Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г. 

при секретаре судебного заседания Явкиной О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-179\19 Зорькина Алексея Ивановича к ООО «Респект» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

У С Т А Н О В И Л:

Зорькин А..И. обратилась в суд с иском к ООО «Респект» об истребовании имущества из чужого незаконного владения мотивируя свои требования тем, что он с 2012 г. арендовал у ООО «Респект» нежилое помещение -цех, расположенное по адресу 

<

адрес>, в котором он занимался изготовлением изделий из дерева и реставрационными работами изделий из дерева.

В первоначальном состоянии цех был неутепленным, и в зимнее время в нем работать было практически невозможно. Кроме того, цех неоднократно закрывался представителями пожарного надзора из-за нарушений требований пожарной безопасности.

В конце 2011 года, когда с особой остротой встал вопрос об изготовлении иконостаса для Церкви при институте ФСИН, он был вынужден за свой счет произвести утепление цеха с заменой электропроводки, на что имелись особые нарекания со стороны пожарного надзора. 

В данный цех за период работы он привез и установил личное оборудование: 1. Станок многофункциональный (фуганок — циркулярная пила) -45000руб с розетками, 2. Станок фрезерный -25000 руб с розетками, 3.Рейсмусовый станок «Джет» с розетками 40000 руб., 4. Станок токарный по дереву с копиром — 25000 руб, 5. Набор резцов для токарных работ по дереву -2000 руб, 6. Штатив для УШМ 700 руб, 7. Штатив для эл.дрели — 650руб, 8. Комплект фрез для дверей (Зшт) -4500 руб, 9.Набор сменных фрез для фрезерного станка -2500руб, 10. Барабан с набором филенчатых фрез -5500руб 11. Барабан со сменными фрезами — 1500 руб 12.Пазовая фреза 16мм — 3000 руб 13.пазовая фреза 20мм — 3000 руб 14.Пазовая фреза 10мм — 2шт - 4000руб 15.Багетная фреза -7200, 16.Пазовая полукруглая фреза 2шт — 2000 руб, 17.Набор фрез для половой доски (2шт)- 5000 руб, 18.Фреза для выбора четверти — 1500 руб, 19.Фреза штапиковая — 1500 руб, 20.Фреза для блокхауса -2000 руб, 21.Фреза калевочная — 1800 руб, 22.Ножи для фуганка 5 компл. - 5000 руб, 23.Оснастка столярная : стол монтажный 1,2x2м, столик 600x600, стол поворотный для резьбы 1шт, шкафы 5 шт, полки настенные 5шт, ваймы для склейки щитов 4шт, двигатель с редуктором 1 шт, угловая столешница 1шт, дымоход печной. 24.Столярное стусло 1 шт — 850руб 25.Стружкоотсос 1шт — 4000 руб 26.Телевизор Самсунг с антенной, 27. Усилитель Амфитон, 28. Двери из массива дуба с коробками 4шт -100000 руб. 29.Комод инкрустированный резьбой 1шт -40000 руб, 30.Плафоны дневного света 8 шт, 31.Лампы дневного света -15 шт, 32.Провода к лампам -100 м, 33.Выключатели 3шт, 34. Пакетники 2шт, 35.Розетки 10 шт, 36. Электросчетчик 1шт, 37.Пиломатериал бук 0.2куб.м- 5000руб, 38.Утепление цеха по стенам и потолку: - рейка сосна 1.2x0.1 -2400 шт, - лаги лиственница 0.3куб.м, - двп -130кв.м, -вагонка — 7.5 кв.м, - опилки — 20 куб.м., Фанера — 8кв.м Итого общая сумма находящихся в цехе материалов и оборудования — 532700 рублей.

В феврале 2018 года у него случился инфаркт, и он по состоянию здоровья не мог работать физически.

В апреле 2018 года договор между им и ООО «Респект» был расторгнут.

Часть оборудования он оставил моему бывшему соработнику УИГ до тех пор, пока он будет находиться в помещении ООО «Респект». 

В начале августа 2018г. Учава сообщил ему, что намерен до конца августа переехать в другое место, и что все его оборудование находится в помещении цеха ООО »Респект».

<

дата> он приехал к директору «Респект» СМВ чтобы решить вопрос о вывозе его имущества из цеха. На его просьбу СМВ ответил отказом.

Данное имущество приобреталось им и было изготовлено им лично, то есть он понес существенные расходы для использования вышеуказанного имущества в личных целях.

Просит суд истребовать у ООО «Респект» имущество, указанное в иске с передачей его истцу. 

В дальнейшем истец отказался от иска в части истребования у ответчика имущества, указанного в списке с п. 1 по п. 29 и п. 37, поскольку ответчик возвратил ему это имущество добровольно. Судом принят отказ от иска, о чем вынесено определение.

В оставшейся части иска п. 30 - п. 36 и п. 38 истец требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец Зорькин А.И. исковые требования поддержал, просил истребовать из незаконного владения ответчика и передать ему в натуре имущество : плафоны дневного света, лампы дневного света, провода к лампам, выключатели, пакетники, розетки, электросчетчик, материалы по утеплению цеха – рейку из сосны, лаги из лиственницы, двп, вагонку, опилки, фанеру. 

В судебном заседании представитель ответчика директор ООО «Респект» СММ иск не признал, представив отзыв. 

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Разъяснения о порядке рассмотрения дел данной категории приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 названного Постановления, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу пункта 36 Постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

Неустановление хотя бы одного из указанных фактов исключает удовлетворение виндикационного иска. 

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать, что конкретное имущество, находящееся у ответчика, принадлежит ему, данное обстоятельство будет считаться установленным только в случае однозначного вывода о том, что имущество, находящееся во владении ответчика, и имущество, на которое претендует истец, является одним и тем же.

Предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания и указание истцом индивидуально определенных признаков истребуемого имущества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно статье 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 616 ГК РФ обязанность по производству капитального ремонта переданного в аренду имущества возложена на арендодателя. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 3 ст. 623 ГК РФ).

На основании абз. 3 ст. 303 ГК РФ, добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Как следует из материалов дела, Зорькин А. И. и ООО «Респект» 03.07.12г. заключили договор аренды нежилого помещения площадью 130 кв.м. по адресу 

<

адрес> Указанное помещение принадлежит арендатору на праве собственности. 

Согласно передаточного акта от 03.07.12 года арендуемое помещение было передано арендатору. Из акта передачи видно, что состояние переданного нежилого помещения соответствует условиям договора, находится в технически исправном состоянии, пригодно для эксплуатации, явных недостатков не имеет. Акт является неотъемлемой частью договора.

Согласно условий договора п. 2.1. арендодатель обязуется производить капитальный, текущий, косметический ремонт за свой счет.

Арендатор согласно п. 2.2.3 обязуется содержать помещение в технически исправном состоянии, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность.

Согласно п. 2.2.5 договора арендатор обязуется не проводить реконструкции нежилого помещения, переоборудования сантехники и других капитальных ремонтных работ без согласия Арендодателя. Неотделимые улучшения арендуемого помещения производить только с письменного разрешения арендодателя.

Согласно п. 2.2.7 договора арендатор обязан передать арендуемое помещение арендодателю по акту приема передачи.

Как видно из пояснений истца в ноябре 2011г. он по устной договоренности арендовал помещение под столярную мастерскую у ответчика, а в дальнейшем в июле 2012г. заключил с ним письменный договор аренды. Зимой цех было невозможно использовать, было холодно, в связи с чем, он по собственной инициативе произвел утепление цеха за свой счет строительными материалами. Кроме того, его не устраивало освещение в цехе, лампы жгли много электроэнергии, он заменил за свой счет плафоны с лампами, провел новую проводку, поставил выключатели, пакетники, установил дополнительный электросчетчик.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что до заключения договора аренды 03.07.12г. ФИО1 действительно работал в арендованном в дальнейшем им помещении в качестве подсобника с предыдущими арендаторами, а в июле 2012г. заключил договор аренды сам. ФИО1 говорил ему, что имеет намерения выполнить утепление и заменить электроосвещение, но он, как директор ООО «Респект» ни устного, ни письменного согласия на это ему не давал. Помещение ремонта не требовало, до истца в помещении работали другие арендаторы и пользовались им в том состоянии в котором оно было, в помещении было освещение, установлены лампы, проводка, рубильник, розетки, счетчик, было отопление от электричества. Истца это не устраивало в виду больших затрат на энергопортребление. Ремонт ФИО1 сделал самостоятельно без его согласия, и в период работы и использования помещения пользовался результатами проведенного ремонта. 

Как видно из пояснений сторон акт по возврату помещения после окончания срока действия договора аренды не составлялся, помещение по акту в нарушение требований п. 2.2.7 договора аренды не передавалось.

Обязанность передачи помещения по акту договором возложена на арендатора и Зорькиным А.И. не выполнена.

Из пояснений истца видно, что работы по замене проводки, покупка предметов по электроосвещению указанных в иске, которые он просит ответчика ему вернуть, осуществлялась после заключения договора аренды 03.07.12г. 

В судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о необходимости выполнения им после заключения договора аренды 02.07.12г. работ по замене электропроводке и освещения в арендуемом помещении. Из пояснений истца видно, что данные работы были проведены им по собственной инициативе в целях уменьшения расходов по оплате расходуемой электроэнергии. 

Данное обстоятельство подтверждается актом приемки помещения по договору аренды в котором указано, что помещение передается в технически исправном состоянии и пригодно для эксплуатации, недостатков нет. Акт подписан ФИО1 Перед заключением договора аренды истец был ознакомлен с техническим состоянием помещения, что сам подтвердил, указывая, что фактически им пользовался с ноября 2011г. В случае если помещение не отвечало требованиям истца, он имел возможность не заключать договор аренды с данным арендатором и арендовать иное помещение. Оплата коммунальных платежей как видно из договора аренды п. 3.1 возложена на арендатора.

Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств приобретения им предметов электроосвещения указанных в иске, несения затрат на их покупку и принадлежность ему как собственнику.

Из пояснений истца видно, что работы по утеплению помещения были начаты им в ноябре 2011г. в указанное время были завезены рейки сосны и лаги, при этом из пояснений истца и письма Красноглинского станичного казачьего общества от 20.02.19г. следует, что рейки сосны ( поддоны) были завезены не истцом, а станичниками казачьего войска и истцу не принадлежат. Также станичниками завезены и листы ДВП, указанные истцом в иске, что подтвердил сам истец при рассмотрении дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не имеет права требования рейки сосны и ДВП, поскольку данные предметы ему не принадлежат. Лаги лиственницы завезены до июля 2012 г., в связи с чем требования по ним не могут вытекать из договора аренды.

Как видно из пояснений истца он требует обязать ответчика вернуть ему вагонку, опилки фанеру. При этом истцом не представлено доказательств затрат на приобретения данных предметов, доказательств их количества и принадлежности их истцу, а также возможности идентификации их в помещении ответчика.

Также в судебном заседании не нашли подтверждения доводы о необходимости выполнения работ по утеплению арендуемого помещения произведенных после 03.07.12г. Истцом не представлено доказательств необходимости выполнения мероприятий по произведенному им ремонту, учитывая, что в силу распределения бремени доказывания доказывание необходимости ремонта лежало на истце.

При этом суд учитывает следующие обстоятельства. 

Улучшения арендованной вещи - это такие изменения ее свойств, которые повышают ее стоимость, но при этом не влекут ее сущностного изменения. В зависимости от того, возможен ли процесс отделения без причинения вреда арендованному имуществу, улучшения могут быть отделимыми и неотделимыми. Неотделимыми являются улучшения, которые не отделимы от объекта без причинения ему вреда. Они прочно связаны с объектом аренды, поэтому после прекращения договора подлежат передаче арендодателю вместе с самим арендованным имуществом.

Отделимые от арендованной вещи улучшения остаются в собственности арендатора неотделимые - передаются в собственность арендодателя, если иное не предусмотрено договором аренды. 

Арендатор может требовать от арендодателя возмещения их стоимости (если иное не предусмотрено договором) только в том случае, если неотделимые улучшения были произведены с согласия арендодателя.

Исходя из пояснений истца и ответчика работы по установлению электропроводки и утепления являются обновлением объемно-планировочного и архитектурного решений существующего здания старой постройки и его инженерного оборудования, т.е. неотделимыми улучшениями арендованного помещения.

Как видно из пояснений самого истца в случае демонтажа электрооборудования указанного им в иске плафонов, проводов, выключателей, пакетников розеток в помещении не будет освещения, и не будет функционировать система энергоснабжения. Указанные им в иске плафоны являются осветительным приборов в сборе, включают как лампу, так и цоколь к которому подходит провод, при снятии плафона вынимается весь прибор освещения. Электросчетчик им установлен дополнительно к существующему в помещении «малярки», а лампы дневного света купленные им находятся в коробке в остатке 15 штук.

Представитель ответчика указал, что система проводов, розеток, выключателей и плафонов обеспечивает освещение, при снятии указанных предметов освещения не будет, провода расположены в штробах, заштукатурены, снятие проводов приведен на необходимости выполнения ремонта и причинению ущерба ответчику. Кроме того поверх проводов освещения, установленных истцом в 2012г. была в 2013г. на основании предписания проведена система противопожарной безопасности и демонтаж данной системы также причинит ответчику значительный ущерб.

Факт установки в 2013г. системы оповещения и автоматической пожарной сигнализации подтверждается предписанием ОДН Красноглиского района г. Самары от 25.02.13г. о наличии нарушения и актом проверки от 06.12.13г., согласно которого нарушения устранены.

Также из пояснений истца следует, что все предметы, указанные в иске рейка, лаги, ДВП, вагонка, опилки, фанера, использованные для утепления «зашиты» на стены помещения цеха и подсобного помещения.

Ответчиком также указано, что при снятии со стен указанных истцом строительных материалов помещение будет нуждаться в выполнении ремонта штукатурке и окраске стен. 

Истцом не заявлялось требований в ходе рассмотрения дела о возмещении стоимости улучшений помещения ответчика, на неоднократные вопросы суда истец указывал, что просит именно передать ему в натуре предметы, указанные в иске, поскольку не желает их оставлять ответчику.

Также судом было установлено, что на выполнение указанных работ арендодатель ООО «Респект» не давал письменного согласия. Данное обстоятельство подтвердили обе стороны в судебном заседании, а также допрошенный свидетель ПСВ

Ссылки истца на достижение сторонами в указанной части устного соглашения, доказательствами не подтверждены и ответчиком опровергаются. Допустимыми доказательствами наличия такого соглашения являются письменные доказательства, между тем, какого-либо письменного соглашения между сторонами не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца об истребовании у ответчика из незаконного владения принадлежащего имущества плафонов дневного света, проводов к лампам, выключателей, пакетников, розеток, рейки сосны, лаги лиственницы, вагонки, опилок, листов фанеры не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что в помещении ООО «Респект» действительно находится электросчетчик, не подключенный к системе электроснабжения, он согласен его вернуть истцу, поскольку функционирует другой большой счетчик, также в помещении он видел коробку с лампами, которые также истец может забрать, указанные предметы истец мог забрать, когда забирал другое имущество поименованное ранее в исковых требованиях.

Учитывая позицию ответчика по данным предметам которая сводится к признанию иска в данной части суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возврате ему элетросчетчика и ламп дневного света 15 штук.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Зорькина Алексея Ивановича к ООО «Респект» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Обязать ООО «Респект» передать Зорькину Алексею Ивановичу элетросчетчик и лампы дневного света 15 штук.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения 25.02.19 г.

Судья: подпись Н.Г. Дурнова 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь