Дело № 12-199/2018

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики 

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 июля 2018 г. село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Стяжкин Максим Сергеевич

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Испектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Испектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.23 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 3000 рублей, ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> двигаясь по территории 

<

адрес> при этом управляя транспортным средством перевозил ребенка в возврате до 7 лет без использования специального удерживающего устройства. 

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в обоснование доводов своей жалобы указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>. На заднем пассажирском сидении в специальном удерживающем устройстве – автокресле – перевозил ребенка. Ребенок был пристегнут ремнями безопасности. На переднем пассажирском сидении находилась его жена ФИО3 которая держала на руках два больших пакета. В процессе движения им был встречен экипаж ДПС на автомобиле, которым он был остановлен. Предполагает, что сотрудники ДПС могли принять пакеты на руках жены за ребенка и поэтому составили протокол по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ с которым он не согласен. Постановление о привлечении его к административной ответственности просит отменить. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал. Дополнительно пояснил, что ребенок находился в автокресле на заднем пассажирском сидении, жена сидела на переднем пассажирском сидении держала в руках пакеты с куртками. Сотрудник ДПС подошел к автомобилю попросил открыть заднюю дверь, увидел, что ребенок сидит в автокресле и пристегнут, но тем не менее на него был составлен протокол и вынесено постановление по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, как он полагает не законно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснила, что находилась совместно с мужем ФИО1 в автомобиле. Ребенок был пристегнут и сидел на заднем пассажирском сидении в автокресле. На руках ФИО3 держала два пакета с куртками. Экипаж ДПС также находился в движении. Их автомобиль остановили, сотрудник ДПС убедился, что ребенок в автокресле, но мужа попросили пройти для составления протокола. Также предполагает, что в движении сотрудники могли перепутать пакеты у нее в руках с ребенком. Дополнительно поясняет, что сотрудники ДПС подошли сразу после остановки их автомобиля. За такой коротки промежуток времени пересадить ребенка назад и пристегнуть его ремнями безопасности было бы невозможно. 

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в составе экипажа ДПС, двигались на служебном автомобиле. Ими было замечено, что в автомобиле 

<

данные изъяты> на переднем пассажирском сидении находится женщина с ребенком до 7 лет на руках. На водителя ФИО1 был составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. 

Видеозапись в автомобиле ДПС велась, однако она не четкая и не позволяет установить факт административного правонарушения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении выслушав свидетелей и доводы жалобы ФИО1, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей

Как следует из п. 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Факт перевозки в автомобиле 

<

данные изъяты> ФИО1 ребенка в возрасте до 7 лет нашел свое подтверждение и заявителем не оспаривается. 

В качестве доказательств совершения административного правонарушения ФИО1 в материалах дела имеются протокол о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, рапорт инспектора ДПС ФИО2, письменные объяснения инспектора ДПС ФИО4 По существу и рапорт и объяснения дублируют данные, содержащиеся в постановлении по делу об административном правонарушении. 

Дополнительно в рапорте инспектора ДПС ФИО2 содержится ссылка на то, что автокресло для перевозки детей в автомобиле «

<

данные изъяты> имелось и водитель ФИО1 пересадил ребенка в это автокресло – специальное удерживающее устройство – после остановки автомобиля. 

Суд полагает, что в отсутствии объективных доказательств состава административного правонарушения – факта перевозки ребенка в возрасте до 7 лет в специальном удерживающем устройстве данные выводы о пересадке ребенка носят предположительный характер. 

Таким доказательством могла бы является видеофиксация правонарушения, которая как пояснил сотрудник ДПС ФИО2 велась, однако такая видеофиксация суду не предоставлена. 

В свою очередь не опровергнуты доводы заявителя жалобы ФИО1 о перевозке его женой вещей – пакетов на руках, которые могли быть не верно оценены административным органом. 

Также судом принимается во внимание, что как следует из рапорта ФИО2 непосредственно после остановки транспортного средства под управлением ФИО5 ребенок в возрасте до 7 лет находился в специальном удерживающем устройстве – автокресле автомобиля на заднем пассажирском сидении.

Как следует из ст. 1.5 КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении жалобы ФИО1 такие неустранимые сомнения у суда возникли, ввиду чего суд полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ не доказан административным органом. 

Ввиду изложенного оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Завьяловский районный суд.

Судья Стяжкин М.С.