Дело № 12-83/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Семилуки 17 октября 2018 г.

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Толубаева Л.В., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ООО «УК Развитие», на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Семилукском судебном районе Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 21.08.2018 года по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Семилукском судебном районе Воронежской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 21.08.2018 г. ООО «УК Развитие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, представитель ООО «УК Развитие» по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ООО «УК Развитие» состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы ссылается на то, что мировым судьей и государственной жилищной инспекцией Воронежской области нарушен порядок привлечения к административной ответственности, что влияет на полноту и объективность рассмотрения дела, свидетельствуют о незаконном применении взыскания независимо от того, совершило или нет акционерное общество административное правонарушение. В адрес управляющей организации обращений от собственника 

<

адрес> МКД № по 

<

адрес> не поступало, в связи с чем у ООО «УК Развитие» не имелось возможности устранить нарушения жилищного законодательства, путем проведения ряда работ. 

Апеллянт в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался своевременно, надлежащим образом. Извещение возвращено в суд с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу». 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

Порядок направления извещения ООО «УК Развитие» нарушен не был. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие апеллянта, считая его извещение надлежащим. 

Лицо, составившее протокол в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения жалобы извещено своевременно, надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110, лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату для осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно подпункту "д" пункта 10 "Правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов В соответствии с подпунктом "в(1)" пункта 24 названных выше Правил, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду.

Как усматривается из материалов дела, 19.06.2018 года заместителем руководителя ГЖИ Воронежской области вынесен приказ о проведении 10.07.2018 года выездной внеплановой проверки в отношении ООО «УК Развитие» с целью рассмотрения обращения граждан от 31.05.2018 года (л.д.

<

данные изъяты>). 

Согласно акту проверки от 10.07.2018 года № 02-05/2018 в деятельности ООО «УК Развитие» выявлены нарушения по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, имеются многочисленные темные пятна на потолке, возникшие в результате течи с кровли, на трубопроводе отопления имеются хомуты, радиаторы отопления в ванной комнате и туалете находятся в аварийном состоянии, разрушена отмостка со стороны квартиры № № (л.д.

<

данные изъяты>). 

ООО «УК Развитие» осуществляющее функции по управлению многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора управления многоквартирным домом и лицензии N 036-00179 от 14.07.2015, допустило нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, предусмотренные ч. 1.1,1.2 ст.161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, пункта № 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, подпункта «в» п.1, подпункта «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05..2013 № 416, а также п.5.2.1, 4.2.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №, а именно не произведен ремонт кровли над 

<

адрес> в 

<

адрес>, не устранены бандажи на трубопроводе систем отопления, не произведена замена радиаторов, не произведен ремонт отмостки со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Указанными действиями (бездействием) ООО УК «Развитие» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N 02-06/439 от 10.07.2018, в котором изложено существо правонарушения; актом проверки № 02-05/2118 от 10.07.2018 года, которым выявлены указанные нарушения, а также другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО УК «Развитие» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в адрес управляющей организации не поступало никаких обращений от собственников МКД № по 

<

адрес>, неубедителен.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 3.1 Положения о государственной жилищной инспекции Воронежской области, утвержденного Постановлением Правительства Воронежской области от 09.09.2013 № 799, инспекция является функциональным органом исполнительной власти Воронежской области, осуществляющим в том числе функции по региональному государственному жилищному надзору в пределах своей компетенции.

Инспектором государственной жилищной инспекции Воронежской области ФИО2 в ходе проведения выездной внеплановой проверки по адресу: 

<

адрес>, на основании приказа № 2587 от 19.06.2018 года о проведении выездной внеплановой проверки, непосредственно выявлены нарушения, указанные в акте осмотра № 02-05/2018.

При проведении проверки присутствовал представитель ООО УК «Развитие» ФИО3, при составлении протокола присутствовал директор ООО УК «Развитие» ФИО4 

В случае несогласия представителей ООО УК «Развитие» с наличием события административного правонарушения или выявленными нарушениями они, будучи ознакомленным с содержанием процессуальных документов, имели возможность сделать в них соответствующую запись. Однако данным правом представители ООО УК «Развитие» не воспользовались. 

Несогласие ООО УК «Развитие» с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Другие доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей первой инстанции по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ООО УК «Развитие» в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. ООО УК «Развитие» назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Семилукском судебном районе Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 21 августа 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Развитие» - оставить без изменения, жалобу представителя ООО УК «Развитие» ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья