Дело № 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В., 

при секретаре Мирошниченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СИТАЛЛ» о взыскании компенсации морального вреда, обязании принести извинения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением указав, что с 19.02.2008 он был принят на работу в Акционерное общество «СИТАЛЛ» (далее по тексту АО «СИТАЛЛ») на должность ученика оператора стеклоформирующих машин СФМ). Согласно приказа № 35-У от 03.05.2012 истец был уволен по собственному желанию. 17.05.2012 был выплачен окончательный расчет при увольнении (компенсация за неиспользованные дни отпуска в сумме 6539 руб. 81 коп.). Заявителю не была выплачена в полном размере компенсация за неиспользованные дни ежегодного дополнительного отпуска, что подтверждено проверкой Государственной инспекции труда в Смоленской области. Ввиду установленного проверкой факта лишения заявителя ответчиком выплаты денежных средств в нарушение законодательства и его прав как гражданина РФ, причиняет последнему моральный вред, то есть физические и нравственные страдания. Истец переживает по данному факту лишения его достатка, которым мог бы распорядиться своевременно. Ответчик осознавая свои обязанности обязан был соблюдать закон, незаконно лишил истца достатка, в связи с чем он чувствует себя неполноценным, оскорбленным и униженным, затронута его честь и достоинство личности этими обстоятельствами. Заявляя к взысканию компенсацию морального вреда заявитель не связывает данное требование с трудовым спором. На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с Акционерного общества «СИТАЛЛ» компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., обязать ответчика принести заявителю извинения в связи с затронутой честью и достоинством. 

В судебном заседании с использованием видеоконференц-связи истец ФИО1 поддержал заявленные требования, дал пояснения, аналогичные содержащиеся в иске, просил его удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «СИТАЛЛ» в лице конкурсного управляющего АО «Ситалл» ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был трудоустроен в АО «СИТАЛЛ».

Как следует из содержания искового заявления, заявитель с АО «СИТАЛЛ» был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет получен им ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 29 Конституции РФ гарантирует свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ честь, достоинство личности, деловая репутация являются нематериальными благами, которые подлежат судебной защите как объекты гражданских прав в случаях и порядке, предусмотренном законом.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона в спорных правоотношениях обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащих доказыванию истцом, являются факт распространения сведений об истце и их порочащий характер. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. Данный вывод основан на правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (абз. 1 п. 7).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (аб. 2 п. 7).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (аб. 3 п. 7).

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом РФ в абз. 5 п. 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Пунктом 9 названного Постановления установлено, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В ходе судебного заседания, а также исходя из содержания иска, ФИО1 настаивал, что заявленные им требования не связаны с нарушением трудового законодательства со стороны ответчика АО «СИТАЛЛ», так как не выплатой в полном размере компенсации за неиспользованный отпуск затронуто его личное достоинство и честь.

В свою очередь суд не соглашается с доводами истца, так как последним не представлено доказательств совершения ответчиком действий, являющихся основанием для применения положений ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Таким образом, действия (бездействие) ответчика, связанные с невыплатой в полном размере компенсации за неиспользованную часть отпуска, совершены в рамках трудовых правоотношений с истцом и, соответственно могут быть обжалованы, однако применительно к трудовому спору.

Разрешая заявленные исковые требования суд также исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из материалов дела следует, что решением Рославльского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-89) в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «СИТАЛЛ» о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, отказано.

Кроме того, решением Рославльского городского суда Смоленской области от 20.07.2017 (л.д. 83-85) в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «СИТАЛЛ» о признании уважительной причины отсутствия на рабочем месте, незаконным увольнения, изменении записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно содержания указанных судебных решений, трудовые отношения между ответчиком и истцом прекращены 03.05.2012, в этот же день у истца возникло право требовать выплаты задолженности по заработной плате и соответствующей компенсации. Окончательный расчет получен истцом 17.05.2012.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с указанных дат начинал течь срок обращения в суд, т.к. в эти даты истец знал (и должен был знать) о нарушении своих прав, имел возможность с этих дат обратиться в суд за взысканием сумм.

Кроме того, из содержания данных судебных актов следует, что иски ФИО1 направлены в суд со значительным пропуском срока. Уважительных причин пропуска срока не приведено, доказательств наличия у истца уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного трудового права, им предоставлено не было, что явилось основанием для принятия судом данных решений. 

Разрешая настоящий иск суд исходит из того, что заявляя требование о компенсации морального вреда в связи с невыплатой ответчиком в полном размере денежных средств в связи с увольнением, за судебной защитой истец обратился только 07.11.2018, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока для разрешения индивидуального трудового спора.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» называет в качестве уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5).

Объективных препятствий для предъявления в суд требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в установленные законом сроки, у истца не имелось.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 к Акционерному обществу «СИТАЛЛ» о взыскании компенсации морального вреда, обязании принести извинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «СИТАЛЛ» о взыскании компенсации морального вреда, обязании принести извинения, отказать в полном объеме.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: В.В. Зайцев

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2019