Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-6/2026, хранящемся в Мензелинском районном суде РТ

16RS0021-01-2025-000585-79

Дело № 1-6/2026

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 января 2026 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахмитзянова И.Д., с участием государственного обвинителя старшего помощника Прокурора Мензелинского района Республики Татарстан Абдулвагапова А.Р., подсудимого ФИО2, защитника Бадриева Р.А., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Гараевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее, работающего 

<

данные изъяты>», женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ребенка супруги, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 328 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, являясь гражданином Российской Федерации, будучи зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с Федеральным законом № 53-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О воинской обязанности и военной службе» ДД.ММ.ГГГГ поставлен на воинский учет решением призывной комиссии по постановке граждан на воинский учет 

<

адрес> Республики Татарстан в военном комиссариате 

<

адрес> Республики Татарстан, ему установлена категория годности к военной службе и показатель предназначения «А-1» – годен к военной службе.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О призыве в апреле-июле 2025 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», в соответствии с приказом министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О призыве в апреле-июле 2025 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» ФИО2, не имея права на отсрочку или освобождение от призыва на военную службу, на основании Федерального закона № 53-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О воинской обязанности и военной службе» подлежал призыву в Вооруженные Силы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошел медицинское освидетельствование, ему установлена категория годности к военной службе и показатель предназначения «Б-3» – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией 

<

адрес> Республики Татарстан принято решение о призыве ФИО2, признанного годным к прохождению военной службы, на военную службу.

Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи уведомленным о наступлении уголовной ответственности за уклонение от прохождения военной службы, призыва на военную службу, неявку на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, и медицинского освидетельствования, действуя умышленно, с целью уклонения от прохождения военной службы, призыва на военную службу, избежания возложенной на него Конституцией Российской Федерации обязанности по прохождению военной службы, при отсутствии предусмотренных Федеральным законом № 53-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О воинской обязанности и военной службе» оснований для освобождения и отсрочки от прохождения военной службы, систематически, неоднократно без уважительных причин не являлся в военный комиссариат 

<

адрес> Республики Татарстан, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, то есть уклонялся от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

При этом ДД.ММ.ГГГГ работниками военного комиссариата 

<

адрес> Республики Татарстан призывнику ФИО2 лично были вручены повестка с датой явки ДД.ММ.ГГГГ к 08 часам 00 минутам для прохождения медицинского освидетельствования, повестка с датой явки ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам 00 минутам для прохождения профилактического отбора, повестка с датой явки ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам 00 минутам для прохождения призывной комиссии. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ работником военного комиссариата 

<

адрес> Республики Татарстан призывнику ФИО2 лично была вручена повестка с датой явки ДД.ММ.ГГГГ к 04 часам 00 минутам для призыва на военную службу.

Однако призывник ФИО2 в назначенные даты и время в военный комиссариат 

<

адрес> Республики Татарстан для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, не явился, об уважительных причинах неявки не предупредил.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью уклонения от прохождения военной службы встал на воинский учет в военном комиссариате Центрального и 

<

адрес>ов г. Набережные Челны Республики Татарстан.

ФИО2, не являясь в военный комиссариат 

<

адрес> Республики Татарстан, осознавал, что он уклоняется от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, показав суду, что он в период весеннего призыва 2025 года в июне месяце не являлся в военный комиссариат 

<

адрес> Республики Татарстан по выданным повесткам по уважительной причине, так как у него имеется заболевание псориаз, которое, по его мнению, препятствует несению им военной службы, однако данное заболевание не было должным образом учтено призывной комиссией в 

<

адрес>, в связи с чем он встал на учет в военный комиссариат г. Набережные Челны для надлежащего медицинского освидетельствования, полагая, что при таких обстоятельствах ранее выданные повестки уже не имеют силы, однако об имеющихся повестках в военкомате г. Набережные Челны он не сообщал. Учитывая изложенное, полагает, что никакого умысла на уклонение от призыва на военную службу у него не было. В тоже время не отрицал, что привлекался к административной отвественности по 21 Главе КоАП РФ за нарушения в области воинского учета, а также не отрицал, что в 2019 году, получив в военкомате на руки свое личное дело призывника, не возвращал его до 2024 года. Также не отрицал, что после исключения из СУЗа в 2019 году об утрате отсрочки в военкомат не сообщал, хотя осознавал, что отсрочка им утрачена, как и не сообщал о своем месте жительства и месте работы при переезде в 2019 году в г. Набережные Челны.

Виновность ФИО2 в совершении выше описанного подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала суду, что подсудимый при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинении, в период весеннего призыва 2025 года в июне месяце, не имея уважительных причин и будучи по состоянию здоровья годным с незначительными ограничениями к прохождению военной службы, не являлся в военный комиссариат 

<

адрес> Республики Татарстан по врученным ему повесткам с целью уклонения от призыва на военную службу. Об уважительных причинах неявки не предупреждал, в военкомат больше не приходил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находившемуся в военном комиссариате, ею была вручена повестка с датой явки ДД.ММ.ГГГГ к 04 часам 00 минутам для призыва на военную службу, однако в установленный срок призывник ФИО2 в военный комиссариат не явился. ФИО2 уважительных причин неявки в военный комиссариат не имел, от последнего в военный комиссариат подтверждающих документов об уважительных причинах неявки по повесткам не поступало. После неявок по повесткам она звонила ФИО2 на сотовый телефон, однако последний не ответил, на связь не выходил, не перезванивал.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5, являющийся врачом, руководителем медицинской комиссии военного комиссариата 

<

адрес> Республики Татарстан показал суду, что призывник ФИО2 при первоначальной постановке на воинский учет признан годным к военной службе без ограничений. При призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с диагнозом псориаз предоставлена отсрочка на 6 месяцев для лечения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен в ГАУЗ «Республиканский клинический кожно-венерологический диспансер» 

<

адрес>, где последнему был выставлен диагноз: вульгарный псориаз, также были даны рекомендации лечения по месту жительства. При медицинской комиссии военного комиссариата 

<

адрес> Республики Татарстан дерматологом был выставлен диагноз псориаз ограниченной формы в связи с наличием шелушения на голове, отчего ФИО2, согласно первой графы ст. 62Д постановления Правительства РФ «Об утверждении положения военно-врачебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, признан годным с незначительными ограничениями. Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также был признан годным с незначительными ограничениями и направлен на контрольно-медицинское обследование в 

<

адрес> для утверждения заключения, согласно ст. 28 ФЗ № от 1998 «О воинской обязанности и военной службы», однако призывная комиссия субъекта не смогла подтвердить заключение военного комиссариата 

<

адрес> Республики Татарстан, поскольку ФИО2 не явился, что является формой уклонения. Кроме того, Свидетель №5 показал суду, что псориаз ограниченной формы не препятствует ношению одежды военного образца.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, а также показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, являющихся сотрудниками отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Центрального и 

<

адрес>ов г. Набережные Челны Республики Татарстан, следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на воинский учет в военном комиссариате Центрального и 

<

адрес>ов г. Набережные Челны Республики Татарстан в связи осуществлением официальной трудовой деятельности в г. Набережные Челны. Никаких дополнительных документов ФИО2 не предоставлял, в том числе повесток, согласно которым последнему необходимо было явиться ДД.ММ.ГГГГ к 04 часам 00 минута в военный комиссариат 

<

адрес> Республики Татарстан для призыва на военную службу. Также Свидетель №1 показал суду, что ФИО2 в любом случае должен был явиться по выданным ему повесткам. В том случае, если бы ФИО2 сообщил о имеющихся у него повестках, ему бы была разъяснена обязанность явки. Также показал суду, что в соответствии с законодательством РФ ФИО2 при трудоустройстве и смене места жительства еще в 2019 году обязан был встать на учет в военкомате г. Набережные Челны, однако встал на учет только в мае 2025 года, то есть после получения повесток, чем нарушил Закон (т. 1 л.д. 69-72).

В судебном заседании свидетель ФИО3 показала суду, что её сын ФИО2 действительно не явился в военный комиссариат весной 2025 года по выданным ему повесткам, но она в этой части пояснить ничего не может. В конце 2024 года с ней связался представитель военного комиссариата 

<

адрес> Республики Татарстан, который спрашивал о местонахождении ФИО2, тогда она сразу позвонила ФИО2 и сообщила о данном звонке, на что последний ответил, что самостоятельно явиться в военный комиссариат. Также весной один раз приезжали два сотрудника полиции, спросили ФИО2, попросили передать ФИО2, чтобы он пришел в военкомат. Насколько ей известно, в дальнейшем ФИО2 стал посещать военный комиссариат, однако даты и время, а также детали посещений военного комиссариата ФИО2, ей не известны. Также показала суду, что у нее имеется старший сын, который проходил службу в армии, в связи с чем им всем известно об обязанности граждан РФ проходить военную службу.

В судебном заседании дополнительный свидетель ФИО6, являющийся военным комиссаром 

<

адрес> показал суду, что подсудимый, являясь лицом, злостно уклоняющимся от призыва на военную службу на протяжении длительного времени и скрываясь от работников военкомата, при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинении, в период весеннего призыва 2025 года, не имея уважительных причин и будучи по состоянию здоровья годным к прохождению военной службы, не явился в военный комиссариат 

<

адрес> Республики Татарстан по врученным ему повесткам с целью уклонения от призыва на военную службу. Призывник ФИО2 состоит на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, пользовался отсрочкой от призыва на военную службу на время обучения в учебном заведении до ДД.ММ.ГГГГ, однако был отчислен еще в 2019 году. После прекращения срока действия отсрочки от призыва уклоняется от исполнения воинской обязанности. Призывник ФИО2 систематически допускал нарушения Федерального законодательства, привлекался к административной ответственности за несообщение сведений о семейном положении, о месте жительства и месте работы, также скрывал свое личное дело с 2019 по 2024 год, первоначально получив его для прохождения мед.осмотра, тем самым препятствуя проведению сверки личного дела в военном комиссариате. В настоящее время место жительства ФИО2 также не известно, по сообщению секретаря сельского поселения, по адресу регистрации он не проживает, в связи с чем им приходилось направлять материал в полицию для розыска граждан, уклоняющихся от призыва.

В судебном заседании дополнительный свидетель Аль ФИО1 Ахмед Зарзур, являющийся врачом-дерматовенерологом Мензелинской ЦРБ показал суду, что во время прохождения медкомиссии в военкомате ФИО2 был поставлен диагноз псориаз, хотя у него на момент осмотра обострения болезни не было, высыпаний никаких также не было, но так как в анамнезе имеется диагноз псориаз, поэтому поставлен диагноз псориаз под вопросом. Подсудимый лечился в Республиканском кожно-венерологическом диспансере 

<

адрес> в 2019 году по диагнозу псориаз полная ремиссия, о чем имеется выписка. Диагноз ограниченный псориаз, это ремиссия, данный диагноз не препятствует несению службы

Виновность ФИО2 в совершении вышеописанного подтверждается также и исследованными в ходе судебного заседания иными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено здание Военного комиссариата 

<

адрес> Республики Татарстан, расположенное по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 43-49);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной к нему фототаблицей, согласно которому осмотрено личное дело призывника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в виде бумажной папки с находящимися внутри документами, сформированное ДД.ММ.ГГГГ военным комиссариатом 

<

адрес> Республики Татарстан. В личном деле призывника имеются следующие документы, интересующие следствие:

1. Учетная карта призывника ФИО2, содержащая следующие разделы:

Общие сведения, содержащие анкетные данные призывника ФИО2, и сведения о ближайших родственников последнего;

Результаты медицинского освидетельствования гражданина, содержащие данные медицинских исследований, заключений врачей-специалистов, а также итоговые заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию;

Результаты по профессиональному психологическому отбору;

Решение комиссии по постановке граждан на воинский учет, согласно которому по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ поставлен на воинский учет, годен к военной службе, категория годности, показатель предназначения А-1, о чем имеются подписи председателя комиссии, секретаря комиссии и печать с оттиском синего цвета;

Решение призывной комиссии района, согласно которому на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 призван на военную службу;

Прием на воинский учет и снятие с воинского учета, согласно которому имеется штамп печати синего цвета «Принят на воинский учет. Военный комиссариат 

<

адрес> Республики Татарстан» с рукописной датой ДД.ММ.ГГГГ и подписью;

2. Копии материалов, характеризующие личность ФИО2: паспорт; свидетельство о рождении; полис обязательного медицинского страхования; аттестат об основном общем образовании; анкеты; лист изучения призывника (при ППГВУ); справка с места жительства; характеристика из МБОУ «СОШ №» г. Набережные Челны; характеристика и справки из ГАПОУ «Лениногорский нефтяной техникум», согласно которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступил в указанное учебное учреждение на очную форму обучения по направлению «Бурение нефтяных и газовых скважин», охарактеризуется положительно; характеристика и справка из 

<

данные изъяты> согласно которым ФИО2 работает с ДД.ММ.ГГГГ, занимает должность 

<

данные изъяты>, характеризуется положительно; справки о семейном положении призывника;

3. Оригиналы корешков повесток:

Корешки повесток, интересующих следствие:

1) серия ТН 1624 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 с датой явки на ДД.ММ.ГГГГ к 08 часам 00 минутам для прохождения медицинского освидетельствования. Повестка была получена лично ФИО2, о чем имеется подпись;

2) серия ТН 1624 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 с датой явки на ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам 00 минутам для прохождения профилактического отбора. Повестка была получена лично ФИО2, о чем имеется подпись;

3) серия ТН 1624 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 с датой явки на ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам 00 минутам для прохождения призывной комиссии. Повестка была получена лично ФИО2, о чем имеется подпись;

4) серия ТН 1625 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 с датой явки на ДД.ММ.ГГГГ к 04 часам 00 минутам для призыва на военную службу. Повестка была получена лично ФИО2, о чем имеется подпись;

Кроме того, имеются следующие корешки повесток:

1) серия ТН 1625 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 с датой явки на ДД.ММ.ГГГГ к 08 часам 00 минутам для прохождения медицинского освидетельствования. Повестка была получена лично ФИО2, о чем имеется подпись;

2) серия ТН 1625 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 с датой явки на ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам 00 минутам для прохождения профилактического отбора. Повестка была получена лично ФИО2, о чем имеется подпись;

3) серия ТН 1625 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 с датой явки на ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам 00 минутам для прохождения призывной комиссии. Повестка была получена лично ФИО2, о чем имеется подпись;

4. Медицинские документы:

результаты анализов крови и мочи, результаты обследования ЭКГ, сведения о прививках ФИО2;

лист учета жалоб призывника от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 по линии хирурга, терапевта, отоларинголога, офтальмолога, психиатра, невролога, стоматолога, дерматолога жалоб нет;

лист учета жалоб призывника от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 по линии хирурга, терапевта, отоларинголога, офтальмолога, психиатра, невролога, стоматолога, дерматолога жалоб нет. Личное дело призывника ФИО2 в последующем признано и приобщено к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 12-38, 39-40);

- выпиской из книги протокола по постановке граждан на воинский учет 

<

адрес> Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 поставлен на первоначальный воинский учет (л.д. 96);

- выпиской из книги протокола призывной комиссии 

<

адрес> Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 предоставлена отсрочка от военной службы до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97);

- списком призывников Мензелинского муниципального района вызванных на КМО, согласно которому ФИО2 вызван на КМО к врачу дерматологу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 от прохождения КМО ВВК РТ 

<

адрес> уклонился (т. 1 л.д. 100).

- выпиской из книги протокола призывной комиссии 

<

адрес> Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 призван на военную службу (т. 1 л.д. 101).

- учетной картой призывника, согласно которой по результатам медицинской комиссии военного комиссариата 

<

адрес> ФИО2 присвоена категория годности «Б-3» (т. 1 л.д. 17-22);

- журналом учета входящих несекретных документов 

<

адрес> Республики Татарстан, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступил запрос из военного комиссариата Центрального и 

<

адрес>ов г. Набережные Челны Республики Татарстан на ФИО2 (т. 1 л.д. 186-188);

- протоколом заседаний призывной комиссии по призыву на военную службу граждан отправленных на медицинское обследование, согласно которому ФИО2 предоставлена отсрочка от военной службы сроком на 6 месяцев, направлен на медицинское обследование, в котором имеется отметка «не явка» (т. 1 л.д.

<

адрес>);

- протоколом заседаний призывной комиссии по призыву на военную службу граждан, согласно которому ФИО2 предоставлена отсрочка от призыва до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 192-194);

- копией постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 21.5 КоАП РФ (неисполнение гражаданами обязаностей по воинскому учету) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (т. 1 л.д. 195-196, 197-198);

- журналом учета выдачи личных дел призывников (учетных карточек), согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдано личное дело, отметка о возрате дела отсутствует (т. 1 л.д. 212-213);

- протоколом заседаний призывной комиссии по призыву на военную службу граждан весной 2025 года, согласно которому ФИО2 на основании пп. «а» п. 1 ст. 22 расписания болезней призван на военную службу (т. 1 л.д. 214-216);

- эпикризами ГАУЗ «Мензелинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ГАУЗ «Республиканский клинический кожно-венерологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 поставлен диагноз «Псориаз обыкновенный» (т. 1 л.д.

<

адрес>, 221-224);

- алфавитной карточкой, представленной отделением подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Центрального и 

<

адрес>ов г. Набережные Челны Республики Татарстан о том, что ФИО2 прибыл из военного комиссариата 

<

адрес> РТ ДД.ММ.ГГГГ на время работы, подлежит на военную службу В-2025 (т. 1 л.д. 238);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 работает в МУП г. Набережные Челны «Горкоммунхоз» в должности маляр 6 разряда ремонтного цеха автобусного парка с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т. 1 л.д.

<

адрес>);

- медицинским заключением, листами медицинского освидетельствования ФИО2 в ГАУЗ «Республиканский клинический кожно-венерологический диспансер» 

<

адрес>, где последнему был выставлен диагноз: вульгарный псориаз, также были даны рекомендации лечения по месту жительства (т. 2 л.д. 121-123):

- листами медицинского освидетельствования ФИО2 в ГАУЗ «Мензелинская ЦРБ», где ему был выставлен диагноз: псориаз и он признан годным к военной службе с категорией годности «Б-3» – годен к военной службе с незначительными ограничениями (т. 2 л.д. 124-125).

Представленные суду доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и всех процессуальных гарантий (Главы 10 УПК РФ), а потому являются допустимыми.

О незаконных методах допроса участники следственных действий не заявляли. Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаний участников судебного разбирательства, причин и мотивов оговаривать подсудимого у свидетелей не установлено.

Изобличающие показания свидетелей являются последовательными, определенными, логичными, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того подтверждаются совокупностью других доказательств, полученных органами предварительного расследования в рамках возбужденного уголовного дела в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, результаты которых были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность протоколов оснований не имеется. Указанные документы составлены уполномоченными должностными лицами без существенных нарушений, которые могли бы повлечь за собой признание их недопустимыми доказательствами.

Таким образом, эти доказательства исследованы и оценены судом по делу в совокупности (статьи 87, 88 УПК) и достаточны для вывода о том, что ФИО2 совершил преступление, которое суд квалифицирует по части 1 статьи 328 УК РФ как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

У суда нет сомнений в отношении вменяемости подсудимого, так как его поведение было адекватно и остается таковым, данных о наличии у него в настоящий момент психических расстройств не имеется, поэтому его следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

Доводы подсудимого и его защитника в судебном заседании том, что ФИО2 не явился в военный комиссариат 

<

адрес> Республики Татарстан на отправку к месту прохождения военной службы по уважительной причине, так как не подлежал призыву на военную службу по состоянию здоровья, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, суд не принимает, так как данные доводы опровергаются совокупностью последовательных и не противоречивых в деталях доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных судом в ходе рассмотрения дела по существу, в том числе указанными выше показаниями свидетелей и письменными доказательствами о состоянии здоровья ФИО2, из которых однозначно следует, что имеющиеся у подсудимого заболевания не являются основанием для его освобождения от прохождения военной службы.

Оснований не доверять и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств, у суда не имеется, существенных нарушений требований главы 10 УПК РФ при получении данных доказательств судом не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Сведений о том, что допрошенные в судебном заседании свидетели в данной конкретной ситуации умышленно оговаривают подсудимого либо неверно трактуют его действия, а также неверно трактуют его диагноз, судом не добыто и суду не предоставлено. Данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено. Напротив, данные последовательные показания согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которые однозначно свидетельствуют о правдивости показаний свидетелей в части обстоятельств совершения подсудимым преступления, связанного с уклонением от призыва на военную службу, и об отсутствии у него оснований для освобождения или от призыва на военную службу.

Сведений об искусственном создании доказательств по уголовному делу и о фальсификации доказательств, в материалах дела не имеется и оснований для такого вывода суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограничено годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно сведениям, указанным в личном деле призывника ФИО2, в ходе медицинского освидетельствования, в том числе дополнительных обследований в ряде медицинских учреждений, ФИО2 признан годным к военной службе с категорией годности «Б-3» – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Оснований ставить под сомнения вышеуказанные выводы и необходимости направления ФИО2 на дополнительное обследование и проведения судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется.

Ставить под сомнение сведения о состоянии здоровья подсудимого (в части отсутствии у него заболеваний, включенных в Перечень для освобождения от прохождения службы), имеющиеся в деле, у суда также не имеется, поскольку исследования в рамках призывной компании проведены врачами в соответствии с их компетенцией. Указанные исследования проводились на протяжении длительного времени, то есть изучались в динамике, по результатам которых у ФИО2 на момент вынесения решения о призыве каких-либо острых проявлений болезни не выявлено, при этом медицинский работник Свидетель №5, а также врач дерматовенеролог Мензелинский ЦРБ Аль ФИО1 Ахмед Зарзур однозначно показали суду, что ФИО2 не имеет и не имел на момент вынесения призывной комиссией решения заболеваний, препятствующих несению службы, а имеющееся у него заболевание не носило острый характер. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в этой части судом не установлено.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не является лицом, подлежащим призыву на военную службу в связи с состоянием здоровья, является несостоятельным.

С учетом отсутствия оснований к отсрочке (освобождению) от призыва на военную службу, а также наличия факта неоднократного уклонения от явки в военный комиссариат в назначенное время, ФИО2, подлежащий призыву на военную службу, ДД.ММ.ГГГГ не явился в военный комиссариат для отправки на военную службу без уважительных причин, то есть уклонился от призыва при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О практике рассмотрения судами уголовных дел от уклонения от призыва на военную службу и от прохождения альтернативной гражданской службы" ответственность за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 328 УК РФ, наступает независимо от способа его совершения, а также от того, уклонялся ли призывник только от очередного призыва на военную службу или имел цель совсем избежать несения военной службы по призыву.

Уклонение от призыва на военную службу может быть совершено путем неявки без уважительных причин на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии или неявки в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы. При этом уголовная ответственность наступает в случае, если призывник таким образом намерен избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву. Об этом могут свидетельствовать, в частности, неоднократные неявки без уважительных причин на мероприятия, связанные с призывом на военную службу в течение нескольких призывов подряд, неявка в военный комиссариат по истечении действия уважительной причины.

На основании п. 6 указанного Постановления при отграничении уклонения от призыва на военную службу (ч. 1 ст. 328 УК РФ) от неисполнения гражданами обязанностей по воинскому учету (ст. 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) судам следует устанавливать, с какой целью лицо не исполняет возложенные на него обязанности.

С учетом отсутствия оснований к отсрочке (освобождению) от призыва на военную службу, а также наличия факта неоднократного уклонения от явки в военный комиссариат в назначенное время, укрывательства личного дела на протяжении 5 лет, фактов привлечения подсудимого к административной ответственности, смене места жительства без уведомления об этом сотрудников военкомата, его постановку на учёт в военкомате другого города (через 5 лет после фактического проживания по новому месту) в период призыва и не сообщения о наличии у него повесток, суд расценивает действия ФИО2 в своей совокупности как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

При этом суд, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что подсудимый умышленно уклонился от призыва на военную службу, поскольку смена им военкомата в период призыва и не явка по выданным повесткам направлена не на реализацию им своих прав, а на перенос призыва на военную службу на следующий сезон, препятствуя, таким образом, исполнению призывной комиссией возложенных на нее законом обязанностей, что свидетельствует о злоупотреблении подсудимым своим правом. Об этом в частности свидетельствуют доводы свидетеля Свидетель №1 о том, что после постановки на учет в военкомате г. Набережные Челны ФИО2 там больше не появлялся и никаких мер не предпринимал, о ранее выданных повестках не сообщал, тогда как в судебном заседании подсудимый заявлял суду о том, что намерен был пройти в военкомате г. Набережные Челны объективное медицинское обследование, так как в 

<

адрес> к нему относились не объективно, чего им сделано не было. Кроме того, на учет в военкомате по месту жительства в г. Набережные Челны ФИО2 встал только через 5 лет после переезда и фактически в даты, когда он должен был убыть к месту несения службы.

Сам по себе факт добровольного прохождения в апреле 2025 года схожих по своей сути мероприятий с мероприятиями, на которые заявитель не явился по выданным повесткам в июне 2025 года, не свидетельствует об отсутствии у него законных оснований для не явки по повесткам в июне 2025 года, поскольку мероприятия апреля 2025 года носили лишь предварительный характер и проводились с согласия самого ФИО2, однако они не подменяли собой основные мероприятия июня 2025 года, явка на которые носила обязательный характер, поскольку по результатам именно этих мероприятий июня 2025 года призывник ФИО2 подлежал убытию к месту несения службы.

Каких-либо иных существенных нарушений требований закона в ходе предварительного расследования судом также не выявлено, доводы подсудимого и его защитника в этой части своего подтверждения не нашли и опровергнуты показаниями допрошенных в судебном заседании участников судебного разбирательства, а также иными исследованными доказательствами, а потому суд считает возможным учесть представленные стороной обвинения доказательства при принятии итогового решения.

Таким образом, при расследовании уголовного дела, соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, представленные стороной обвинения суду доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения итогового решения.

Доводы защитника о том, что детализацией телефонных соединений абонента ФИО2 не подтверждается телефонный звонок сотрудника военкомата Свидетель №3 в июне 2025 года, опровергается этой же детализацией телефонных соединений, так как из показаний Свидетель №3 следует, что ФИО2 трубку не взял, следовательно, не отвеченный звонок не отражается в детализации телефонных соединений. Кроме того, современные технологии позволяют осуществлять звонки с использованием сети Интернет, которые не отображаются в выписке.

Доводы защитника об отсутствии оснований для выдачи повестки ФИО2 до его медицинского освидетельствования также не состоятельны, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 решением призывной комиссии был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу, о чем ему было достоверно известно.

Доводы защитника о том, что врач дерматовенеролог Мензелинский ЦРБ Аль ФИО1 Ахмед Зарзур с трудом понимает русский язык, в связи с чем имеются сомнения в осознании им норм законов Российской Федерации, несостоятельны, так как последний длительное время проживает на территории Российской Федерации, где получал соответствующее образование, работая по специальности, имеет вид на жительство с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (т. 2 л.д.

<

адрес>).

Иные доводы, изложенные защитником в прениях, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, однако они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего уголовного дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях подсудимого состава преступления.

Несогласие подсудимого и его защитника с имеющимися в деле доказательствами и с толкованием органами предварительного расследования норм УК РФ и УПК РФ не свидетельствует о том, что следствием допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные УПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства при наличии достаточных оснований и повода.

При таких обстоятельствах, суд оценивает противоречивую позицию подсудимого и его защитника как неверное толкование ими норм материального и процессуального права, а также как избранный ими способ защиты, который не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и полностью опровергнут стороной обвинения.

Учитывая изложенное, оснований для постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора, прекращения уголовного дела, а так же обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождения от уголовной ответственности и наказания, судом также не установлено.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в полной мере учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, данные о его личности, его имущественном, материальном, семейном положение, состоянии здоровья, состоянии здоровья членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, то есть учитывает положения статей 6, 43, 60 УК РФ.

Так, в соответствии со статьей 61 УК РФ суд учитывает, что ФИО2 в молодом возрасте впервые совершил преступление небольшой тяжести, при этом на учетах он не состоит, трудоустроен, характеризуется положительно, к административной ответственности по иным основаниям не привлекался, меру пресечения не нарушал, имеет на иждивении близких родственников, нуждающихся в его помощи и уходе (в том числе малолетних детей (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ), также учитывается состояние его здоровья (наличие травм и заболеваний) и здоровья близких ему людей (в том числе состояние здоровья детей, супруги), его семейное и имущественное положение (часть 2 статьи 61 УК РФ), что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со статьей 63 УК РФ, не имеется.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом обстоятельств настоящего уголовного дела, указанных выше сведений о личности ФИО2, основываясь на требованиях закона об индивидуализации назначения наказания, возраста подсудимого, состояния его здоровья, влияния наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, условия его жизни и жизни его семьи, его материального положения, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде штрафа.

Назначенное наказание будет адекватным вреду, который причинен в результате указанного преступного деяния подсудимым, будет обеспечивать соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также достигнут баланс ограничения основных прав осужденного и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Каких-либо оснований для применения положений статей 21 и 22, а также Главы 15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 328 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате на имя получателя: УФК по 

<

адрес> (СУ СК России по 

<

адрес> л/с 

<

***>); банк получателя: Отделение-НБ 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, КПП 165501001, БИК 019205400, расчетный счет 03№, корреспондентский счет 40№, ОКТМО 92701000, код доходов 417 116 03132 01 0000 140, УИН – 41№, наименование платежа: уголовный штраф; ФИО: ФИО2; номер уголовного дела №.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: личное дело призывника ФИО2 - возвратить по принадлежности в военный комиссариат 

<

адрес> Республики Татарстан.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом II инстанции с защитником по соглашению либо просить о назначении ему адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: Ахмитзянов И.Д.

Приговор вступил в законную силу « »________________20 года

Секретарь судебного заседания Гараева А.Г.

Судья: Ахмитзянов И.Д.