Дело № 2-49/2025

74RS0031-01-2024-004674-75 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.,

при секретаре Евстигнеевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МеталлСтройСнаб» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «МеталлСтройСнаб» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП. 

В обоснование заявленных требований указано, что 19 января 2022 года в 21-25 час. на а/д М7 «Волга» 984 км. 200м. произошло ДТП с участием автомобилей Киа Рио, гос. номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя КАМАЗ 5490-S5, гос. номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2 

Транспортное средство КАМАЗ 5490-95, гос. номер 

<

номер обезличен> принадлежит на праве собственности ООО «МеталлСтройСнаб». 

Виновником ДТП является водитель ФИО2 который выполнял служебное задание ООО «МеталлСтройСнаб», создал препятствие на дороге, выронив металлический рулон. 

В результате ДТП транспортное средство Киа Рио, гос. номер 

<

номер обезличен> получило механические повреждения. 

11 мая 2022 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. 

Согласно экспертному заключению, выполненному 

<

данные изъяты> 

<

номер обезличен> от 03 июня 2022 года стоимость восстановления повреждённого транспортного средства 

<

ФИО>1, гос. номер 

<

номер обезличен> составляет с учетом износа 433 732 руб. 25 коп., без учета износа 580 416 руб. 

С учетом уточнения просит взыскать с ООО «МеталлСтройСнаб» сумму материального ущерба в размере 171 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 620 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, извещены. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении иска с учетом уточнения настаивали. 

Представитель ответчика ООО «МеталлСтройСнаб» ФИО4, действующий на основании доверенности от 12 августа 2024 года, в судебном заседании исковые требования не признал. 

Считает, что водитель ФИО2 не является виновником ДТП. Пояснил, что ФИО2 является работником ООО «МеталлСтройСнаб, выполнял заданию по указанию работодателя. Возражал против взыскания с работодателя причиненного ущерба. Считает, что вины в причинении истцу материального ущерба действиями ФИО2 не имеется, истцом нарушен п. 10.1 ПДД РФ. 

Просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО5, САО «РЕСО-Гарантия», СО «Талисман» в судебное заседание не явились, извещены.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что 19 января 2022 года в 21-25 час. на а/д М7 «Волга» 984 км. 200 м. произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, гос. номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО1 

На момент ДТП собственником транспортного средства Киа Рио, гос. номер 

<

номер обезличен> являлся ФИО1, собственником КАМАЗ 5490-S5, гос. номер 

<

номер обезличен> – ООО «МеталлСтройСнаб». 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 19 января 2022 года при управлении транспортным средством КАМАЗ 5490-S5, гос. номер 

<

номер обезличен> находился при исполнении трудовых обязанностей, действовал по заданию работодателя ООО «МеталлСтройСнаб». Управлял транспортным средством КАМАЗ 5490-S5, гос. номер 

<

номер обезличен>, двигался в сторону г. Казань. Дорогая была скользкая, на дороге была колея, его автомобиль подбросило на дороге, в результате чего произошел занос автомобиля. Он остановился посередине дороги, выровнял автомобиль и продолжил движение дальше. Сзади него никаких автомобилей не было. Сразу не заметил, что из его автомобиля выпал груз. Когда понял, что часть груза выпало из автомобиля, вернулся на место ДТП, увидел, что на дороге лежит выпавший из его автомобиля рулон металла, впереди стоял автомобиль Киа Рио и Вольво. 

В судебном заседании представитель ООО «МеталлСтройСнаб» пояснил, что ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ 5490-S5, гос. номер 

<

номер обезличен> 19 января 2022 года следовал по дороге М7 «Волга» 984 км. 200м. Состояние дороги было скользкое, машины стало бросать из стороны в сторону, из-за колеи на дороги произошел занос автомобиля. Автомобиль под управлением ФИО2 остановился на разделительной полосе, Осокин выровнял автомобиль и продолжил движение. Позже увидел, что тент открыт, остановился и увидел, что отсутствует часть груза. Развернулся, вернулся на место и увидел, что на полосе следы столкновения, на обочине стоял автомобиль Киа Рио, передней частью соприкасался с листом металла, который выронил ФИО2 впереди него стоял автомобиль Вольво. Столкновение Киа Рио произошло с рулоном металла, который выпал из кузова, после чего произошло столкновение Киа Рио с Вольво. Когда автомобиль ФИО2 занесло, автомобиль Киа Риа за ним не следовал. Киа Рио получил механические повреждения передней и задней части, повреждения возникли вследствие наезда на рулон с металлом. Полагает, что вина в причинении ущерба не обоснована, истец не предпринял меры к предотвращению дорожной ситуации, не учел погодные условия. 

Согласно материала по факту ДТП 19 января 2022 года водитель ФИО6, управляя автомобилем Киа Рио, гос. номер 

<

номер обезличен> двигаясь по левой полосе, наехал на препятствие в виде металлического листа, от чего его отбросило на правую полосу, где он совершил столкновение с автомобилем Вольво, гос. номер 

<

номер обезличен> в составе прицепа КРОНЕ, гос. номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО5, который врезался в него. 

В материалах дела об административном правонарушении имеется схема места совершения административного правонарушения, на которой указано расположение автомобиля истца, а также зафиксировано место наезда на металлический лист, объяснение участников дорожно-транспортного происшествия ФИО2, ФИО1, ФИО5 

Из объяснения водителя ФИО5 в материале ДТП следует, что 19 января 2022 года, он управлял автомобилем Вольво, гос. номер 

<

номер обезличен> в составе прицепа КРОНЕ, гос. номер 

<

номер обезличен>, двигался в сторону г. Казани по правой стороне. На 984 км. автодороги М-7, в левом ряду автомобиль Киа Рио, гос. номер 

<

номер обезличен> наехал на препятствие в виде металлического листа, от чего автомобиль Киа Рио, гос. номер 

<

номер обезличен> отбросило на его полосу движение и произошло 

<

ФИО>1. 

Из материалов административного дела также усматривается, что данное событие произошло примерно в 21 час. 19 января 2022 г., схема составлялась в 21 час 30 минут 19 января 2022 г., то есть непосредственно сразу после ДТП. 

По смыслу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие своей вины должна быть возложена на причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из установленных обстоятельств дела следует, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства произошло в результате наезда на рулон металла, который был утерян из автомобиля КАМАЗ под управлением ФИО2 

Водитель ФИО2, потеряв металлический лист создал помеху в движении для автомобиля Киа Рио, под управлением ФИО1 в результате чего транспортное средство под его управлением допустило наезд на препятствие в виде металлического листа, от чего его отбросило на правую полосу, где он совершил 

<

ФИО>1 с автомобилем Вольво, гос. номер 

<

номер обезличен>. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель ФИО2, который создал препятствие на дороге и уехал с места происшествия. 

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Доказательств, позволяющих исключить ответственность водителя ФИО2 в причинении имущественного вреда истцу в пределах действия ст. 401 ГК РФ ответчиком не представлено, судом не добыто. 

Представитель ответчика ссылается на нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения, а именно на тот факт, что у водителя ФИО1 была возможность объехать указанное препятствие либо остановиться перед ним. 

В соответствии с п. 10.1 Правил Дорожного Движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

По мнению суда, в сложившейся дорожной обстановке водитель ФИО1 не мог предотвратить наезд на металлический рулон, поскольку опасность возникла в темное время суток, на скользкой дороги после обнаружения металлического листа на незначительном расстоянии, а предпринимать меры для снижения скорости или объезда препятствия, объективно не было возможности, без создания помех другим участникам дорожного движения.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика суду не представлено.

Суд считает установленным, что именно водителем ФИО2, созданы препятствие на дороге, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано.

При наличии вины водителя ответчика ФИО2 у истца сложился прямой действительный ущерб в повреждении его автомобиля от дорожно-транспортного происшествия.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 11 мая 2022 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 

СПАО «Ингострах», признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. 

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за причиненный его работником вред.

В момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством при исполнении им трудовых обязанностей. 

Таким образом, ответственность за вред, причиненный при использовании транспортного средства должно нести – ООО «МеталлСтройСнаб», поскольку никем не оспаривается, что ФИО2 являлся работником ООО «МеталлСтройСнаб». 

Согласно экспертному заключению, выполненному 

<

данные изъяты> 

<

номер обезличен>-НО от 03 июня 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, гос. номер 

<

номер обезличен> составляет без учета износа 580 416 руб., с учетом износа 433 732 руб. 35 коп. 

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно- экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, но не с целью собирания доказательств, которые в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании по ходатайству ответчика ООО «МеталлСтройСнаб» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП 

<

ФИО>7

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен>, выполненному ИП 

<

ФИО>7 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Киа Рио, гос. номер 

<

номер обезличен> полученных при наезде на препятствие (

<

ФИО>1 с рулоном металла) без учета износа составляет 429 948 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта повреждений Киа Рио, гос. номер 

<

номер обезличен> полученных при столкновении с автомобилям Вольво, без учета износа составляет 530 171 руб. 

Полная стоимость восстановительного ремонта всех повреждений автомобиля Киа Рио, гос. номер 

<

номер обезличен> полученных в результате ДТП произошедшего 19 января 2022 года составляет 960 119 руб. 

Рыночная стоимость автомобиля Киа Рио, гос. номер 

<

номер обезличен> на дату ДТП составляет 733 000 руб. 

Стоимость годных остатков автомобиля Киа Рио, гос. номер 

<

номер обезличен> на дату ДТП составляет 162 000 руб. 

Ремонт исследуемого автомобиля на дату ДТП экономически не целесообразен. 

Как указано в пунктах 1,2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оснований не доверять данному заключению эксперта суд не усматривает, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основывает свое заключение на исследованном механизме ДТП, используя необходимые источники.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное 

<

ФИО>7

Поскольку компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Выводы эксперта, изложенные в заключении, его показания, подробны и мотивированы.

Заключение эксперта содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, которые отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства, причиненного истцу материального ущерба. 

С учетом изложенного, с ответчика ООО «МеталлСтройСнаб» подлежит взысканию ущерб в размере 171 000 руб. (733 000 (стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии – 400 000 (выплаченное страховое возмещение) – 162 000 (стоимость годных остатков). 

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ФИО1 в подтверждение судебных расходов представлен договор на возмездное оказание юридических услуг от 19 декабря 2022 года на сумму 35 000 руб., заключенный с ФИО3, а также доверенность на представление интересов в суде.

Из представленной суду квитанции следует, что истцом за оказание юридических услуг оплачено 35 000 руб. 

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что при определении размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя следует учесть сложность дела, требующего большего времени для подготовки процессуальных документов, объём материалов гражданского дела, объем оказанной представителями юридической помощи, включающий изучение документов, участие в судебных заседаниях, разумность требований, результат рассмотрения заявленных требований в суде, также то, что они подтверждены документально.

Учитывая объем юридической помощи, оказанной сторонам, действительность понесенных расходов, их необходимость их разумность, суд полагает правильным определить истцам в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., учитывая при этом, что представитель истца участия в судебном заседании не принимал. 

При цене иска 171 000 руб. государственная пошлина должна быть оплачена в сумме 6 130 руб. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина 4 803 руб., с ООО «МеталлСтройСнаб» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 803 руб., оплаченные истцом при подаче иска. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «МеталлСтройСнаб» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 327 руб. (6 130 руб. – 4 803 руб.)

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МеталлСтройСнаб» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МеталлСтройСнаб» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер обезличен>) в счет возмещения материального ущерба 171 000 руб., представительские расходы 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 803 руб., всего 190 803 (сто девяносто тысяч восемьсот три) рубля.

Взыскать с ООО «МеталлСтройСнаб» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 327 (одну тысячу триста двадцать семь) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года.