УИД № 50RS0052-01-2023-011357-61

Дело № 2-1118/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена: 21.03.2024 года 

Мотивированное решение изготовлено: 28.03.2024 года 

21 марта 2024 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Скариной К.К., 

при секретаре Ильченко Э.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 и ФИО3 ФИО11 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов, 

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба в результате ДТП. Иск обоснован следующими обстоятельствами, 24 марта 2023 года в 03 часов 48 минут, по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО3 допустил столкновение с автомобилем ФИО4, государственный регистрационный знак №, который принадлежит истцу ИП ФИО1, под управлением истца ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия, были причинены повреждения автомобилю истца ФИО4, государственный регистрационный знак №

Вина ответчика ФИО2 подтверждается определением постановлением по делу об административном правонарушении, в котором установлена его вина и не соблюдение требований п. 8.4 ПДД РФ, 

Вместе с тем гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была., что стало известно истцу в связи с обращение в страховую компанию ответчика данные о которой были заявлены СПАО Ингосстрах по полису №, которая факт выдачи полиса ОСАГО не подтвердила.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО ФИО12» эксперту-технику и эксперту-оценщику. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении по результатам исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО4 государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от24 марта 2023, составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 156 442 рублей, стоимость ремонта не превышает стоимость поврежденного транспортного средства.

22 мая 2023 в целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба истцом направлена ответчикам мотивированная претензия с предложением выплатить сумму причинного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, на которую ответа так и не последовало. 

До настоящего времени в добровольном порядке сумма ущерба ответчиками не погашена. 

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 156 441,68 рублей, а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 4329 рублей.

В судебном заседание истец не явился, извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики, третьи лица в суд не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, извещены о судебном заседании надлежащим образом. В ходатайстве третьего лица САО РЕСО Гарантия отказано протокольно.

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО3 по доверенности против иска возражала, неоднократно пояснял, что желает оспаривать сумму ущерба по ДТП, однако, после разъяснения ему права заявить соответствующее ходатайство о проведении судебной экспертизы, разъяснении ст. 79 ГПК РФ, отобрании соответствующей расписки, ответчиком не поделал реализовывать предоставленные ему процессуальные права, в том числе после отложения судебного заседания и предоставлении ему времени на подготовку, соответствующих ходатайств не заявил. 

Суд полагает рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ). 

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. 

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности. 

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения. 

При этом факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24 марта 2023 года в 03 часов 48 минут, по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3 допустил столкновение с автомобилем ФИО4, государственный регистрационный знак №, который принадлежит истцу ИП ФИО1, под управлением истца ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия, были причинены повреждения автомобилю истца ФИО4, государственный регистрационный знак №.

Вина ответчика ФИО2 подтверждается определением постановлением по делу об административном правонарушении, в котором установлена его вина и не соблюдение требований п. 8.4 ПДД РФ, 

Вместе с тем гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была., что стало известно истцу в связи с обращением в страховую компанию ответчика данные о которой были заявлены СПАО Ингосстрах по полису № которая факт выдачи полиса ОСАГО не подтвердила.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. На момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО3

Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО ФИО13» эксперту-технику и эксперту-оценщику. 

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении по результатам исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО4 государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от24 марта 2023, составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 156 442 рублей, стоимость ремонта не превышает стоимость поврежденного транспортного средства.

Указанное заключение признается судом допустимым доказательством по делу, поскольку составлено компетентными специалистами (экспертом-техником и экспертом-оценщиком), сомнений не вызывает, данное заключение сторонами не оспаривалось, и принимается в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

22 мая 2023 в целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба истцом направлена ответчикам мотивированная претензия с предложением выплатить сумму причинного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, на которую ответа не последовало. 

До настоящего времени в добровольном порядке сумма ущерба ответчиками не погашена. 

Из представленной карточки учета транспортного средства Киа РИО установлено, собственником является ФИО3

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что собственник транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, передавший транспортное средство ФИО2 без заключения соответствующего договора страхования ответственности владельца транспортных средств, в том числе с указанием ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем, и не заключивший договор ОСАГО в отношении принадлежащего ему автомобиля, несет также ответственность за причиненный в ДТП от 23 марта 2023. ущерб, наравне с виновником ДТП. Степень вины собственника ТС – ФИО3 и виновника ДТП – ФИО2 в причинении истцу имущественного ущерба судом признается равной. Таким образом, причиненный истцу ущерб, определенный заключение специалистов представленного истцом, в размере 156 441,68 рублей, заявленный истцом и учитываемый судом в пределах ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, и не оспоренный ответчиками, подлежит возмещению ответчиками в долевом порядке - в равных долях по 78 220,84 рублей с каждого. 

Оснований для возложения ответственности на ответчиков по возмещению причиненного ущерба в солидарном порядке не установлено, в указанной части иск об ином порядке возмещения вреда суд находит правомерным истцу отказать.

Доказательств иного размера ущерба, отсутствия вины причинителя вреда или отсутствия ответственности собственника неправомерного завладения принадлежащим ответчику ФИО3 транспортным средством н представлено, доказательств возмещения ущерба также не имеется.

Таким образом иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы. 

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4329 рублей.

Суд считает, что расходы истца, понесенные по оплате госпошлины также подлежат взысканию с ответчиков соразмерно удовлетворенным требованиям также в равных долях, т.е. по 2164,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ИП ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 и ФИО3 ФИО16 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 в пользу ИП ФИО1 ФИО18 в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 78 220,84 рублей, судебные расходы в размере 2164,50 рублей. 

Взыскать с ФИО3 ФИО19 в пользу ИП ФИО1 ФИО20 в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 78 220,84 рублей, судебные расходы в размере 2164,50 рублей. 

В требованиях ИП ФИО1 ФИО21 о взыскании суммы ущерба и расходов по госпошлине к ФИО2 ФИО22 и ФИО3 ФИО23 в солидарном порядке – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий 

Судья К.К. Скарина