Дело № 10-13 (2018)

Поступило в суд 13.09.2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.11.2018 г. г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Колосовой Л.В.

при секретаре Белоус Е.С.

с участием государственного обвинителя Сочневой О. А., 

осужденного ФИО1

защитника Готовко В.Д., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Татарского межрайонного прокурора Сочневой О.А. на приговор мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 17.08.2018 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, с образованием 8 классов, холостой, не работающий, военнообязанный, проживающей: 

<

адрес> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом Новосибирской области по ст. 109 ч. 1 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% заработной платы в доход государства; постановлением Татарского районного суда Новосибирской области от 02.08.2018 г. наказание заменено на 4 месяца 24 дня лишения свободы в колонии-поселении

осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 5 месяцам 10 дням лишения свободы в колонии-поселении,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 17.08.2018 года ФИО1 осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 250 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Татарского районного суда Новосибирской области от 22.05.2018 г., окончательно ФИО1 было назначено наказание в виде 5 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, обстоятельствами содеянного, размером ущерба, не возражал против проведенной сокращенной формы дознания, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Мировой судья, с учетом мнения сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, о доказанности его вины и о возможности постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке, в соответствии со ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ.

Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель Сочнева О.А. в апелляционном представлении, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного ФИО1, указывает на неправильное применение при вынесении приговора мировым судьей норм уголовного закона.

Дознание по настоящему уголовному делу проводилось в сокращенной форме, однако мировой судья пришел к выводу о том, что срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Хотя в данном случае подлежали применению положения ст. 226.9 УПК РФ, в соответствии с которой размер назначаемого ФИО1 наказания не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, чем ухудшил положение осужденного.

Прокурор просит приговор мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 17.08.2018 г. в отношении ФИО1 отменить и постановить новый обвинительный приговор. 

В судебном заседании государственный обвинитель Сочнева О.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила отменить приговор мирового судьи по приведенным в апелляционном представлении обстоятельствам, постановить новый обвинительный приговор.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения апелляционных требований прокурора, поддержав свое ходатайство о рассмотрении его дела в особом порядке, поскольку согласен с предъявленным ему обвинением и вину в совершении предъявленного обвинения признает полностью. 

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение осужденного ФИО1 и защитника Готовко В. Д., не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд находит приговор мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 28.06.2018 года подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Согласно положениям ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. 

В силу требований ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству, заявленному осужденным, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Мировым судьей установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, мировой судья, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания, мировой судья допустил нарушения уголовного закона, что в силу ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся, в том числе к назначению уголовного наказания.

В силу ст. 6 УК РФ и п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Так, согласно материалам уголовного дела, предварительное расследование по настоящему уголовному делу проведено в форме дознания в сокращенной форме, то есть в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ. 

В силу положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из смысла закона, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания; во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.

При назначении наказания мировой судья подробно исследовал данные о личности подсудимого, а именно, то что он совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, а также все имеющиеся смягчающие обстоятельства, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также наличие в его действиях отягчающего вину обстоятельства. 

С учетом всех обстоятельств мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ и о назначении на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по правилам ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений наказания в виде реального лишения свободы сроком 5 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения. 

Таким образом, ФИО1 не было назначено наиболее строгое наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, поэтому суд считает, что требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что наказание по уголовному делу, рассмотренному судом в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, мировым судьей было соблюдено.

Вместе с тем, требования государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению и описательно-мотивировочная часть приговора мирового судьи от 17.08.2018 года должна быть изменена.

Из описательно-мотивировочной части приговора надлежит исключить указание на то, что наказание назначено с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, по которой срок или размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по делу, рассмотренному в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, дознание по которому производилось в сокращенной форме, наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

При этом, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает его целям: восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поэтому изменению не подлежит.

При назначении наказания ФИО1 обоснованно применены нормы части 5 статьи 69 УК РФ и по совокупности преступлений ему назначено наказание с учетом приговора Татарского районного суда Новосибирской области от 22.05.2018 года путем частичного сложения не отбытого наказания по указанному приговору с вновь назначаемым наказанием, при этом обоснованно применены правила сложения наказаний, предусмотренные ст. 71 УК РФ, в соответствии с которыми одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовно-процессуального судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, по делу не допущено.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции не может согласиться со всеми доводами апелляционного представления и не находит оснований для отмены приговора. 

Руководствуясь ст. 389.1 - 389.15 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Сочневой О. А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 17.08.2018 года, которым ФИО1 осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, на основании ст.ст. 69 ч.5, 71 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Татарского районного суда Новосибирской области от 22.05.2018 г. окончательно назначено наказание в виде 5 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, изменить. 

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на то, что наказание назначено с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, по которой срок или размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по делу, рассмотренному в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, дознание по которому производилось в сокращенной форме, наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Колосова Л.В.