Административное дело №2а-525/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ногинск Московская область 

23 января 2025 года 

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чекаловой Н.В., 

при секретаре Батьковой Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 России по 

<

адрес> Соболю Е. Д., Главному управлению ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с указанным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 России по 

<

адрес> Соболю Е.Д., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, просило суд:

- признать незаконным бездействие СПИ ФИО1 России по МО Соболя Е.Д. в части ненаправления денежных средств АО ПКО «ЦДУ»;

- обязать СПИ ФИО1 России по МО Соболя Е.Д. направить требование в адрес ООО «Хартия» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов ФИО1 России по МО для возврата и перераспределить их АО ПКО «ЦДУ». 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный участок № мирового судьи Н. судебного района 

<

адрес> по делу 2-1095/2020 выдал судебный акт о взыскании с ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦДУ» (далее - административный истец) 42 645,09 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ 2-1095/2020 направлен в ФИО3 ГУФССП России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа 2-1095/2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦДУ». Административному истцу ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что денежные средства в размере 42645,09 руб., взысканные но исполнительному производству №-ИП были ошибочно перечислены на расчетный счет ООО «Хартия». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 42 645,09 руб. на расчетный счет АО ПКО «ЦДУ» не были перечислены.

Представитель административного истца ООО «ПКО ТРАСТ» в суд не явился, извещен, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Н. Р. ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО4, ГУ ФССП России по 

<

адрес> явку в суд представителя не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Заинтересованные лица ФИО2, ООО «Хартия» в судебное заседание не явились, извещались судом о необходимости явки в суд. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие не просили.

Судебное разбирательство по административному делу – в соответствии с положениями ст.150 и 152, ч.6 ст.226 КАС РФ – проведено при данной явке.

Проверив доводы административного искового заявления, исследовав материалы административного дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, – суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия)

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании пункта 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный участок № мирового судьи Н. судебного района 

<

адрес> по делу 2-1095/2020 выдал судебный акт о взыскании с ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦДУ» денежных средств в размере 42645,09 руб. 

В производстве Н. Р. находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП. возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей 308 судебного участка Н. судебного района 

<

адрес> в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Хартия». 

В обоснование заявленных требований, административный истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что денежные средства в размере 42645,09 руб., взысканные но исполнительному производству №-ИП были ошибочно перечислены на расчетный счет ООО «Хартия». 

Судом установлено, у взыскателя АО ПКО «ЦДУ» установлена система межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ), которая позволяет федеральным, региональным и местным органам власти, кредитным организациям, внебюджетным фондам, и прочим участникам СМЭВ обмениваться данными, необходимыми для оказания государственных услуг гражданам и организациям, в электронном виде. Система межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) - конфигурация программного обеспечения позволяет отображать документооборот произведенный сотрудником службы судебных приставов в исполнительном производстве. Соответственно взыскателю известно о всех документах, выносимых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства (https://info.gosuslugi.ru/esks/).

Согласно части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен установленный законом срок подачи административного искового заявлений. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока административный иск не содержит. При должной степени заботливости и осмотрительности АО ПКО «ЦДУ» должно было после установления выявленного нарушения - ДД.ММ.ГГГГ своевременно обратиться в суд с соответствующими требованиями. 

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что административным истцом пропущен установленный законом срок на подачу административного иска, исковое заявление ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований АО ПКО «ЦДУ» надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 России по 

<

адрес> Соболю Е. Д., Главному управлению ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: