К делу № 1-135/2025

УИД № 23RS0026-01-2025-001135-26

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская Краснодарский край 15 сентября 2025 года

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коробкова И.С.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора Кущёвского района Евсеевой Я.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Башкирцевой О.Б.,

адвоката, представившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер №,

при секретаре Аветисян А.Л.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находился во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является, ранее ему знакомая, Потерпевший №1. Находясь в указанное время в указанном месте, у ФИО1, который достоверно знал, что в жилище указанного домовладения, имеются продукты питания, которые можно похитить, возник внезапный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно продуктов питания, с незаконным проникновением в жилище. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, умышлено, достоверно зная, что Потерпевший №1 по месту жительства отсутствует, подошел к входной двери 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО1 при помощи железного прута, найденного на пороге дома, сорвал навесной замок, запирающий входную дверь, открыл входную дверь и проник внутрь указанного жилого дома. ФИО1, находясь внутри дома, ударом ноги толкнул межкомнатную деревянную дверь, ведущую в жилые комнаты дома, закрытую с помощью навесного замка, прошел на кухню, где продолжил реализовывать свой преступный умысел. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, умышлено, подошел к холодильнику, откуда похитил продукты питания, а именно: ребра свиные свежие, весом около 1,5 килограмма, стоимостью 593 рубля, фарши из мяса курицы и свинины, общим весом 1 килограмм, стоимостью 420 рублей, колбаски «Охотничьи» в вакуумной упаковке, весом около 420 грамм, стоимостью 305 рублей, бедра куриные в вакуумной упаковке, весом более 835 грамм, стоимость 259 рублей, бедра куриные сырые на развес, общим весом 1 килограмм, стоимостью 399 рублей, колбаса «Сервелат», весом 380 грамм, стоимостью 210 рублей, колбаса «Дым-Дымыч», весом 250 грамм, стоимостью 155 рублей, сыр «Российский», весом 230 грамм, стоимостью 255 рублей, грибы «Шампиньоны» весом около 400 грамм, стоимостью 299 рублей, а также куриные яйца С1 в количестве 20 штук, стоимостью 215 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. Похищенные продукты питания сложил в полимерный пакет, после чего с места происшествия скрылся, тем самым похитил их, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 110 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, показания которого были оглашены в судебном заседании (л.д. 64-67, 148-151), показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, в магазине приобрел хозяйственные товары, бутылку водки, после чего пошел пешком в 

<

адрес>, употребляя по дороге водку. Находясь в 

<

адрес> проходя мимо 

<

адрес>, где проживает его знакомая Потерпевший №1, зашел к ней в гости. Через двор прошел к входной двери дома, на которой висел навесной замок. Около ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес>, у него возник умысел на хищение продуктов питания. На ступеньках дома он нашел металлический прут, которым отогнул дверь и сорвал замок. Зайдя во внутрь, сорвал замок с межкомнатной двери, ведущей в жилые комнаты. Прошел на кухню, где из холодильника похитил продукты питания, сложил в найденный там пакет, после чего покинул территории двора. О совершенной краже никому не рассказывал. Причиненный Потерпевший №1 ущерб возместил в полном объеме, добровольно компенсировал моральный вред в размере 10 000 рублей. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

Показания подсудимого ФИО1 суд признает достоверными и берет их за основу, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенных в судебном заседании, и подтверждаются совокупностью доказательств, установленных в суде. 

Проверив и исследовав доказательства, оценив показания подсудимого, дав оценку всем доказательствам, суд считает, что виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, изложенными в приговоре.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 123-126) следует, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут она уехала в 

<

адрес>, предварительно заперла входную дверь в дом и входную дверь в веранду дома при помощи навесного замка, ключи от замка забрала с собой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут она вернулась домой, подойдя ко входной двери, обнаружила, что на входной двери отсутствует навесной замок. Пройдя во внутрь дома, обнаружила, что навесной замок, на двери, ведущей в помещение дома, тоже был сорван. Она прошла в дом и стала осматривать его на предмет похищенных вещей, однако все ценные вещи были на месте. Пройдя на кухню, обнаружила, что из холодильника были похищены все продукты питания, о чем она сообщила сотрудникам полиции. В последующем ей стало известно, что кражу продуктов питания совершил ФИО1, в настоящее время возместил ущерб в полном объеме. Со стоимостью похищенных у нее продуктов питания, которая составляет 3 110 рублей, согласна. 

Из показаний свидетеля С.В.И, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса ( л.д. 128-130), следует, чтоДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, более точное время сказать не может, возвращаясь из магазина, на обочине дороги увидела разбросанные продукты питания, от которых отходил ФИО1. На ее вопрос, чьи продукты лежат на земле, ответил, что продукты принадлежат ему. ФИО1 купил в магазине пакет, собрал в него продукты питания и пошел в сторону своего дома. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила о похищенных продуктах питания, сорванных с входных дверей замков. Он ей сообщила, что видела ФИО1 с продуктами питания, а учитывая, что он ведет асоциальный образ жизни, предположила, что кражу совершил он.

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Л.Р.А, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 131-133, 134-136) следует, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению сотрудников полиции они принимали участие при производстве следственного действия, а именно проверки показаний на месте в качестве понятых. Вместе с сотрудниками полиции они проследовали к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>. В их присутствии, а также сотрудников полиции, Потерпевший №1, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут зашел во двор указанного домовладения, убедился, что дома никого нет и за его действиями никто не наблюдает, при помощи железного прута, который он нашел на пороге дома, сорвал навесной замок с двери, после чего проник внутрь дома. Внутри дома открыл запертую на навесной замок межкомнатную дверь, и похитил продукты питания из холодильника.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, Свидетель №2, Л.Р.А суд признает достоверными, поскольку они последовательны, правдивы, согласуются между собой, с признательными показаниями подсудимого и доказательствами, собранными по делу, подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния. Сведений о наличии у указанных выше лиц, оснований для оговора подсудимого или какой-либо заинтересованности в исходе дела, не имеется. 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершенном преступлении, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу.

Так, из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, следует, что он подтвердил ранее данные им показания и конкретизировал механизм совершения преступления, а именно как он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут совершил тайное хищение продуктов питания из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 39-50). Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрены двор домовладения и помещение дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено и описано место совершения преступления, изъяты 2 папиллярных следа пальцев рук. (л.д. 14-31).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является бумажный конверт, в котором находятся 2 следа рук, перекопированные на 1 отрезок липкой ленты, наклеенный на 1 отрезок белой бумаги, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, бумажный конверт белого цвета, подписан, опечатан оттисками печати. При вскрытии данного конверта в нем обнаружен отрезок нелинованной бумаги белого цвета, на который наклеен отрезок прозрачной липкой ленты с наибольшими размерами 49х30 мм, на который перекопированы два следа руки, дактилоскопическая карта на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятая протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена на стандартном бумажном бланке формата А4. На лицевой стороне имеется данные лица, у которого отбирались образцы, а именно ФИО1 На оборотной стороне листа имеются следы ладоней указанного лица, в нижней части имеется подпись эксперта, отобравшего образцы (л.д.114-115).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следует, что с участием ФИО1, осмотрены двор домовладения и помещение дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при котором ФИО1 конкретизировал механизм совершения преступления, а именно как он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут совершил тайное хищение продуктов питания из указанного домовладения. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 28-29, 30-31).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ребер свиных свежих, весом около 1,5 килограмма, составляет 593 рубля, стоимость фарша из мяса курицы и свинины, общим весом 1 килограмм, составляет 420 рублей, стоимость колбасок «Охотничьи» в вакуумной упаковке, весом около 420 грамм, составляет 305 рублей, стоимость бедер куриных в вакуумной упаковке, весом более 835 грамм, составляет 259 рублей, стоимость бедер куриных сырых на развес, общим весом 1 килограмм, составляет 399 рублей, стоимость колбасы «Сервелат», весом 380 грамм, составляет 210 рублей, стоимость колбасы «Дым-Дымыч», весом 250 грамм, составляет 155 рублей, стоимость сыра «Российский», весом 230 грамм, составляет 255 рублей, стоимость грибов «Шампиньоны» весом около 400 грамм, составляет 299 рублей, стоимость куриных яиц С1 в количестве 20 штук, составляет 215 рублей (л.д.106).

Как следует из заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, след папиллярного узора руки № размерами 15х12 мм, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия по материалу уголовного дела № откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты на подложке белого цвета размерами: 49х30 мм, для идентификации лица, его оставившего пригоден, оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца левой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След папиллярного узора руки № размерами 15х12 мм, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия по материалу уголовного дела № откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты на подложке белого цвета размерами: 49х30 мм, для идентификации лица, его оставившего пригоден, оставлен ногтевой фалангой среднего пальце левой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 77-84).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ повредило замок на входной двери, после чего проникло в жилое помещение, откуда тайно похитило продукты питания, принадлежащие ей (л.д. 5).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил, что он, ДД.ММ.ГГГГ похитил продукты питания из 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 32-33).

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Анализ приведенных доказательств в совокупности дает основание считать виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии полностью доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с частью 3 статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает в соответствии с пунктом «и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения статей 64, части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 условия жизни его семьи, суд считает, что цели исправления подсудимого могут быть достигнуты без изоляции его от общества, с применением положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не назначая дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из требований статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное подсудимому наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Потерпевшей гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в соответствии с частью 3 статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения защитнику по назначению Башкирцевой О.Б. подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без ограничения свободы и штрафа. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства по адресу: 

<

адрес>, не посещать увеселительные заведения (бары, рестораны); не покидать место своего проживания с 22.00 часов до 06.00 часов, без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осуждённых - Ленинградского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, являться на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – бумажный конверт со следами отпечатков, дактилоскопическую карту на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранить в материалах уголовного дела (л.д. 117, 118).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении ему защитника, о поручении осуществления своей защиты избранному им защитнику.

Судья Кущевского районного суда И.С. Коробков