Председательствующий: Ермолаева И.В. дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М., 

при секретаре Волошенко А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 июня 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя Супруна П.С. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 2 марта 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

...>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 85 000 рублей.

В приговоре также разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам. 

Заслушав прокурора Михайлову Г.И., предлагавшую приговор изменить по доводам апелляционного преставления, осужденного ФИО1, его адвоката Кащеева С.В., возражавших против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 осуждён за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<

...> ФИО1 согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в г. Омске, вступившему в законную силу 15.12.2018, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 не сдал, подал заявление об утрате водительского удостоверения 18.12.2018.

Однако ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, 

<

...> около 

<

...> часов, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь у 

<

...> в г. Омске, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 

<

...> № 

<

...>, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье в салон автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...> регион России, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по городу Омску. Управляя указанным автомобилем, ФИО1 около 

<

...> часов 

<

...> следуя у 

<

...> в г. Омске был остановлен сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску и 

<

...> в 

<

...> часов отстранен от управления транспортным средством.

<

...> в 

<

...> часов, ФИО1, будучи отстраненным сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от управления транспортным средством, находясь у 

<

...> в г. Омске, не выполнил законное требование инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 

<

...> № 

<

...>, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Супрун П.С. находит приговор незаконным, несправедливым и подлежащим изменению. 

В обоснование указывает, что санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 200 000 рублей до 300 000 рублей. 

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при этом в отсутствие указанных оснований для назначения наказания ниже низшего предела, определил ФИО1 наказание в виде штрафа в размере меньшем, чем предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, в описательно – мотивировочной части приговора судом указано на необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Однако, в резолютивной части приговора указание на назначение дополнительного наказания и его сроке отсутствует.

Помимо этого, само указание на необходимость применения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством противоречит требованиям ст. 264.1 УК РФ, поскольку названная санкция предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью. 

Просит назначить ФИО1 основное наказание в рамках санкции ст. 264.1 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью.

«»»»»»

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в совершении указанного преступления и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Другие участники процесса не возразили против заявленного ходатайства. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что подсудимый осознавал характер и последствия его заявления. Таким образом, предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке, судом соблюдена.

Действия осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, при назначении наказания в соответствии со ст. 61 УК РФ отнесены: полное признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья и близких. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывая те же смягчающие наказание обстоятельства, признав их совокупность исключительной, полагает возможным применить при назначении ФИО1 наказания по ст. 264.1 УК РФ положения ст. 64 УК РФ. 

В этой связи указание суда на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

Повода для усиления основного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Ввиду чего доводы представления государственного обвинителя в части назначения штрафа в рамках санкции статьи оставляет без удовлетворения.

Между тем, правила ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции применяет лишь к основному наказанию. Как верно указано в представлении, санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Однако, судом оно не назначено, что является не справедливым. 

Помимо этого, допущено в описательно- мотивировочной части приговора указание о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, при этом уголовным законом подобные формулировки при назначении дополнительного наказания не предусмотрены.

Ввиду чего осуждённому ФИО1 необходимо назначить дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Данное дополнительное наказание является обязательным к основному в виде штрафа. Повода его не применять ввиду распространения на осужденного положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 2 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Считать назначенное осужденному ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа в размере 85 000 рублей, определенным с применением положений ст. 64 УК РФ.

Назначить осуждённому ФИО1 дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание о назначении осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционное представление удовлетворить в части. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.М. Груманцева