Дело № 2-198/2025

22RS0035-01-2025-000248-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года с. Гальбштадт 

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л., 

при помощнике судьи Довжик О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6 и сельскохозяйственной артели племзавод колхоз имени Карла Маркса об установлении факта работы и возложении обязанности подать сведения персонифицированного учета, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО7, в котором просила возложить на ответчика обязанность подать сведения персонифицированного учета в ОСФР по Алтайскому краю о периодах работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за указанный период работы, мотивировав тем, что осуществляла трудовую деятельность в должности пекаря, заведующей и технолога у ИП ФИО6 и ИП ФИО5, заработная плата выплачивалась ей наличными, из выписки из индивидуального лицевого счета узнала, что в период ее работы ответчик не вносила страховые взносы в пенсионный фонд, чем нарушила ее права. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, предъявив их и ответчикам ИП ФИО6, заместителю председателя СХАПЗ колхоз им. Карла Маркса ФИО6, окончательно просила установить факт работы в СХА ПЗ колхоз им. Карла Маркса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочей в пельменном цехе; установить факт работы у ИП ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности пекаря и технолога в пекарне, установить факт работы у ИП ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности технолога, заведующей и пекаря в пекарне, возложить на ответчиков обязанность подать сведения персонифицированного учета о работнике ФИО4 в ОСФР по Алтайскому краю о спорных периодах ее работы и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за указанные спорные периоды работы.

До рассмотрения спора по существу по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика заместителя председателя СХА ПЗ колхоз им. Карла Маркса ФИО6 на надлежащего ответчика СХА ПЗ колхоз им. Карла Маркса.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ИП ФИО5 – ФИО8 в судебном заседании согласился с заявленными требованиями в части требований, предъявленных ИП ФИО5, пояснив, что имеются записи в трудовой книжке, с исковыми требованиями, предъявленными ИП ФИО9 и СХА ПЗ им. Карла Маркса ФИО6 не согласился, пояснив, что истец не осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО6 в качестве пекаря и технолога, а оказывала ему услугу по изготовлению продукции в пекарне по гражданско-правовому договору, на руки получала не заработную плату, а вознаграждение. 

Ответчики ИП ФИО5 и ИП ФИО6, представитель ответчика СХА ПЗ колхоз им. Карла Маркса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Конкурсный управляющий СХА ПЗ колхоз им. Карла Маркса ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ОСФР по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представлен отзыв на исковое заявление.

Государственный инспектор труда в Алтайском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представлено заключение. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствие со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» изложена правовая позиция, согласно которой если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (п. 2 ст. 67 ТК РФ). 

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» изложены разъяснения, применяемые ко всем субъектам трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода - ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора являются установление факта допущения работника к работе и доказательства согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации за вознаграждение, имеющее периодический характер. 

Судом установлено, что СХА ПЗ колхоз им. Карла Маркса ликвидирован.

ИП ФИО6 осуществлял деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прекратил деятельность в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом).

ИП ФИО5 осуществляет предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, одним из видов деятельности является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения. 

ФИО4 осуществляла трудовую деятельность в СХА ПЗ колхоз им. Карла Маркса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочей в пельменном цехе по ул. Октябрьская, 46 в с. Редкая Дубрава, ее оклад составлял 10 000 рублей, на руки получала до 12 000 рублей, в ее обязанности входила разделка мяса, лепка пельменей, фасовка пельменей, работала с понедельника по пятницу, суббота-воскресенье были выходными. 

ФИО4 осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности пекаря и технолога в пекарне по ул. Октябрьская, 57а в с. Редкая Дубрава, оклад составлял 15 000 рублей, доплата к заработной плате зависела от дневных и ночных смен, смена длилась от 7 до 12 часов, продолжительность смены зависела от заявок, на руки получала до 20 000 рублей, доплата за технолога составляла 4 000 – 5 000 рублей, в ее обязанности пекаря входила выпечка хлеба, фасовка булочек, сдобы, работала сменами, работала в утреннюю смену с 08-00 часов до 18-00 часов, работала в вечернюю смену с 18-00 часов до 04-00 часов, в течение недели, в том числе с субботы на воскресенье, с ДД.ММ.ГГГГ начала выполнять трудовую функцию технолога, в ее обязанности входило внедрять в производство новинки выпечки, работала в течение недели, в том числе в субботу, как пекарь в субботу отпускала хлеб, фактически был один день выходной в воскресенье до обеда, с обеда в воскресенье шла на работу. 

ФИО4 осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности технолога, заведующей и пекаря в пекарне по ул. Октябрьская, 57а в с. Редкая Дубрава, оклад составлял 20 000 рублей, на руки получала от 30 000 рублей до 35 000 рублей, в зависимости от количества заявок на хлеб, была доплата к заработной плате от 5 000 рублей до 8 000 рублей, в ее обязанности входило расширять ассортимент, на курсы повышения квалификации в Пищеснаб в г. Барнаул ее возил сам ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую функцию в качестве заведующей, начисляла заработную плату, составляла график работы, следила за порядком в пекарне, составляла табели учета рабочего времени, подписывал их ФИО6, который собственноручно дописывал размер заработной платы каждому работнику с учетом его вклада в производство, работала и в ночную, и в дневную смену как пекарь, брала заявки, график работы был как у ИП ФИО6, выходной день в воскресенье до обеда. 

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, показаниями свидетелей ФИО3., ФИО1, табелями учета рабочего времени. 

Из распоряжения сельскохозяйственной артели племзавод имени Карла Маркса от ДД.ММ.ГГГГ №-к усматривается, что ФИО4 принята рабочей по лепке пельменей на основании заявления. 

ДД.ММ.ГГГГ между сельскохозяйственной артелью племзавод имени Карла Маркса и ФИО4 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО4 принята в сельскохозяйственную артель племзавод имени Карла Маркса в пельменный цех рабочей по лепке пельменей.

Исходя из распоряжения сельскохозяйственной артели племзавод имени Карла Маркса от ДД.ММ.ГГГГ №-к, ФИО4 уволена с ДД.ММ.ГГГГ.

Из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по документам архивного фонда сельскохозяйственной артели племзавод имени Карла Маркса в ведомостях по начислению заработной платы имеются сведения о ФИО4, которая работала в колхозе и получала заработную плату с января 2015 года по октябрь 2016 года. 

Истцом представлена копия газеты «Новое время» от ДД.ММ.ГГГГ со статьей, исходя из которой в с. Редкая Дубрава два года назад предприниматель ФИО5 открыла пекарню, где директором является ФИО6, технологом работает ФИО4, вместе посещают мастер-классы, специализированные выставки. ФИО5 пригласила на работу в пекарню опытных специалистов. 

Учитывая приведенные нормы права и изложенные обстоятельства, имеются основания для признания отношений между ФИО4 и СХА ПЗ колхоз имени Карла Маркса, между ФИО4 и ИП ФИО6, между ФИО4 и ИП ФИО5 трудовыми, поскольку установлен факт допущения ФИО4 к работе и представлены доказательства согласия работодателей на выполнение ФИО4 трудовых функций в интересах предприятия за вознаграждение, которое носило периодический характер. 

Утверждение ответчика ФИО6 о том, что ФИО4 оказывала ему услугу по изготовлению продукции в пекарне по гражданско-правовому договору за вознаграждение, суд находит надуманным. 

Свидетельскими показаниями ФИО2 подтверждается, что ФИО4 работала у предпринимателей ФИО9 по трудовому договору, по указанию ФИО6 внес в трудовую книжку истца сведения о ее работе у ИП ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователь, в том числе, обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Фонд и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения; обеспечивать реализацию прав застрахованных лиц, вступающих в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений»; своевременно и в полном объеме перечислять в Фонд дополнительные страховые взносы на накопительную пенсию в порядке, определенном Федеральным законом «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений», а также вести учет, связанный с исчислением, удержанием и перечислением указанных страховых взносов и с уплатой взносов работодателя в пользу застрахованных лиц в соответствии с указанным Федеральным законом.

Таким образом, предоставление индивидуальных сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам в отношении работника, а также по осуществлению соответствующих отчислений, является прямой обязанностью страхователя.

Из ответа МИФНС № 4 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО5 за спорные периоды сведения в отношении ФИО4 не предоставляла. 

Поскольку между истцом и ответчиком ИП ФИО5 возникли трудовые отношения, то требование о возложении на ответчика ИП ФИО5 обязанности подать в ОСФР по Алтайскому краю сведения персонифицированного учета о работнике и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности технолога, заведующей и пекаря в пекарне подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требований, предъявленных СХА ПЗ колхоз имени Карла Маркса и ИП ФИО6 следует отказать, поскольку не являются действующими. 

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец просила восстановить пропущенный срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве узнала ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К данным правоотношениям следует применять общий срок исковой давности.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета в страховой стаж ФИО4 не засчитаны спорные периоды работы у ответчиков. 

Выписка из индивидуального лицевого счета получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о том, что ее право нарушено ответчиками истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок. Срок исковой давности истцом не пропущен. 

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП ФИО5 в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 частично удовлетворить. 

Установить факт трудовых отношений между ФИО4 и сельскохозяйственной артели племзавод колхоз имени Карла Маркса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочей в пельменном цехе.

Установить факт трудовых отношений между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности пекаря и технолога в пекарне.

Установить факт трудовых отношений между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности технолога, заведующей и пекаря в пекарне.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО5 обязанность подать в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Алтайскому краю сведения персонифицированного учета о работнике ФИО4 и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности технолога, заведующей и пекаря в пекарне.

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в бюджет муниципального образования Немецкий национальный район Алтайского края государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Н.Л. Мишина

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 года.