Дело № 5-12/2019г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Буй Костромской области 26 февраля 2019 года 

Судья Буйского районного суда Костромской области Яблонцева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 19.20 ч. 3 КоАП РФ в отношении:

юридического лица – Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Буйская центральная районная больница» (далее по тексту – ОГБУЗ «Буйская ЦРБ»), 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

При проведении внеплановой выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – ОГБУЗ «Буйская ЦРБ», расположенного по адресу: 

<

адрес>,установлено, что ОГБУЗ «Буйская ЦРБ» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.20 КоАП РФ- осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), выразившееся в несоблюдении ОГБУЗ «Буйская ЦРБ» установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, так, согласно протоколу решения врачебной комиссии ОГБУЗ «Буйская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требованийпп. «б» п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утв. постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 №291 «О лицензировании медицинской деятельности»,и ч.3 ст.38, ст.90 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», невыявлен факт ненадлежащего оказания медицинской помощи и причинения вреда здоровью новорожденного, нарушений порядка оказания медицинской помощи, тогда так из представленных первичных медицинских документов, заключения СМЭ, выписок из 

<

данные изъяты> следует, что при оказании медицинскойпомощи ФИО2 не проведено в полном объемесвоевременноеобследование по врожденной патологии, не даны рекомендации по дальнейшему лечению, в нарушениеп.п.г, к, с п.2.2 раздела 2, п.3.16.3 раздела 3 приказа МЗ РФ от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» при формировании плана обследования и лечения лечащим врачом некорректно указано назначение «согреть», не указан способ согревания и время экспозиции воздействия теплового источника, отсутствует проведение осмотра заведующим профильным отделением и внесение записи в стационарную карту, отсутствуют копия выписки изстационарной карты, рекомендации хирурга по дальнейшему лечению ребенка при выписке из стационара, не выполнена нейросонография не позднее 72 часов от момента рождения, не выполнен биохимический анализ крови в полном объеме, не выполнено исследование кислотно-основного состояния крови, несвоевременно выявлен факт ненадлежащего оказания медицинской помощи и причинения вреда здоровью новорожденного: 

<

данные изъяты> что свидетельствует о несоблюдении установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Таким образом, юридическое лицо – ОГБУЗ «Буйская ЦРБ» осуществляло медицинскую деятельность с грубыми нарушениями лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, а именно – требований законодательства при осуществлении внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, требований законодательства при соблюдении прав граждан на оказание своевременной и качественной медицинской помощи, которые свидетельствуют о нарушении прав и интересов пациентов, могут явиться причиной неверной постановки диагноза и не назначения необходимого лечения, что создает возникновение угрозы возможного причинения вреда жизни и здоровью пациентов, то есть совершило правонарушение, предусмотренное ст. 19.20 ч.3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела государственного контроля и надзора за медицинской и фармацевтической деятельностью Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по 

<

адрес> ФИО7 в отношении ОГБУЗ «Буйская центральная районная больница» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный протокол передан по подведомственности в Буйский районный суд Костромской области.

Должностное лицо ТО Росздравнадзора в судебное заседание не явилось, имеются данные о надлежащем извещении, в судебное заседание представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица.

Законный представитель юридического лица ФИО3, законный представитель потерпевшего ФИО8 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, имеются данные о надлежащем извещении, в судебное заседание представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, законного представителя юридического лица.

Суд на месте определил рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие должностного лица ТО Росздравнадзора, законного представителя юридического лица ФИО3, законного представителя потерпевшего ФИО8, надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ законный представитель юридического лица - директор ОГБУЗ «Буйская ЦРБ» ФИО3, пояснил, что при составлении административного протокола было нарушено право на защиту, так как уведомление о времени и месте составления протокола было получено ДД.ММ.ГГГГпротокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов, возможности осуществить квалифицированную защиту учреждение не имело. Обслуживание медицинской техники в ДД.ММ.ГГГГ производила ООО 

<

данные изъяты> затем был заключен договор с ООО 

<

данные изъяты> каждая обслуживающая организация вела свои журналы. При проведении проверки предоставлялись журналы за ДД.ММ.ГГГГ, так как факт причинения ожогов новорожденному имел место ДД.ММ.ГГГГ об этом он сообщал должностному лицу после составления адм. протокола. Согревание ребенка проводилось до уверенного поддержания ребенком температуры тела на фоне мониторинга тела, поэтому указать время эксплуатации теплового источника было сложно. Должность заведующего отделения новорожденных не предусмотрена, заведующий отделением врач не имеет сертификата «неонатология», выписка из истории болезни новорожденного оформлена своевременно, находится в истории болезни, рекомендации по лечению были получены устно, имеется запись в отказе от госпитализации, мама ребенка отказалась от проведения нейросонографии ребенка (Узи головного мозга), письменный отказ не получен, с медперсоналом проведен инструктаж специальный анализатор крови отсутствует, заявка направлена в Департамент Здравоохранения, исследование общего билирубина выполнено, заседание врачебной комиссии проведено ДД.ММ.ГГГГ но не оформлено, так как отсутствовала история болезни, новорожденному ФИО9 была оказана необходимая медицинская помощь, по просьбе родителей он был направлен в БУЗ 

<

данные изъяты> Полагает, нарушения лицензионных требований не являются грубыми, так как причинение вреда здоровью ребенка не является следствием нарушений лицензионных требований, просил переквалифицировать действия учреждения на ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ, учитывая отсутствие достаточного финансирования, просил назначить наказание в виде предупреждения.

Представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него родился 

<

данные изъяты> со слов супруги 

<

данные изъяты> сразу же унесли в палату для новорожденных, ДД.ММ.ГГГГ работники больницы сообщили о покраснении от грелки 

<

данные изъяты> у ребенка, и лишь ДД.ММ.ГГГГ супруге показали ожог, она прислала фотографию, от увиденного он испытал шок, так как ожог был большой, в виде покраснения с черными полосами, часть кожи облезала. Считает, что ожог образовался по халатности медицинских работников, в результате того, что ребенка оставили одного, без присмотра. Супруга не могла оставаться в больнице, была вынуждена выписаться, так как в тех условиях ребенка нельзя было помыть, ребенок плакал. Также ему непонятно, почему ребенку были сделаны прививки, тогда как у него был ожог и он находился в болезненном состоянии, почему хирург в документации написал ожог 2, где-то 3 степени, так как это влияет на тяжесть вреда, причиненного его сыну. Направление в больницу 

<

адрес> было дано по их просьбе, до сих пор лечение сына не закончено, 

<

данные изъяты> Понимает, что ОГБУЗ привлекают к ответственности за нарушение лицензионных требований, считает, что они были нарушены, медицинская помощь –услуга была оказана не качественная, поэтому применение наказания в виде предупреждения считает нецелесообразным. 

Согласно отзывам должностного лица, представленным в судебное заседание, ОГБУЗ «Буйская ЦРБ» осуществляет медицинскую деятельность с грубыми нарушениями лицензионных требований, а именно требований законодательства при осуществлении внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, требований законодательства при обращении с медицинскими изделиями. Данные нарушения относятся к грубым, свидетельствуют о нарушении прав и интересов наиболее уязвимой категории населения, в данном случае новорожденного ребенка, здоровью которого был причинен вред от бесконтрольного воздействия горячих резиновых грелок, применяемых медицинским персоналом при оказании медицинской помощи, приведшего к причинению «послеожоговых гипертрофических рубцов ягодиц, рубцовой деформации левой ягодицы».

О времени и месте составления административного протокола Учреждение было извещено своевременно ДД.ММ.ГГГГ у юридического лица имелась возможность осуществить квалифицированную помощь.

Нарушено требование пп. «4» п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утв. постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 №291 «О лицензировании медицинской деятельности» и ч.3 ст.38, ст.90 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в ходе проверки был предоставлен журнал по ООО 

<

данные изъяты> хотя в приказе о проведении проверки указывалось на необходимость предоставления документов, подтверждающих проведение технического обслуживания медицинских изделий, которые использовались при оказании мед.помощи ФИО2, в акте указано на не подтверждение наличия данных документов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Нарушено требование пп. «б» п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утв. постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 №291 «О лицензировании медицинской деятельности» и ч.3 ст.38, ст.90 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в части несоблюдения установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, в нарушениеп.п.г, к, с п.2.2 раздела 2, п.3.16.3 раздела 3 приказа МЗ РФ от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». 

При формировании плана обследования и лечения мониторинг температуры тела не проводился, необходимо было указать температуру воды в грелке и примерное время воздействия, с обязательным внесением записи в стационарную карту, осмотр заведующего профильным отделением проводится в течение 48 часов и далее не реже 1 раза в неделю, в случае отсутствия должности заведующего отделения новорожденных, контроль за оказание данного видапомощи должен быть возложен на уполномоченное лицо.

На момент проведения проверки не была представлена копия выписки из стационарной карты, отсутствовали рекомендации врача-хирурга по дальнейшему лечению ребенка при выписке из стационара(что необходимо было отобразить письменно в медицинской карте). Согласно п.4 ч.2 ст.20 ФЗ №323-ФЗ от 21.11.2011г. при отказе от медицинского вмешательства гражданину...... в доступной форме должны быть разъяснены возможные последствия такого отказа...который оформляется в силу п.7 указанной статьи в письменном виде. В медицинской документации отказ мамы ребенка от проведения нейросонографии (Узи головного мозга) отсутствует. Копия заявки в Департамент здравоохранения КО не представлялась и не оценивалась. 

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ решения врачебной комиссии свидетельствует о несвоевременном выявлении факта ненадлежащего оказания медицинской помощи и причинения вреда здоровью новорожденного, комиссией не выявлено нарушений порядков оказания медицинской помощи, что свидетельствует о несоблюдении установленного порядка внутреннего контроля качества безопасности медицинской деятельности.

Первичная консультация БУЗ 

<

данные изъяты> была инициирована родителями ребенка, повторное лечение было рекомендовано специалистами данной больницы, сведений о направлении ребенка для оперативного лечения в амбулаторной карте не содержится.

Свидетель ФИО4 показала, что является главным врачом Буйской ЦРБ. Прививка новорожденному ФИО9 была сделана после осмотра врача, до обнаружения ожога, акушер ФИО5 ребенка без присмотра не оставляла, удалялась на пост, но дверь была открыта, заседание врачебной комиссии по факту термического ожога было проведено ДД.ММ.ГГГГ но так как медицинская документация была изъята следственными органами, то дать заключение не представилось возможным. По просьбе родителей было выдано направление на стационарное лечение вБУЗ 

<

данные изъяты>

Исследовав материалы дела, выслушав мнение законного представителя юр. лица, представителя потерпевшего, свидетеля, исследовав приобщенные документы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна)... для юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 19.20 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон о лицензировании отдельных видов деятельности) медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Частью 11 статьи 19 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. N 291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") (далее - Положение).

В силу пункта 6 указанного Положения под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а" и "б" пункта 5 данного Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 данного Положения лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, является соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Согласно ст. 90 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" органами, организациями государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения осуществляется внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в порядке, установленном руководителями указанных органов, организаций.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 4 данного Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности (далее - лицензия), являются: наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов) и имеющих необходимое профессиональное образование и (или) квалификацию, либо наличие договора с организацией, имеющей лицензию на осуществление соответствующей деятельности;

Согласно ч.3 ст.38Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, подтверждение соответствия, государственный контроль, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), а также ремонт, утилизацию или уничтожение.Производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия.Требования к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, которые утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" утверждены критерии оценки качества медицинской помощи.

Согласно п.п.1.1.,1.2,1.3 раздела 1 Приказа Минздрава России от 10.05.2017 N203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", критерии качества применяются при оказании медицинской помощи в медицинских и иных организациях, осуществляющих медицинскую деятельность, имеющих лицензию на медицинскую деятельность, в целях оценки своевременности оказания медицинской помощи, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата. Критерии качества применяются по группам заболеваний (состояний) и по условиям оказания медицинской помощи (в амбулаторных условиях, в условиях дневного стационара и стационарных условиях).

Согласно пп. г,к,с п.2.2 раздела 2 Приказа Минздрава России от 10.05.2017 N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", к критериям качества в стационарных условиях и в условиях дневного стационара, в том числе, относятся: формирование плана обследования пациента при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза; проведение в обязательном порядке осмотра заведующим профильным отделением (дневным стационаром) в течение 48 часов (рабочие дни) с момента поступления пациента в профильное отделение (дневной стационар) медицинской организации, далее по необходимости, но не реже 1 раза в неделю, с внесением в стационарную карту соответствующей записи, подписанной заведующим профильным отделением (дневным стационаром); оформление по результатам лечения в стационарных условиях и в условиях дневного стационара выписки из стационарной карты с указанием клинического диагноза, данных обследования, результатов проведенного лечения и рекомендаций по дальнейшему лечению, обследованию и наблюдению, подписанной лечащим врачом, заведующим профильным отделением (дневным стационаром) и заверенной печатью медицинской организации, на которой идентифицируется полное наименование медицинской организации в соответствии с учредительными документами, выданной на руки пациенту (его законному представителю) в день выписки из медицинской организации.

Пунктом 3.16.3 раздела 3 установлены критерии качества специализированной медицинской помощи детям при внутриутробной гипоксии, асфиксии при родах (коды по МКБ-10:P20; P21- выполнение нейросонографии не позднее 72 часов от момента рождения, выполнение исследования кислотно-основного состояния крови (pH, PaCO2, PaO2, BE) не позднее 6 часов от момента рождения, выполнение анализа крови биохимический общетерапевтический (глюкоза, лактат, мочевина, калий, натрий, аланинаминотрансфераза, аспартатаминотрансфераза, общий белок, общий билирубин, свободный и связанный билирубин) не позднее 24 часов от момента рождения.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, а именно: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ предписанием от ДД.ММ.ГГГГ протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, иными материалами дела.

Как установлено судом, ОГБУЗ «Буйская ЦРБ» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии№

Из материалов дела следует, что на основании мотивированного представления о необходимости проведения внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ вследствие того, что были получены данные об угрозах причинения вреда жизни, здоровью граждан 

<

данные изъяты> приказа руководителя Территориального органа Росздравнадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №с целью рассмотрения информации, представленной из Буйского межрайонного следственного отделаСУ СК России по 

<

адрес> по вопросам оказания медицинской помощи ненадлежащего качества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «Буйская ЦРБ», проверки сведений о нарушении прав гражданина, некачественном оказании медицинской помощи, нарушении лицензионных требований в ОГБУЗ «Буйская ЦРБ», должностными лицами Росздравнадзора по 

<

адрес> проведена внеплановая документарная проверка, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ОГБУЗ «Буйская ЦРБ», в ходе которой выявлен ряд нарушений.

С приказом о проведении проверки ознакомлен представитель юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 час.до 15.00 час. в ходе проведения внеплановой выездной проверки в ОГБУЗ «Буйская ЦРБ», с целью проверки фактов о ненадлежащем оказании медицинской помощи сотрудниками больницы несовершеннолетнему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в рамках государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, должностным лицом Росздравнадзора, уполномоченным на проведение проверки, выявлено следующее: отсутствие подтверждения наличия технического обслуживания медицинских изделий по всем наименованиям, имеющимся на балансе, несоблюдение ОГБУЗ «Буйская ЦРБ» установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, нарушение установленного порядка оказания медицинской помощи, неоказаниедоступной и качественной медицинской помощи, чем нарушены права пациента на охрану здоровья, а также нарушеныпп. «е» п.4,пп. «б» п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утв. постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности,ст.18,ч.3 ст.38, ст.90 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п.п.г, к, с п.2.2 раздела 2, п.3.16.3 раздела 3 приказа МЗ РФ от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». Вследствие допущенных дефектов, при оказании медицинской помощи в ОГБУЗ «Буйская ЦРБ» ФИО2 не проведено в полном объеме своевременное обследование по врожденной патологии, не даны рекомендации по дальнейшему лечению последствий ожога. Имеет место причинение вреда жизни и здоровью новорожденного, вследствие чего пациенту ФИО2 доступная и качественная медицинская помощь оказана не была, в связи с чем, нарушены права пациента на охрану здоровья 

<

данные изъяты>

По результатам проверки в адрес юридического лица выдано предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №, срок устранения нарушений установлен до ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Территориального органа Росздравнадзора по 

<

адрес> в отношении юридического лица ОГБУЗ «Буйская ЦРБ» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии законного представителя юридического лица, копия протокола вручена под роспись.О времени и месте рассмотрения дела законный представитель ФИО3 уведомлен ДД.ММ.ГГГГ лично (назначен на должность директора ОГБУЗ «Буйская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2. КоАП РФ, он составлен правомочным на то должностным лицом.

Приказом ОГБУЗ «Буйская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № "О врачебной комиссии» в Учреждении создана врачебная комиссия, в составе врачебной комиссии сформированы подкомиссии. Указанным Приказом утверждены составы врачебной комиссии, подкомиссий, а также положения о врачебной комиссии.Заседания врачебной комиссии проходят ежедневно с 11 часов 00 минут по 15 часов 00 минут.

Приказом ОГБУЗ «Буйская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности» утверждено Положение, согласно которому, основной целью внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности является обеспечение прав пациентов на получение необходимого объема и надлежащего качества медицинской помощи в соответствии с установленными стандартами.Основными задачами организации внутреннего контроля являются выявление дефектов в организации лечебно-диагностического процесса, повлекших за собой снижение качества оказания медицинской помощи, и установление причин их возникновения, выбор оптимальных управленческих решений и проведение мероприятий, направленных на предупреждение возникновения дефектов в организации и оказании медицинской помощи, повышение эффективности использования ресурсов медицинской помощи 

<

данные изъяты>

В соответствии с Положением контроль качества осуществляется на трех уровнях, в том числе, врачебной комиссией, в стационарных условиях контролю качества в обязательномпорядке подлежатслучаи оказания медицинской помощи,сопровождающиеся жалобами граждан на качество оказаниямедицинской помощи 

<

данные изъяты>

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ОГБУЗ "Буйская ЦРБ" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пациенту -новорожденному ФИО6 оказывались медицинские услуги.

Из истории развития новорожденного следует, что ребенок родился ДД.ММ.ГГГГ выписан согласно отказу от госпитализации ДД.ММ.ГГГГ Дежурный хирург вызван ДД.ММ.ГГГГдля осмотра, установлен 

<

данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в 

<

данные изъяты>

В ходе проведения проверки юридического лица Росздравнадзору по 

<

адрес> представлялся протокол ВКот ДД.ММ.ГГГГ, причина проведения ВК: приказ ТО Росздравнадзора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ орассмотрении случая по новорожденному ребенку ФИО6; решение ВК: 

<

данные изъяты> 

Из ответа ОГБУЗ «Буйская ЦРБ» на запрос суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено предварительное заседание врачебной комиссиипо факту 

<

данные изъяты> ФИО6, заседание ВК проводилось в условиях отсутствия истории развития новорожденного, были заслушаны объяснения врачей, предварительное решение ВК: дополнительныйобогревноворожденного 

<

данные изъяты>

В то же время, из выписного эпикриза БУЗ 

<

данные изъяты> следует, что у ребенка имелись 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта№ следует, что 

<

данные изъяты>

Из медицинских документов следует, что при формировании плана обследования и лечения лечащим врачом некорректно указано назначение «согреть», не указан способ согревания и время экспозиции воздействия теплового источника, отсутствует проведение осмотра заведующим профильным отделением и внесение записи в стационарную карту, отсутствуют копия выписки из стационарной карты, рекомендации хирурга по дальнейшему лечению ребенка при выписке из стационара, не выполнена нейросонография не позднее72 часов от момента рождения, не выполнен биохимический анализ крови в полном объеме, не выполнено исследование кислотно-основного состояния крови, несвоевременно выявлен факт ненадлежащего оказания медицинской помощи и причинение вреда здоровью новорожденного: 

<

данные изъяты>

Таким образом, достоверно установлено, что медицинская услуга новорожденному ФИО9 была оказана некачественно, имели место нарушения ОГБУЗ порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, в том числе, недооценка степени тяжести и недостаточного лечения, основанием для проведения врачебной комисииДД.ММ.ГГГГ послужил приказ ТО Росздравнадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ спустя более полугода после выявления термического ожога новорожденного. Решение предварительного заседания врачебной комиссии (на которое ссылался законный представитель) по факту 

<

данные изъяты> о проведении повторного заседания не выполнено. 

Из пояснений законного представителя ФИО3 следует, что при проведении проверки были представлены документы за ДД.ММ.ГГГГ т.е. за вменяемое в вину событие, когда имел место факт 

<

данные изъяты>, не были представлены документы за последующие месяцы, так как они составлялись после получения 

<

данные изъяты> пациентом, документы о наличии технического обслуживания на медицинские изделия по всем наименованиям за весь период ДД.ММ.ГГГГ имеются.

В судебное заседание были представлены документы по обслуживанию медицинской техники в ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> во ДД.ММ.ГГГГ с ООО 

<

данные изъяты> журнал технического обслуживания мед.техники 

<

данные изъяты> -последняя запись датирована ДД.ММ.ГГГГ договор технического обслуживания изделий медицинской техники от ДД.ММ.ГГГГконтракт от ДД.ММ.ГГГГ акты выполненных работ, счета 

<

данные изъяты>

Таким образом, наличие технического обслуживания на медицинские изделия,на момент проведения проверки, подтверждено,соответствующиедокументы представлены 

<

данные изъяты>что не было опровергнуто должностным лицом, в связи с чем нарушение, предусмотренное п.п «е» п.4 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит исключению из объема обвинения.

Доводы законного представителя, что при составлении административного протокола было нарушено право на защиту, не нашли своего подтверждения, так как уведомление о времени и месте составления протокола было получено им ДД.ММ.ГГГГ протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов, возможность получить квалифицированную юридическую помощь имелась.

Также доводы законного представителяФИО3 опровергаются материалами дела и пояснениямидолжностноголица, согласно которым при формировании плана обследования и лечения мониторинг температуры тела не проводился, необходимо было указать температуру воды в грелке и примерное время воздействия, в случае отсутствия должности заведующего отделения новорожденных контроль за оказание вида мед.помощи в виде осмотра заведующего профильным отделением не реже 1 раза в неделю, с внесением записи в стационарную карту, должен быть возложен на уполномоченное лицо.

На момент проведения проверки не была представлена копия выписки из стационарной карты, отсутствовали рекомендации врача-хирурга по дальнейшему лечению ребенка при выписке из стационара(их необходимо было отобразить письменно в медицинской карте). Согласно п.4 ч.2 ст.20 ФЗ №323-ФЗ от 21.11.2011г. при отказе от медицинского вмешательства гражданину...... в доступной форме должны быть разъяснены возможные последствия такого отказа...который оформляется в силу п.7 указанной статьи в письменном виде, в медицинской документации отказ мамы ребенка от проведения нейросонографии (Узи головного мозга) отсутствует, копия заявки в Департамент здравоохранения КО не представлялась и не оценивалась. 

Согласно представленным законным представителем ФИО3 документам, данная заявка была составлена лишь ДД.ММ.ГГГГ из 

<

данные изъяты>

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ решения врачебной комиссии свидетельствует о несвоевременном выявлении факта ненадлежащего оказания медицинской помощи и причинения вреда здоровью новорожденного, комиссией не выявлено нарушений порядков оказания медицинской помощи, что свидетельствует о несоблюдении установленного порядка внутреннего контроля качества безопасности медицинской деятельности.

Первичная консультация БУЗ 

<

данные изъяты> была инициирована родителями ребенка, повторное лечение было рекомендовано специалистами данной больницы, сведений о направлении ребенка для оперативного лечения в амбулаторной карте не содержится.

В соответствии с частью 2 статьи 19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Несмотря на доводы законного представителя ФИО3, что между выявленными нарушениями осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности и причинением вреда здоровью ФИО11-следственной связи не имеется, имеющиеся недостатки не повлияли и не могли повлиять на качество проведенного лечения пациента, в связи с чем, признаков грубого нарушения лицензионных требований не имеется, действия юридического лица подлежат переквалификации, суд полагает данный довод несостоятельным, оснований для переквалификации действий юридического лица не имеется.

Поскольку в результате проведенной административным органом проверки было выявлено отсутствие в ОГБУЗ «Буйская центральная районная больница» установленного руководителем Учреждения порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, в результате чего возникла угроза причинения вреда здоровью гражданина, в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.19.20 КоАП РФ.

Согласно ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

У юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт правонарушения ОГБУЗ «Буйская ЦРБ» нашел свое подтверждение, является достаточным основанием для привлечения юридического лица к ответственности.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении юридического лица дела об административном правонарушении, выявлены ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, заключающееся в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей, считается оконченным с момента обнаружения уполномоченным органом указанного факта. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.2 ст.4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела не истек.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется, так как вопрос безопасности жизни и здоровья людей не может являться малозначительным. Положения ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае неприменимы, так как замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, возможна при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В данном случае обстоятельства правонарушения свидетельствуют о реальной угрозе безопасности жизни и здоровья людей (пациентов).

Разрешая вопросы о виде и мере административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, имущественное положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Санкция статьи предусматривает наказание для юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд полагает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. 

Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа вразмере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учётом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также того обстоятельства, что юридическое лицо является муниципальным образованием, административное наказание следует назначить в виде административного штрафа, с учетом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 3.1,4,1, 29.9, 29.10,29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ОГБУЗ «Буйская ЦРБ» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере – 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: 

<

данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо направить в Буйский районный суд Костромской области. В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок, указанному выше, постановление о привлечении к административной ответственности будет направлено в отдел ССП для взыскания штрафа, и в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Яблонцева