судья Навойчик М.Н. № 1-199/2020-22-36/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2021 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.С.,

при секретаре Фёдоровой Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Елманова С.Е., и его защитника – адвоката Кривоноса А.С., на приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 25 ноября 2020 года, которым 

Елманов С.Е., родившийся 

<

...> в 

<

...>, зарегистрированный по адресу: 

<

...>, 

<

...>, фактически проживающий по адресу: 

<

...>, неработающий, судимый:

- 23 декабря 2019 года приговором Солецкого районного суда Новгородской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- 14 февраля 2020 года приговором Солецкого районного суда Новгородской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 23 декабря 2019 года) к 300 часам обязательных работ; наказание отбыто 28 августа 2020 года;

осуждён по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 

срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 7 по 9 сентября и с 25 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

Иванов Д.А., родившийся 

<

...> в 

<

...>, зарегистрированный по адресу: 

<

...>, фактически проживающий по адресу: 

<

...>, неработающий, судимый:

- 23 декабря 2019 года приговором Солецкого районного суда Новгородской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- 14 февраля 2020 года приговором Солецкого районного суда Новгородской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 23 декабря 2019 года) к 300 часам обязательных работ; 

- 12 августа 2020 года приговором Солецкого районного суда Новгородской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 14 февраля 2020 года) к 420 часам обязательных работ, из которых отбыто 195 часов обязательных работ; 

осуждён: 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 12 августа 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 

в срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору суда от 12 августа 2020 года – 195 часов обязательных работ, или 25 дней лишения свободы;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 20 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

В отношении Иванова Д.А. приговор не обжалован, однако проверяется судебной коллегией, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.19 УК РФ.

Выслушав мнение осужденных Елманова С.Е. и Иванова Д.А., участвующих по делу в режиме видеоконференц-связи, защитника осужденного Елманова С.Е. – адвоката Сениговой Л.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Тимофееву Н.В. полагавшую судебное решение подлежащим изменению, потерпевшего Леонова Б.Н., настаивавшего на законности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Елманов С.Е. и Иванов Д.А. признаны виновными и осуждены за кражу имущества Л.Б., совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Кроме этого Иванов Д.А. признан виновным и осужден за кражу, с причинением значительного ущерба потерпевшему М.М..

Преступления совершены Елмановым С.Е. и Ивановым Д.А. в мае 2020 года в 

<

...> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Елманов С.Е. и Иванов Д.А. виновность по предъявленному обвинению признали полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Кривонос А.С. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Елманову С.Е. наказания, считает его чрезмерно суровым, обращает внимание, что Елманов С.Е. вину признал полностью, написал явку с повинной, в содеянном раскаялся, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, к административной ответственности он не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, супруга осужденного беременна, и нахождение Елманова С.Е. в местах лишения свободы существенно повлияет на условия жизни его семьи, полагает, что, с учетом ряда смягчающих наказание обстоятельств, у суда имелись все основания для применения при назначении Елманову С.Е. наказания положений ст. 64 УК РФ, просит приговор смягчить.

В апелляционной жалобе осуждённый Елманов С.Е. также выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, просит приговор смягчить.

В возражениях прокурор Шимского района Захарова Н.Е. считает назначенное Елманову С.Е. наказание законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на неё, выслушав стороны, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не находит.

В судебном заседании Елманов С.Е. и Иванов Д.А. виновность в совершении кражи имущества Л.Б. признали полностью, Елманов С.Е. показал о том, что в мае 2020 года он с Ивановым Д.А. подрабатывали у Л.Б., когда последний уехал, они решили похитить у него металл, с подвала они похитили металлические тиски, и двухметровый металлический уголок, похищенное спрятали за территорией участка, и в тот же вечер продали металл Л.Б.

Осужденный Иванов Д.А. аналогично изложил обстоятельства совершения ими кражи.

Кроме собственных признательных показаний Елманова С.Е. и Иванова Д.А., их виновность в совершении указанного преступления объективно подтверждена показаниями потерпевшего Л.Б., согласно которым, Елманов С.Е. и Иванов Д.А. продали ему металл, спустя несколько дней он обнаружил, что они продали ему его же металл, Елманов С.Е. не отрицал факт кражи; протоколами проверки показаний на месте Елманова С.Е. и Иванова Д.А.; протоколом осмотра места происшествия; протоколами явок с повинной осужденных Елманова С.Е. и Иванова Д.А.; протоколом осмотра предметов; заключением эксперта № 16511 о стоимости похищенного имущества, а также другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

По факту кражи имущества М.М. осужденный Иванов Д.А. показал суду, что, находясь в гостях, убедившись, что его никто не видит, решил похитить деньги, которые видел в нагрудном кармане куртки потерпевшего, деньги в размере 5 300 рублей похитил и потратил на личные нужды.

Виновность Иванова Д.А. в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего М.М., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, согласно которым, он, вернувшись домой, пошел спать, в нагрудном кармане куртки у него остались деньги, в размере 5 300 рублей, на следующий день он обнаружил пропажу всех денег; показаниями свидетеля М.А.; протоколом принятия устного заявления; протоколом явки с повинной осужденного Иванова Д.А., а также другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Содеянное Елмановым С.Е. и Ивановым Д.А. судом верно квалифицировано по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, содеянное Ивановым Д.А. - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Фактические обстоятельства дела, а также квалификация содеянного, в апелляционных жалобах, а также сторонами в суде апелляционной инстанции, не оспариваются. 

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о несправедливости приговора в части назначенного Елманову С.Е. наказания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Суд назначил осужденному Елманову С.Е. наказание в пределе санкции в виде лишения свободы, близком к минимальному, не назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи, и в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на наказание. 

При назначении наказания осуждённому Елманову С.Е. и Иванову Д.А. суд, принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, Иванову Д.А. - добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном (по факту хищения денежных средств), наличие малолетнего ребенка (по обоим преступлениям), Елманову С.А. - беременность жены.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденным Елманову С.А. и Иванову Д.А., суд верно и мотивированно, со ссылкой на положения п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал рецидив преступлений, что препятствовало применению по делу положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Осужденному Иванову Д.А. обстоятельством, отягчающим наказание, суд верно и мотивированно, со ссылкой на положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме этого, при назначении наказания суд учёл и данные о личности Елманова С.Е., в том числе указанные стороной защиты в жалобе, влияние наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

Мотивы назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре изложены, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении Елманову С.Е. наказания положений ст. 73 УК РФ, оснований не соглашаться с доводами суда в этой части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Елманова С.Е. положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

При назначении осужденным Елманову С.Е. и Иванову Д.А. наказания по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное осуждённым Елманову С.Е. и Иванову Д.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, за совершение которых они осуждены, обстоятельствам их совершения, является законным и справедливым, соответствующим требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, иного смягчения наказания, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением требований Общей части УК РФ.

По смыслу закона, при назначении вида исправительного учреждения осужденному необходимо учитывать предусмотренные в ст. 58 УК РФ критерии: категорию преступлений, форму вины, вид наказания, срок лишения свободы, вид рецидива преступлений, факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, пол, возраст.

Как следует из материалов дела, Иванов Д.А. и Елманов С.Е. осуждены за преступления, которые, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, и ранее не отбывали наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении. С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Обстоятельством, отягчающим наказание Иванову Д.А. и Елманову С.Е., суд признал наличие в их действиях рецидива преступлений и определил им для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, со ссылкой на положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вместе с тем, указав основания для избрания осужденным наказания в виде лишения свободы, суд не привел мотивы назначения для его отбывания в исправительной колонии общего режима, что противоречит требованиям уголовного закона (п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

В этой связи судебная коллегия полагает назначить осужденным Иванову Д.А. и Елманову С.Е. для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Иванова Д.А. под стражей с 20 июля 2020 года по 20 января 2021 года, и Елманова С.Е. с 7 по 9 сентября и с 25 ноября 2020 года по 20 января 2021 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Иных нарушений норм материального закона, нарушений требований УПК РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу не допущено.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 25 ноября 2020 года в отношении Елманова С.Е. и Иванова Д.А. изменить:

- исключить из приговора указание о назначении ФИО1 и ФИО2 отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ;

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 и ФИО2, каждым, наказания в виде лишения свободы, изменить на колонию-поселение;

- в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО1 и ФИО2 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75, 76 УИК РФ;

- время содержания ФИО2 под стражей в период с 20 июля 2020 года по 20 января 2021 года, а ФИО1 в период с 7 по 9 сентября и с 25 ноября 2020 года по 20 января 2021 года, в соответствии с п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, и его защитника – адвоката Кривоноса А.С., – без удовлетворения.

Судья Д.С. Яковлев