Дело №2-425\19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 03 декабря 2019 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Диденко С.А.,

единолично,

с участием истца ФИО1 и её представителя - адвоката Шамраевой Е.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> ФИО2,

третьего лица - следователя Жирновского межрайонного МСО СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО3,

представителя третьего лица Следственного Управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области, Жирновского межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ по Волгоградской области ФИО4,

представителя третьих лиц - прокуратуры Волгоградской области и прокуратуры Еланского района Волгоградской области – старшего помощника прокурора Еланского района Волгоградской области Бондаренко М.В.,

при секретаре Макеевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Жирновским МрСО СУ СК России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по факту безвестного исчезновения ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 20 минут, Жирновским МрСО СУ СК России по Волгоградской области, в порядке п.п.2 и 3 ч.1 ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержана она - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут, на основании постановления следователя ФИО3, она подозреваемая ФИО1 освобождена из-под стражи в связи с отсутствием оснований в применении к ней меры пресечений в виде заключения под стражу, в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.94 УПК РФ. После освобождения ФИО1 из под стражи, были поданы различные жалобы на действия бездействия следователя Жирновского МрСО СУ СК России по 

<

адрес> в порядке 124 УПК РФ, 125 УПК РФ. В том числе ДД.ММ.ГГГГ, была подана жалоба в порядке 124 УПК РФ о прекращении статуса подозреваемого, прекращении уголовного преследования в отношении нее и разъяснении прав на реабилитацию, в связи с ее непричастностью к совершению преступления, в удовлетворении которой, было отказано. На указанное постановление подавались жалобы в порядке ст.124,125 УПК РФ, в удовлетворении которых было также отказано. Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался. ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу № приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В соответствии с положениями ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда. 27 мая 2019 года постановлением следователя Жирновского МрСО СУ СК России по Волгоградской области ФИО3 уголовное преследование в отношении нее подозреваемой ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ прекращено, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УК РФ, в связи с непричастностью подозреваемой к совершению преступления, за ФИО1 признано, в соответствии со ст.134 УПК РФ, право на реабилитацию. На начальном этапе расследования уголовного дела должностные лица следственного органа подвергли ее унизительной процедуре допроса и неоднократным вызовам в следственный отдел, где впоследствии её задержали. Уголовное преследование в отношении нее привело к существенным нарушениям ее конституционных и процессуальных прав, в связи с чем, она незаконно была лишена возможности свободно передвигаться, выезжать за пределы Еланского района Волгоградской области и жить в постоянном ожидании вызова следователя для проведения следственных и иных процессуальных действий. Она испытывала нравственные страдания, была оторвана от семьи, своих малолетних детей, в отношении нее были распространены порочащие сведения о ее преступной деятельности, что умаляло честь, достоинство, деловую репутацию и доброе имя, в связи с чем, постоянно находилась в стрессовом состоянии. Особую горечь и обиду разочарования она испытала из-за безразличия следователя, пренебрежения с его стороны процессуальными правами, из-за явного негативного отношения к ней. Дополнительные страдания вызвали отсутствие защиты интересов личности со стороны государства. Бездействием и незаконными действиями должностных лиц Жирновского МрСО СУ СК России по Волгоградской области нарушены ее личные неимущественные права, приобретённые от рождения и гарантированные главой 2 Конституции РФ: право на защиту государством от преступлений, право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, на доступ к правосудию, на социальную безопасность. Поэтому сам факт нарушения исполнительным государственным органом законов РФ, является вредом, поскольку она была лишена ощущения безопасности, правовой стабильности, верховенства права. Так, оснований для ее задержания не имелось. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на ее психологическом здоровье, а воспоминания об уголовном преследовании периодически служат причиной бессонницы и депрессий. Противоправными действиями государственного органа ей причинён моральный пред, который должен быть компенсирован согласно ст.151 ГК РФ. Уголовное преследование в отношении нее осуществлялось в течение длительного периода времени, в течение которого она переживала и боялась не только за себя, но и за свою семью, своих малолетних детей. При проведении предварительного следствия, она находилась в постоянном напряжении, т.к. боялась очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий. Даже сейчас, когда уголовное дело в отношении нее прекращено, далеко не все верят в ее невиновность и продолжают за спиной называть ее «преступницей». Результатом незаконных действий правоохранительных органов стала утрата физического благополучия, психологическое давление, оказываемое сотрудниками правоохранительных органов. Полагает, что справедливой, достойной компенсационной суммой за незаконное уголовное преследование является денежная сумма в размере 1 000 000 рублей. Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в пользу ФИО1 в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям и доводам, указанным в иске, пояснив, что она была задержана ДД.ММ.ГГГГ, освобождена ДД.ММ.ГГГГ. Статус подозреваемой с нее снят ДД.ММ.ГГГГ. За этот период ее неоднократно допрашивали в качестве подозреваемой. Она испытывала нравственные страдания, поскольку по селу ходят слухи, что она является убийцей. Каких-либо ограничений на выезд за пределы района следователь не выносил, мер процессуального принуждения либо меры пресечения следователь в отношении нее не выносил. Каких-либо публикаций в средствах массовой информации по поводу, что она убила потерпевшего не публиковалась. Документы о том, что она обращалась в лечебные учреждения по факту депрессии, представить не может, так как в указанные учреждения не обращалась. Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, в размере 1 000 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца Шамраева Е.Н. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области ФИО2 не оспаривая право на реабилитацию, считает, что иск подлежит удовлетворению частично, с учетом разумности и справедливости, представив письменные возражения, согласно которым в соответствии с части 1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Согласно части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца необходимо принимать во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности истца, характер и степень его физических и нравственных страданий. В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По делам о компенсации морального вреда в предмет доказывания входят следующие юридические факты: 1. Имели ли место действия (бездействие) причинителя вреда, причинившие ему нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; 2. Какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие материальные блага они посягают; 3. В чем выражались нравственные или физические страдания истца; 4. Вина причинителя вреда; 5. Размер компенсации. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с пунктом 8 указанного Постановления размер компенсации зависит от характера и объеме причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" указано при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана Жирновским МрСО СУ СК России по 

<

адрес>, в порядке п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ задержана ФИО1 27.10.2018г. ФИО1 освобождена из-под стражи. 27.05.2019г. уголовное преследование в отношении ФИО1 по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ прекращено, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью подозреваемой к совершению преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию. В ходе уголовного преследования в отношении ФИО1 была задержана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее в отношении истицы меры процессуального пресечения и принуждения не избирались. Таким образом ФИО1 имела возможность трудиться, передвигаться. Полагают, что размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости. При этом необходимо принять во внимание не только срок нахождения истца под стражей и иные ограничения имевшие место в период производства по уголовному делу, но и то обстоятельство, что источник средств для возмещения вреда - казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые перераспределяются и направляются как возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки граждан, на реализацию прав льготных категорий граждан, в том числе и инвалидов, не имеющих возможности самостоятельно зарабатывать себе средства к существованию. Поэтому в целях разумного распределения средств публично правового образования необходимо соблюдать баланс интересов, чтобы возмещение вреда одним категориям граждан не нарушало бы права других категорий граждан. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В случае принятия решения об удовлетворении требований, применить принцип разумности и справедливости при определении размера сумм подлежащих взысканию, в возмещение морального вреда и снизить компенсацию до разумных пределов.

Представитель третьих лиц - прокуратуры Волгоградской области и прокуратуры Еланского района Волгоградской области – ст.пом.прокурора Еланского района Волгоградской области Бондаренко М.В. полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, ввиду наличия оснований в связи с осуществлением в отношении ФИО1 уголовного преследования, которое прекращено по реабилитирующему основанию, подлежат частичному удовлетворению, с учётом требований разумности и справедливости.

Третье лицо - следователь Жирновского МрСО СУ СК России по Волгоградской области ФИО3 полагает, что требования истца о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование подлежат снижению.

Представитель третьих лиц - СУ СК РФ по Волгоградской области и Жирновского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области ФИО4 представил письменные возражения, согласно которым ФИО1 обратилась к Минфину России в лице Управления федерального казначейства по 

<

адрес> с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Как утверждает истец, с ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного расследования Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> (далее - Следственное управление) в отношении нее осуществлялось уголовное преследование в рамках уголовного дела, по которому к ней ДД.ММ.ГГГГ применялась мера процессуального принуждения - задержание в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), после чего ДД.ММ.ГГГГ она была освобождена из ИВС. Постановлением следователя Жирновского межрайонного следственного отдела Следственного управления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. Истец оценила размер причиненного ей незаконным уголовным преследованием морального вреда в 1 млн. рублей. По смыслу закона (статьи 151, 1101 ГК РФ) и как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу. Не оспаривая право истца на возмещение причиненного ей морального вреда, полагаю, что заявленный ею размер компенсации вреда чрезмерно завышен, не является адекватным тому характеру неудобств и неопределенности, которые она испытывала в результате нарушения ее личной неприкосновенности, достоинства личности в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, и не соответствует понесенным ею физическим и нравственным страданиям. Достаточных доказательств, подтверждавших бы обоснованность размера заявленных исковых требований, ФИО1 не привела. Следует также отметить, что в ИВС ФИО1 содержалась двое суток, впоследствии мера пресечения в отношении нее не избиралась, и таким образом она не была лишена ни свободы, ни возможности свободного передвижения. Кроме того, утверждения истца об опасении быть вызванной для допроса и т.п. не могут расцениваться как причинение нравственных страданий, поскольку деятельность следственных органов при расследовании уголовного дела регламентирована уголовно-процессуальным законом, наделяющим следователя правом по вызову участников уголовного судопроизводства для производства следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, и возлагающим на таких лиц обязанность по исполнению законных требований лица, производящего расследование. Заявление истца о том, что "далеко не все верят в ее невиновность и продолжают за спиной называть ее преступницей", носит субъективный характер и доказательствами не подтверждено. Помимо этого Следственное управление считает, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна, с одной стороны, обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан максимально возместила причиненный моральный вред реабилитированному лицу и одновременно не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, а с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Просит суд удовлетворить исковые требования ФИО1 частично исходя из принципов разумности и справедливости.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в связи со следующим.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (ст. 1100 ГК РФ).

Статьи 1069 и 1070 ГК РФ устанавливают основания возмещения вреда, в зависимости от которых подлежат установлению и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Данная статья также устанавливает, что право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее:

25.10.2018г., старшим следователем Жирновского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО3 возбуждено уголовное дело № по факту безвестного исчезновения ФИО5, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. 

26.10.2018г. на основании постановления ст.следователя Жирновского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> был произведен обыск в жилище ФИО6 и ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес> целью отыскания предметов и объектов интересующих предварительное следствие, а именно предметом одежды, вещей и объектов, принадлежащих ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 20 минут, Жирновским МрСО СУ СК России по 

<

адрес>, в порядке п.п.2 и 3 ч.1 ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается протоколом задержания. 

26.10.2018г. ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой в совершении убийства ФИО5 

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут, на основании постановления следователя ФИО3, подозреваемая ФИО1 освобождена из-под стражи в связи с отсутствием оснований в применении к ней меры пресечений в виде заключения под стражу, в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.94 УПК РФ

После освобождения ФИО1 из под стражи, были поданы различные жалобы на действия бездействия следователя Жирновского МрСО СУ СК России по 

<

адрес> в порядке 124 УПК РФ, 125 УПК РФ. В том числе ДД.ММ.ГГГГ, была подана жалоба в порядке 124 УПК РФ о прекращении статуса подозреваемого, прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, и разъяснении прав на реабилитацию, в связи с его непричастностью к совершению преступления, в удовлетворении которой, было отказано. На указанное постановление подавались жалобы в порядке ст.124,125 УПК РФ, в удовлетворении которых было также отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу № приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя Жирновского МрСО СУ СК России по Волгоградской области ФИО3 уголовное преследование в отношении подозреваемой ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ прекращено, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УК РФ, в связи с непричастностью подозреваемой к совершению преступления, за ФИО1 признано, в соответствии со ст.134 УПК РФ, право на реабилитацию. 

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учётом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, периода уголовного преследования (с октября 2018 по май 2019 года, т.е. 8 месяцев), времени содержания под стражей (2 суток), данных о личности истца, наличие у нее на иждивении двух малолетних детей, характера причинённых ей нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

В остальной части требований о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение месяца.

Судья: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2019 г.

Судья: подпись.