административное дело № 12-17/215-2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2017 года г. Курск

Cудья Курского районного суда Курской области Кофанова И.В., 

с участием защитника ФИО1 – Байрамовой В.Ш., действующей на основании доверенности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по 

<

адрес>; проживающего по 

<

адрес> – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Курского судебного района Курской области от 05 декабря 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Курского судебного района Курской области от 05 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

15 октября 2016 года в 06 часов 55 минут по 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно вышеуказанному постановлению ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1 – Байрамова В.Ш. обратилась в суд с вышеупомянутой жалобой, в которой просит отменить данное постановление, а производство по делу прекратить. Указала, что ФИО1 данного правонарушения не совершал, а все доказательства, изложенные в постановлении были получены с грубым нарушением законодательства. Так, 15 октября 2016 года в 07 часов 10 минут на 

<

адрес> по предложению сотрудников ГИБДД ФИО1 с целью прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, неоднократно продувал в прибор, при этом это происходило без приглашения понятых, а отрицательные результаты процедуры освидетельствования в протокол не заносились; на предложение его – ФИО1 проехать в медицинское учреждение, сотрудники ГИБДД ответили отказом. В связи с этим считают, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть признан допустимым доказательством совершения ФИО1 административного правонарушения. Кроме того, утверждала, что в нарушение требований законодательства, протоколы в отношении ФИО1 составлялись в отсутствие понятых, они не присутствовали при проведении процессуальных действий, лишь подписали готовые протоколы и акт освидетельствования.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы не явился, об уважительных причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. 

Представитель ФИО1 – Байрамова В.Ш. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала; просила постановление мирового судьи судебного участка № 3 Курского судебного района Курской области от 05 декабря 2016 года в отношении ФИО1 отменить, а дело в отношении последнего прекратить.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 – Байрамову В.Ш., суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Курского судебного района Курской области от 05 декабря 2016 года законным и обоснованным и считает жалобу представителя ФИО1 – Байрамовой В.Ш. подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 3 Курского судебного района Курской области от 05 декабря 2016 года – без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешении дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Так, из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 15 октября 2016 года, составленным полномочным должностным лицом, в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Согласно данному протоколу ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается его подписями в протоколе. Замечаний относительно правильности изложенных в протоколе сведений ФИО1 не заявил. При даче объяснений указал: «Вчера выпил пива, утром ехал на работу, был остановлен сотрудниками ДПС, с протоколом согласен».

В силу ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

Суд считает, что мировым судьей с достаточной полнотой был установлен факт, что именно ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем, в связи с чем может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 15 октября 2016 года, следует, что 15 октября 2016 года в 06 часов 55 минут водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ввиду наличия признаков алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, удостоверивших данный протокол своими подписями.Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 15 октября 2016 года, в присутствии понятых установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, в количественном выражении составившее 0,19 мг/л. Из данного акта усматривается, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласен, о чем свидетельствует выполненная им запись в акте, при этом он подписан инспектором ДПС и участвующими при освидетельствовании понятыми. Освидетельствование проведено надлежащим должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест 6810, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе с приобщением бумажного носителя с записью результатов исследования к акту освидетельствования, другими материалами дела.

Обстоятельства отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, прохождения им освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями законодательства нашли свое подтверждение и в показаниях свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 

Установлено, что ФИО1 имеет водительское удостоверение 

<

адрес> на право управления транспортными средствами категории «В», выданное 09 июля 2010 года.

Оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми суд не усматривает. 

Совокупность вышеприведенных доказательств по делу опровергает доводы представителя ФИО1 о недопустимости доказательств по делу: акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством по мотивам того, что они составлены в отсутствие понятых. Оснований для оговора ФИО1 сотрудником ГИБДД, свидетелями ФИО4, ФИО5, наличие неприязненных отношений между последними судом не установлено. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Своими действиями ФИО1 умышленно нарушил требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, поскольку, являясь водителем и, соответственно, зная об установленном законом запрете управления транспортным средством лицами, находящимися в состоянии опьянения, что зафиксировано в присутствии двух понятых в вышеуказанных протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где и указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для отстранения от управления транспортным средством, в том числе, такой признак алкогольного опьянения как – запах алкоголя изо рта.

Таким образом, оснований, указывающих на то, что порядок и процедура рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 3 Курского судебного района Курской области не соответствует положениям главы 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мировым судьей судебного участка № 3 Курского судебного района Курской области, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, суд также не усматривает.

Судом действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как он, являясь водителем, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, учтя при назначении наказания характер совершенного административного правонарушения, имеющего повышенную общественную опасность отсутствие тяжких последствий, личность виновного, его имущественное положение, назначив наказание в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. 

Суд считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год 11 месяцев, избрано верно в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, что не противоречит целям и задачам административного наказания, что убедительно мотивировано в постановлении. 

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд по делу не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу представителя ФИО1 – Байрамовой Виктории Шамсаддиновны на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Курского судебного района Курской области от 05 декабря 2016 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Курского судебного района Курской области от 05 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Курского районного суда

Курской области 

<

данные изъяты> И.В. Кофанова