ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску 

Дело № 12-142/2025

УИД 55RS0005-01-2025-001486-62

РЕШЕНИЕ

04 июня 2025 года город Омск

Судья Первомайского районного суда г. Омска Сафронова Л.А., при секретаре судебного заседания Пресницовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску № от 20.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, 20.03.2025 в 23 час. 15 мин., двигаясь по 

<

адрес>, управлял транспортным средством «*****, на передние боковые стекла которого в нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей нанесена пленка со светопропусканием передних боковых стекол 0,9%, при допустимом светопропускании 70%, что не соответствует требованиям Технического регламента.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что Правила дорожного движения РФ он не нарушал, вмененное административное правонарушение не совершал, о чем указал в протоколе об административном правонарушении при его составлении. Замеры светопропускания стекол произведены инспектором средством измерения, которое на момент проведения замеров было неисправным, что подтверждается извещением о непригодности к применению средства измерений № на измерительный прибор «Свет» 2761-01, заводской №, где в графе причины непригодности указано – погрешность измерений превышает допустимые значения. Дата поверки – ДД.ММ.ГГГГ, поверитель – Л. (инженер по метрологии), что подтверждается фотоматериалом и видеозаписью.

При этом, несмотря на неоднократные замечания о непригодности средства измерения инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО2 в присутствии второго сотрудника ДПС была проведена незаконная процедура по замеру светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля. 

В ходе измерений инспектором было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем светопропускаемость передних боковых стеклах которого составляет 0,9%, при допустимых не менее 70%.

Отмечает, что максимально возможная минимальная светопропускаемость тонировки составляет 5%, что также свидетельствует о непригодности прибора измерения. Кроме того, на приборе измерения отсутствовало клеймо с датой следующей поверки и пломба проверяющего.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 выразил несогласие с зафиксированными результатами измерений светопропускаемости передних боковых стекол, ссылаясь на отказ инспектора предоставить документы на специальное техническое устройство, дождь и превышение влажности воздуха сверх допустимых значений (90-95%, при допустимой влажности для проведений измерений 65+/-20%), что противоречит руководству к эксплуатации прибора измерения. 

Также измерение было произведено только в одной точке, тогда как требования ГОСТ 32565-2013 указывает на необходимость измерения в трех точках каждого испытуемого образца или стекла. 

С учетом изложенного полагает, что должностным лицом не представлено доказательств нарушения ФИО1 п. 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в связи просит постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по доводам, в ней изложенным, указал на наличие в материалах дела неустранимых сомнений в его виновности в инкриминируемом ему административном правонарушении, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО2 предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в вечернее время по адресу: 

<

адрес>, им был остановлен автомобиль *****, под управлением ФИО1 На передних боковых стеклах транспортного средства имелась тонировка с низкой светопропускаемостью. С помощью измерительного прибора «Свет», после его калибровки, были произведены замеры светопропускаемости стекол в трех точках, определена светопропускаемость стекол, которая составила 0,9 %, что является нарушением ПДД. Погодные условия позволяли провести замеры светопропускаемости, дождя не было. Относительно предоставленного для обозрения водителю извещения о неисправности прибора пояснил, что указанный документ был при приборе, при этом, имеющееся свидетельство о поверке, а также руководство по эксплуатации прибора хранится в техническом отделе ПДПС, при несении службы им не выдавалось. Водителю разъяснялась возможность ознакомления с данными документами в ПДПС. После выявленного нарушения ПДД, водителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, доведены положения ст. 51 Конституции РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. В связи с несогласием водителя с вынесенным постановлением, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов жалобы, суд пришел к следующему. 

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из системного толкования ст. ст. 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом. 

Как указано в ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 195-ФЗ «О безопасности дорожного движения», техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД РФ, Правила дорожного движения) вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Требования к техническому состоянию автомобилей содержатся в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации. Данным приложением определен Перечень, которым установлены неисправности автомобилей и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (в редакции, действовавшей до 31.08.2023), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (в редакции, действовавшей с 01.09.2023 и на дату совершения административного правонарушения 20.03.2025) эксплуатация транспортного средства запрещена, если:

- пункт 4.2 -установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла);

- пункт 4.3 - светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

В соответствии с п. 5.1.2.5. «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенным в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Оценивая доводы жалобы относительно нарушения процедуры проведения измерения светопропускания, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 7.8.3. ГОСТ 32565-2013 светопропускание определяют на трех образцах или на трех стеклах в трех точках каждого испытуемого образца или стекла. Светопропускание плоских многослойных стекол проверяют на стеклах или образцах, гнутых многослойных стекол - на образцах, вырезанных из наиболее плоской части стекла или специально изготовленного образца, имеющего те же характеристики и ту же толщину; измерения проводят перпендикулярно поверхности стекла. Светопропускание закаленных стекол допускается проверять на образцах исходного стекла. Размеры испытуемых образцов могут быть любыми.

Согласно п. 7.8.4. ГОСТ 32565-2013 чувствительность системы измерения должна быть отрегулирована так, чтобы прибор для измерения чувствительности приемника показывал 100 делений, если безопасное стекло не находится в пучке света. В случае если в приемное устройство не попадает свет, прибор должен показывать ноль делений.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством «*****, на передних боковых стеклах которого нанесена пленка со светопропусканием 0,9%.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску с использованием измерителя светопропускания стекол «Свет: 20761-01», заводской №, прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в процедуре проверки соответствия, в данном случае светопропускания передних боковых стекол автомобиля, требованиям безопасности дорожного движения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по запросу суда руководством по эксплуатации УШ 2.770.002 РЭ, свидетельством о поверке №С-ГШФ/18-11-2024/388223575, действительным до ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам заявителя, измерительный прибор на дату совершения административного правонарушения являлся пригодным для измерения, его показания могли быть использованы при проверке светопропускания стекол. 

Не предоставление водителю свидетельства о поверке измерительного прибора, а также руководства по эксплуатации измерительного прибора, при фактическом их наличии, не исключает выводов должностного лица о виновности ФИО1 в совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Относительно параметров и технических характеристик измерительного прибора «Свет», примененного при измерении светопропускания стекол вышеуказанного транспортного средства, суд отмечает, что диапазон измерений, указанный в руководстве по эксплуатации названного измерительного прибора, а также условия, при которых прибор обеспечивает работоспособность, в частности при относительной влажности до 98 %, температуре воздуха от -40 до + 40 градусов, при произведенной калибровки, были соблюдены. 

Суд полагает достоверными показания измерительного прибора, прошедшего поверку и имеющего свидетельство, поскольку иного материалами дела не установлено.

Вопреки доводам заявителя, показания прибора, отраженные в постановлении, допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами не опровергнуты, не доверять им, у суда оснований не имеется. 

Материалами дела какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором ДПС не имеется.

Действия ФИО1 должностным лицом верно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе; свидетельством о поверке измерительного прибора и другими материалами дела.

Постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. Ввиду несогласия ФИО1 с вмененным ему сотрудником ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску правонарушением, ФИО2 на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ.

Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям КоАП РФ и положениям Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения».

Зафиксированные в постановлении и протоколе об административном правонарушения обстоятельства также подтверждены инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО2, опрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании и предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которые в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательством по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям ст. 26.3 КоАП РФ, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами.

Иные доводы жалобы о нарушении процедуры измерения светопропускания, не влекут отмену вынесенного постановления, поскольку доказательств соответствия ГОСТ 32565-2013, Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» тонированного стекла транспортного средства Хонда Аккорд не представлено, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных должностным лицом измерений не имеется. Применение измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, имеющего свидетельство о проверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол, произведено с соблюдением требований статьи 26.8 КоАП РФ.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено уполномоченным лицом, с его участием, в пределах, установленного ст. 4.5. КоАП РФ, срока давности привлечения к административной ответственности, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3.1. ст. 12.5. КоАП РФ, нарушений требований административного законодательства по порядку рассмотрения настоящего дела и вынесения постановления суд не находит.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3.1. ст. 12.5. КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, вопреки доводам заявителя, суд не усматривает.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности вынесенного постановления должностного лица ГИБДД, жалоба не содержит.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необходимости внесения изменения в обжалуемое постановление, квалифицировав нарушение ФИО1 Правил дорожного движения как несоблюдение требований п. 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску № от 20.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, указав на нарушение ФИО1 п. 4.3 вместо 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Сафронова Л.А.