П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Лангепас 04 декабря 2019 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Порозова В.В., 

при секретаре Султановой Н.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Лангепаса Чикатиловой Ю.В., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Горб О.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся 

<

дата> в городе 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> «ФИО5», проживающей по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила неоднократно розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции.

Преступление совершено ею в г. Лангепасе при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 15 октября 2019 года около 19:20, будучи подвергнутой 29.07.2019 административному наказанию за продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, находясь на рабочем месте в помещении магазина «Белые росы» по 

<

адрес> стр. 15 «В», осознавая неоднократность своих противоправных действий, умышленно в нарушении п. 2 ст.16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и об ограничения потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 № 171-ФЗ, продала несовершеннолетней ФИО6 одну бутылку пива «Чешское», емкостью 1,3 литра, содержащим в своем составе 4% объемной доли этилового спирта.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с обвинением. В судебном заседании при поддержке защитника Горб О.В. подсудимая подтвердила свою просьбу о порядке рассмотрения дела, указала, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним согласна.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Судом установлено, что, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления рассмотрения и удовлетворения ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признает полностью. В материалах дела, с которым она ознакомлена, правильно изложены фактические обстоятельства дела. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке ей разъяснены судом и понятны.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения ФИО1 в совершении преступления, суд постановляет в порядке ст. 316 УПК РФ в отношении подсудимой обвинительный приговор и квалифицирует ее действия по ст. 151.1 УК РФ, как розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно.При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на исправление подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> подсудимая ранее не судима, 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, совершила умышленное преступление небольшой тяжести, заявляет о раскаянии. 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> По месту жительства подсудимая представлена положительно. 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не усматривает.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденной, удерживать её от совершения новых преступлений, содействовать возвращению к социально полезной деятельности, а также прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание особенности обстоятельств происшедшего, данные о личности ФИО1, ее имущественное положение, суд считает необходимым определить подсудимой реальное наказание в виде штрафа. 

По убеждению суда штраф будет способствовать исправлению осужденной, отвечать целям ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64 УК РФ, поскольку это, в условиях настоящего дела с учетом специфики деятельности виновной, не способно оказать должного воспитательного и предупредительного воздействия, может породить у ФИО1 ощущение безнаказанности. 

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу подлежит сохранению.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимой в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

По вступлению приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: бутылку, емкостью 1,3 литра, уничтожить; две монеты по 10 рублей каждая оставить в распоряжении ФИО1; денежные средства в сумме 150 рублей оставить в распоряжении ФИО2 

От оплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с подачей жалоб и представлений через Лангепасский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном виде.

Судья В.В. Порозов