УИД 42RS0033-01-2023-003111-10 (№ 1-438/2023)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 18 декабря 2023 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Котыхова П.Н.,

с участием государственного обвинителя Данченко К.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бункиной Н.Ю.,

при секретаре Матуновой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. 

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь в районе 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, умышлено, осознавая противоправный характер своих действий, сел за управление автомобилем ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак №, и начал на нем самостоятельное движение в сторону 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов возле 

<

адрес> автомобиль ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, тем самым его преступные действия были пресечены. ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ приравнивается к состоянию опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов поехал с супругой в банк на автомобиле ВАЗ 2114, принадлежащем его тестю ФИО2 №2 За рулем была супруга. По пути в банк чуть не попали в ДТП. В районе 

<

адрес> пересел за руль. Проехав около 100 метров, около 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, он согласился. Прибор не показал состояние опьянения. Сотрудники ГИБДД предложили пройти медицинское освидетельствование, он отказался, поскольку в крови был алкоголь. 

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО1 суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, из показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ был замечен автомобиль ВАЗ 21144 с государственным регистрационным знаком №, так как водитель нарушил ПДД, а также двигался очень медленно. В дальнейшем автомобиль был остановлен. В виду того, что поведение мужчины было странным, ему было предложено пройти в служебный автомобиль, где он предъявил свидетельство о регистрации ТС и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, машина принадлежит отцу супруги. Была установлена его личность ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. У ФИО1 были признаки опьянения, нарушения речи, изменение кожных покровов, в связи с чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, продул в прибор, прибор показал 0,000 мг/л. Было предложено проехать в медицинское учреждение. ФИО1 отказался, были составлены административные протоколы, в которых ФИО1 расписался (л.д. 31-33). 

ФИО2 ФИО2 №1 суду показала, что приходится женой ФИО1. У ее отца ФИО2 №2 имеется в собственности автомобиль ВАЗ 2114, но данным автомобилем пользуется она. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сел за руль автомобиля в районе дома 

<

адрес>. Проехав несколько метров, сотрудники ГИБДД остановили автомобиль. Через некоторое время автомобиль увез эвакуатор.

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что у него в собственности находится автомобиль ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №. В 2021 году автомобиль отдал в пользование дочери ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ дочь рассказала ему, что передала автомобиль мужу, так как сама не смогла ехать за рулем, и их остановили сотрудники ГИБДД (л.д. 57-58). 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Сведениями, изложенными в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить участок местности, расположенный в 20 метрах по 

<

адрес>, как место остановки автомобиля под управлением ФИО1 (л.д. 12-16), а также участок местности расположенный в 12-ти метрах от здания «Камаз-Сервис» по 

<

адрес>, как место откуда ФИО1 начал управление автомобиля ВАЗ 21144 с государственным регистрационным знаком № (л.д. 17-19). 

Протоколами выемки и осмотра у ФИО2 №2, автомобиля ВАЗ 21144 государственный номер №, паспорта транспортного средства № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 62-63а, 65-66, 67-68). 

Вышеуказанные предметы и документы дознавателем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 69), под расписку возвращены ФИО2 №2 (л.д. 70, 71). 

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак № регион, в связи с наличием у него признаков опьянения (л.д. 6). 

Протоколом № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, о чем указал в протоколе (л.д. 9).

Протоколами выемки и осмотра диска с видеозаписями из патрульного автомобиля ГИБДД (л.д. 35-36, 49-54), сведения на которых объективно подтверждают факт управления ФИО1 автомобилем ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак № регион, а также факт отказа от освидетельствования ФИО1 на прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 93-95).

Ответом на запрос ИВС отдела МВД России по 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 содержался в ИВС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 97). 

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой, и оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины в совершении данного преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы, не судим, занятие общественно-полезной деятельностью (трудоустроен).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, определив при этом деятельность, связанную с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: административный материал в отношении ФИО1 хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Транспортное средство – автомобиль ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, оставить по принадлежности у ФИО2 №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) П.Н. Котыхов