Мотивированный текст решения 

изготовлен 14.03.2017

Дело №2-54/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Качканар 09 марта 2017 года 

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А., 

при секретаре Ивановой Т.В.,

с участием представителя ФИО1, действующей в интересах истца ФИО2 на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

ФИО2 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «УБРиР» (далее - Банк) с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца №.1 между сторонами был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истцу Банком был предоставлен кредит в размере 137 200 рублей сроком на 60 месяцев под 23,9% годовых. В сумму кредита Банком была включена единовременная комиссия за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 35 200 рублей. По мнению истца, действия Банка по удержанию указанной комиссии противоречат действующему законодательству, регламентирующему кредитные правоотношения, и сложившейся судебной практики, нарушает права истца как потребителя, и в силу закона данное условие кредитного договора является ничтожным. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в Банк заявление с требованием о возврате денежных сумм за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», данное требование Банк отказался исполнять в добровольном порядке. Истец ФИО2, ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителя», Федерального закона «О банках и банковской деятельности», нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ по уплате комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», взыскать с Банка в ее пользу: уплаченную комиссию 35 200 руб.; убытки в виде процентов за пользование кредитом, уплаченных на сумму комиссии за период с июля 2015 года по ноябрь 2016 года в сумме 11 016,15 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4710,93 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф и судебные расходы. Кроме этого, истец просила суд обязать Банк произвести перерасчет графика платежей без учета стоимости пакета банковских услуг «Универсальный», составив новый график платежей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, избрав форму участия в судебном заседании через своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменила основание заявленных исковых требований истца ФИО2, а именно: просила взыскать вышеуказанные суммы в связи с обращением истца к ответчику с заявлением об отказе от предоставления услуг в порядке, предусмотренном ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», на признании недействительным условия кредитного соглашения в части уплаты комиссии за пакет банковских услуг «Универсальный» не настаивала.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» ФИО5, действующий на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, поскольку пакет банковских услуг «Универсальный» был предоставлен истцу по ее личному волеизъявлению, выраженному в отдельном заявлении, копию которого предоставил суду. При удовлетворении требований истца просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа и расходов на представителя, считая их чрезмерно завышенными.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «УБРиР» и ФИО2 заключен договор потребительского № о предоставлении заемщику кредита в сумме 137 200 рублей сроком на 60 месяцев с условием об уплате процентов в размере 23,9% годовых (л.д.4-6).

При заключении кредитного договора ФИО2 изъявила желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» общей стоимостью 35 200 руб., включающего в себя: предоставление услуги «Интернет-банк» - 70 руб., перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода - 350 руб., СМС - банк (информирование и управление карточным счетом) - 480 руб., предоставление услуги «Клиент-сервис» - 34 300 рублей. Клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, предоставленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Также заемщику, оформившему пакет банковских услуг, по его заявлению может быть предоставлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

Плата за предоставление услуг в рамках пакета составляет 35 200 руб., взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления. Истцом произведена оплата дополнительной услуги в указанном размере (л.д.8), что не оспаривалось сторонами.

В своем заявлении о предоставлении кредита, а также своей подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита истец ФИО2 подтвердила доведение до нее информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также о входящих в пакет «Универсальный» банковских услугах, стоимости как всего комплекса пакета услуг, так и стоимости каждой услуги в отдельности, возможности оплаты комиссии за счет кредитных или личных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Банк с заявлением об отказе от услуг в рамках пакета «Универсальный», возврате уплаченных ею денежных средств (л.д.9), требования истца Банком были оставлены без удовлетворения (л.д.10).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 в качестве обстоятельств, на которых она основывает требования истца ФИО2, ссылается на положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право закреплено за потребителем ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что истец ФИО2 вправе была потребовать возврата ответчиком уплаченных ею за пакет дополнительных банковских услуг «Универсальный» денежных средств, так как она правомерно реализовала свое право потребителя на отказ от исполнения договора.

Поскольку ответчиком сведения о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом, не представлены, суд, определяя размер, подлежащей возврату истцу денежной суммы, уплаченной за предоставленные в рамках пакета услуги, принимает во внимание механизм расчета стоимости данных услуг, определяемый в Тарифах как процентное соотношение к сумме кредита и сроку кредитования.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора стоимость пакета банковских услуг «Универсальный» рассчитывается за весь срок действия договора, в данном случае за 60 месяцев, и подлежит уплате единовременно в момент подписания анкеты-заявления. Период пользования истцом услугами составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи истцом заявления об отказе от дополнительных услуг) в количестве 529 дней. 

С учетом времени пользования услугами и размера ежедневной платы за услуги 19,28 руб., рассчитанной исходя из стоимости пакета банковских услуг и срока действия кредитного договора (35 200 руб. / 1826 дней), Банк был обязан возвратить потребителю плату в размере 25 000,88 руб. (35 200 руб. - 10 199,12 руб. (529 дней х 19,28 руб.)).

С учетом того, что требование потребителя об отказе от услуги подлежало удовлетворению Банком в течение 10 дней с момента поступления такого заявления, в данном случае - ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание, что предоставление пакета банковских услуг и их оплата за счет кредитных средств произведены с согласия истца, данное условие недействительным судом не признано, оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде процентов за пользование кредитом, уплаченных на сумму комиссии, а также удовлетворения требования о перерасчете графика платежей без учета комиссии и составлении нового графика, не имеется.

Приходя к выводу об обоснованности требований истца, суд учитывает положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины Банка, проигнорировавшего право потребителя на отказ от исполнения договора в части предоставления дополнительных платных услуг банка, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований тяжести перенесенных им страданий. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда судебная коллегия находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, с Банка в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 000,44 руб. (25 000,88 руб. + 1000 руб. / 2).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 1250,03 руб. (950,03 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Рассматривая требование истца о возмещении ей расходов на представителя, суд исходит из следующего.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. 

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Истцом ФИО2 представлены доказательства несения таких расходов в сумме 4500 руб. (л.д.14) в качестве оплаты за составление искового заявления (2500 руб.) и участие представителя в суде (2000 руб.). Находя данные размеры разумными и обоснованными, суд взыскивает их в полном объеме, учитывая категорию разрешаемого спора, объем и подготовку к судебному разбирательству, участие представителя водном судебном заседании, не считая их чрезмерно завышенными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2:

25 000,88 руб. - комиссию за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», 

1000 руб. - компенсацию морального вреда,

13 000,44 руб. - штраф,

4500 руб. - судебные расходы на представителя,

Всего - 43 501 (сорок три тысячи пятьсот один) руб. 32 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета Качканарского городского округа государственную пошлину в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья Качканарского 

городского суда Е.А. Кунева