Дело № 12-310/18 

РЕШЕНИЕ

г. Соликамск 18 октября 2018 года. 

Судья Соликамского городского суда Пермского края Крымских Т.В., при ведении протокола секретарем Захваткиной О.Б., с участием ФИО1, потерпевшего ФИО4, прокурора Никонова О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Соликамского судебного района Пермского края от 06 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.35 КоАП РФ, вынесенное в отношении кадастрового инженера ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Соликамского судебного района Пермского края от 06 августа 2018 года кадастровый инженер ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.35 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 35000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Соликамский городской суд с жалобой, в которой указал, что полагает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим причинам: в 

<

дата> он по заказу собственника земельного участка ФИО3 проводил кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №. По результатам работ им был сделан вывод об ошибке в сведениях, содержащихся в ГКН о конфигурации границ смежного земельного участка, принадлежащего ФИО4 Для устранения пересечения границ земельных участков им была дана рекомендация провести кадастровые работы по уточнению границ земельных участков. При проведении данных работ собственник земельного участка с кадастровым № ФИО4, согласовать смежную границу между земельными участками с кадастровыми № и № по координатам, указанным в межевом плане от 

<

дата> отказался, о чем были внесены сведения в межевой план, которые нашли свое отражение в заключении кадастрового инженера и акте согласования местоположения границ земельного участка, в котором отсутствует подпись ФИО4 Данные сведения не являются заведомо ложными, а отражают фактические обстоятельства дела. Между ФИО3 и ФИО4 имеется судебный спор об устранении реестровой ошибки, что подтверждает его доводы об отказе ФИО4 согласовать смежные границы. Он не совершал действий, предусмотренных ч.4 ст.14.35 КоАП РФ, сведения, внесенные в межевой план, не являются заведомо ложными. Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ФИО4 свидетельствует лишь о нарушении порядка извещения заинтересованного лица, но не подтверждает наличие состава вмененного административного правонарушения.

Заявитель жалобы ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивает. Пояснил, что о проведении работ по межеванию земельного участка в известность был поставлен собственник смежного участка ФИО4, который пояснил, что ранее провел межевание, указал на синюю линию, прочерченную на доме ФИО3, сообщив, что по указанной им линии проходит граница земельных участков. Он (кадастровый инженер) предлагал определить границу по фактическому использованию, однако, ФИО4 не согласился. Он (кадастровый инженер) предложил ФИО4 приехать в его офис для согласования границ, ФИО4 отказался, сказал, что встречаться они будут только в суде. После проведения измерений, расчетов, произошло наложение границ смежных земельных участков. Он передал ФИО3 акт согласования и план земельных участков для согласования и подписания документов ФИО4 Документы ФИО5 возвратила ему без подписи, пояснила, что ФИО4 не согласен с установленными границами, подписывать документы и вносить в них свои возражения не пожелал. Информацию о согласовании в Межевой план он внес, исходя из пояснений ФИО4 в ходе их совместного разговора и со слов ФИО3

Потерпевший ФИО4 против доводов жалобы возражает. Пояснил, что о межевании участка ФИО3 кадастровый инженер должен был его известить за 30 дней, чего сделано не было. Во время межевания он находился на своем участке, но это оказалось случайно. О согласовании границ кадастровый инженер ему не говорил, и согласовать границу не предлагал, в офис не приглашал, ФИО5 ему документы для ознакомления и подписания не передавала. Представил письменные пояснения на жалобу. 

Прокурор Никонов О.А. против доводов жалобы возражал, пояснил, что в межевой план кадастровым инженером ФИО1 были внесены заведомо для него ложные сведения о согласовании границы смежных земельных участков ФИО3 и ФИО4 и об отказе последним согласовать границу смежных земельных участков. К такому выводу он (прокурор) пришел, проведя проверку по жалобе ФИО4 полагает, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются пояснениями ФИО4

Свидетель ФИО5 суду показала, что в еще 

<

дата> обратилась к ФИО1 для проведения работ по межеванию ее земельного участка. В 

<

дата> в летний период кадастровым инженером ФИО1 были проведены работы по межеванию ее участка. ФИО1 в летний период приезжал к ней на участок, имел при себе специальное оборудование, производил замеры. В это время на соседнем, смежном участке находился сосед ФИО4, который видел, что проводятся работы по межеванию. Сосед не был согласен с межеванием, с границей (по фактическому использованию), которая была установлена много лет назад и фактически ими не нарушается. ФИО4 вынес им свои документы, межевой план, показывал, кричал, что не согласен с их межеванием и установлением смежной границы, настаивал на том, что она (свидетель) ранее подписала его межевой план, в котором установлены иные границы. Кадастровый инженер и ФИО4 о чем-то между собой говорили. Затем ФИО1 уехал в офис для проверки, произведения расчетов, оформления документов. Кадастровый инженер приезжал к ней на участок несколько раз. Всегда на участке находился сосед ФИО4 О проведении работ по межеванию ему было известно. Впоследствии кадастровый инженер передал ей лист согласования для подписания ФИО4 Эти документы она отдала ФИО4, но тот читать их не стал, вернул ей, сказал, что его такие границы не устраивают, предложил разговаривать в суде. Поэтому она вынуждена была обратиться в суд с иском к ФИО4 об устранении реестровой ошибки. В материалы дела поступило заключение судебной экспертизы, из которой видно, что ошибку допустил кадастровый инженер ФИО11, который ранее составил межевой план по заказу ФИО4 В кадастровом плане ФИО7 ошибок нет. Фактически ФИО4 отказался согласовать предложенные ею границы, о чем она сообщила кадастровому инженеру.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что в летний период был приглашен кадастровым инженером ФИО1 для оказания помощи при межевании участка. Они дважды приезжали на участок для производства работ. Там оба раза находилась заказчица. На смежном участке находился ее сосед, их общий знакомый ФИО4, который выносил и показывал ФИО1 и заказчице какие-до документы, показывал их, показал им цветную полосу на домике заказчицы, говорил, что по этой линии проходит граница земельных участков, они о чем-то спорили. О чем они разговаривали, не знает, не слышал. Сам в разговоре участия не принимал. 

Свидетель ФИО9 суду показала, что является супругой ФИО4 В 

<

дата> они с супругом приезжали в офис ФИО1 для межевания своего участка. Дома разговоров о том, что ФИО3 осуществляется межевание соседнего участка, не было. Они с мужем все обсуждают, поэтому полагает, что муж не знал о межевании соседнего участка. Она (свидетель) знает, что соседка ФИО5 затеяла спор из-за границ земельных участков. 

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя жалобы ФИО1, прокурора, потерпевшего, свидетелей, проанализировав материалы дела, представленные доказательства, материалы гражданских дел № и №, протоколы судебных заседаний, судья городского суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч.2).

В силу ч.3 данной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.

Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев (ч.5).

На основании ч.7 данной нормы, согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. 

В силу ч.8 приведенной статьи, в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. 

Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания (ч.10). 

На основании ч.11 данной статьи при проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан: 1) проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей; 2) обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания; 3) указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности (в случае согласования местоположения границ с их установлением на местности).

Согласно ч.1 ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (ч.2).

В соответствии с ч.3 данной статьи, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч.4).

Статьей 37 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» установлено, что результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план, технический план или акт обследования.

В силу ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности.

Как следует из ст.40 вышеуказанного закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии с п.6 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства» (утв. Росземкадастром 17.02.2003) межевание объекта землеустройства включает в себя, в том числе, уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (п.3).

В соответствии с п.3 «Методических рекомендаций…» межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ… земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

По смыслу п.11 «Методических рекомендаций…» лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания.., не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

В силу п.12 «Методических рекомендаций…» извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения (например, регистрируемое почтовое отправление с отметкой «Вручить лично», с заказными уведомлениями о вручении непосредственно адресатам).

Извещения и расписки составляют в двух экземплярах, один из которых приобщают к землеустроительному делу.

В соответствии с ч.4 ст.14.35 КоАП РФ внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные ч.4 данной статьи могут быть совершены только умышленно.

Как усматривается из представленных материалов, 

<

дата> по заказу ФИО3 был подготовлен межевой план земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по адресу: 

<

...> садовый участок № в садоводческом товариществе № 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым №. Согласно произведенных замеров и расчетов, в том числе, на основании сведений, полученных из ГКН, кадастровым инженером подготовлено заключение, в котором сделан вывод о наличии ошибки в сведениях, содержащихся в ГКН о конфигурации границ смежного земельного участка с кадастровым №, вследствие чего, границы земелього участка с кадастровым № пересекают границы земельного участка с кадастровым №, в отношении которого проводились кадастровые работы. 

В Межевой план были внесены сведения о необходимости согласования собственником смежного участка с кадастровым № ФИО4 границ земельного участка, и об отказе ФИО4 в согласовании границ смежного с его земельным участком участка. 

Данный межевой план был подготовлен и подписан генеральным директором ООО «ИКЦ» ФИО1

На основании заявления ФИО4 постановлением и.о. заместителя Соликамского городского прокурора Пермского края от 

<

дата> в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением требований ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», несогласованием с собственником смежного участка ФИО4 границы земельных участков со ссылкой на отсутствие в межевом плане документов о надлежащем его извещении.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.35 КоАП РФ, мировой судья исходил из отсутствия оснований усомниться в его виновности в совершении правонарушения.

Однако, с таким выводом мирового судьи судья городского суда не соглашается. Вывод о доказанности вины ФИО1 во вменяемом правонарушении сделан мировым судьей без достаточных к тому оснований.

Исходя из ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу ч.ч.1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.14.35 КоАП РФ, может быть совершено только умышленно.

При внесении заведомо ложных сведений в межевой план, виновное лицо действует с прямым умыслом, осознавая, что сообщает ложную информацию, и желает сообщить именно такую информацию, выдав ее за достоверную.

В случае сообщения ложной информации вследствие ненаблюдательности, забывчивости, склонности к фантазированию, непрофессионализма (в отношении экспертов и специалистов), когда лицо заблуждается относительно подлинности вносимой им информации, ответственность по данной статье не наступает.

Между тем, достаточных достоверных доказательств виновности кадастрового инженера ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного нарушения, умышленного внесения им заведомо ложных сведений в межевой план, акт обследования земельного участка материалы дела не содержат.

Так, из материалов Межевого плана, подготовленного 

<

дата> кадастровым инженером ФИО1, схемы расположения земельных участков усматривается, что при проведении кадастровых работ произошло наложение земельных участков № и № (лд.№).

Из Акта согласования местоположения границ земельного участка видно, что кадастровым инженером в него внесены сведения о способе и дате извещения собственника смежного земельного участка ФИО4 - «согласовано в индивидуальном порядке», однако, реквизиты документа, удостоверяющего личность, участвующего в согласовании лица, подпись указанного лица и дата согласования в акте согласования местоположения границ земельного участка отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии согласования местоположения границ земельного участка ФИО4 и не позволяет усомниться в отсутствии согласовании. В соответствующей графе «содержание возражений о местоположении границ» возражения ФИО4 отсутствуют (лд.№). В Заключении кадастрового инженера указано на то, что в связи с уточнением внешней границы участка т.н.2-н.4 должны быть согласованы собственником земельного участка с кадастровым № ФИО4, но собственник границу согласовать и внести соответствующую запись в акт согласования отказался.

ФИО1 пояснил, что предлагал собственнику смежного земельного участка ФИО4 согласовать границы смежных земельных участков, на что последний ответил отказом, сведения о способе извещения ФИО4 и о его отказе согласовать границу смежных земельных участков он внес в кадастровый план исходя из фактического отказа данного лица согласовать границу земельных участков, о чем ФИО4 заявил ему лично, а так же принимая во внимание пояснения ФИО3

Утверждения ФИО1 в том, что он действовал добросовестно, внося в Межевой план сведения о согласовании границы земельных участков и об отказе смежным землепользователем от согласования границ в ходе рассмотрения дела, являются последовательными и не опровергнуты убедительной и достаточной совокупностью доказательств.

Утверждения ФИО4 при рассмотрении жалобы о неосведомленности относительно межевания земельного участка с кадастровым № не могут быть положены в основу судебного решения, и не подтверждают безусловно выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку, они противоречивы, опровергаются его пояснениями, данными им впоследствии при рассмотрении жалобы, а так же в ходе рассмотрения гражданских дел № и №, где из его пояснений, занесенных в протокол судебного заседания от 

<

дата> (дело №, стр. №) следует, что когда проходили работы по межеванию участка ФИО3, он выходил к кадастровому инженеру и показывал свой межевой план, а так же опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Сам по себе факт нарушения процедуры уведомления и согласования местоположения границ земельных участков со смежным землепользователем не свидетельствует, безусловно, и с очевидностью о внесении кадастровым инженером ФИО1 заведомо ложных сведений в межевой план, акт обследования, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.35 КоАП РФ, выражается во внесении лицом, осуществляющим кадастровую деятельность, именно заведомо для данного лица ложных сведений в межевой план, акт согласования местоположения границ земельных участков, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 пояснил, что вносил указанные выше сведения в межевой план, ориентируясь на пояснения ФИО4, а так же, в соответствии с пояснениями заказчика работ ФИО3

Свидетель ФИО5 в ходе рассмотрения жалобы показала, что фактически ФИО4 отказался согласовать предложенные ею границы, о чем она сообщила кадастровому инженеру.

Свидетель ФИО10 подтвердил, что они с кадастровым инженером ФИО1 дважды приезжали на участок для производства работ. Там оба раза находилась заказчица, а на смежном участке в это время находился ФИО4, который выносил и показывал ФИО1 и заказчице документы, показал им цветную полосу на домике заказчицы, говорил, что по этой линии проходит граница земельных участков, они о чем-то спорили. 

Свидетель ФИО9 очевидцем исследуемых событий не являлась. 

Других доказательств, которые могли бы быть положены в основу судебного решения, объективно свидетельствующих о совершении ФИО1 вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Статья 26.11 КоАП РФ, приведенная выше, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

По делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу. Вместе с тем каких-либо достоверных доказательств, из содержания которых возможно с точностью установить допущенное ФИО1 административное нарушение материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не доказаны.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №5 Соликамского судебного района Пермского края от 06 августа 2018 года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.14.35 КоАП РФ, вынесенное в отношении кадастрового инженера ФИО1, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда 

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №5 Соликамского судебного района Пермского края от 06 августа 2018 года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.14.35 КоАП РФ, вынесенное в отношении кадастрового инженера ФИО1, отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступило в законную силу.

Судья Т.В. Крымских.