Дело № 2-228/2020 

Решение

 

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года ст. Гиагинская

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе: 

Председательствующего судьи - Берзегова Б.В.,

при секретаре - Бондаренко Н.М.,

с участием истца ФИО1, её представителя - адвоката ГРКА «Статус» Ломешина А.А. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО5, его представителя адвоката Киселева С.С. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 действующей в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

Установил:

ФИО1 действующая в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований адвокат Ломешин А.А. суду пояснил, что решением Гиагинского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана недееспособной. Постановлением администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ опекуном ФИО8 назначена ФИО1

Ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана доверенность на имя ответчика на распоряжение всем имуществом принадлежащим ей, в том числе денежными вкладами в банках и кредитных организациях. Доверенность была выдана сроком на пять лет. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ответчик распорядился деньгами ФИО2 и получил по указанной доверенности в операционном офисе ПАО «Юг - Инвестбанк» в 

<

адрес> со счета ФИО2 по вкладу сумму 832216,55 руб. и закрыл счет. Однако ответчик денежные средства, снятые с банковского счета, ФИО2 не передал, а распорядился ими по своему усмотрению. Таким образом, ответчик незаконно обогатился за счет ФИО9 на вышеуказанную сумму.

По указанному факту было возбуждено уголовное дело в рамках расследования которого, по постановлению следователя, были проведены две комиссионные экспертизы, согласно выводов которых, во время составления доверенности, завещания и хищения денежных средств, ФИО2 страдала сосудистой деменцией и не могла понимать фактический характер и степень общественной опасности совершаемых в отношении неё противоправных действий, правильно реагировать и адекватно воспринимать окружающую обстановку.

Просит суд взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 832216,55 руб. В соответствии со ст. 333.36 НК РФ отсрочить уплаты госпошлины до окончания рассмотрения дела по существу.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 и его представитель адвокат Киселев С.С. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, о чем представили суду письменное возражение на иск. 

В обоснование адвокат Киселев С.С. суду пояснил, что истцом суду не представлено доказательств, которые позволили бы сделать вывод, что ответчиком денежные средства не были переданы ФИО2 Уголовное дело было возбуждено по факту хищения денежных средств из домовладения ФИО2 После передачи денежных средств ФИО2, после того, как она их пересчитала, ФИО5 покинул её домовладение. В настоящее время вина ФИО5 в уголовном деле по факту хищения не доказана. Следовательно выводы истца необоснованны, она не предоставила суду никаких доказательств, что ответчик не передал ФИО2 денежные средства.

Ответчик ФИО5 суду пояснил, что ФИО2 на его имя была выдана доверенность, попросила снять денежные средства, т.к. боялась, что её обманут родственники. Он выполнил её просьбу, снял денежные средства и отдал их ей. Считает, что при передаче денежных средств ФИО2 необходимости в получении от нее расписки о получении денежных средств, не было.

Свидетель ФИО11, являющаяся супругой ответчика суду пояснила, что её муж ФИО5 по поручению ФИО2 поехал в банк и снял денежные средства. Она поехала вместе с ним в домовладение к ФИО2, что бы покормить её. В тот момент, когда он передавал ей деньги, она ждала его во дворе, так как ФИО2 не хотела присутствия постороннего лица при передаче денег.

Свидетель ФИО12, суду пояснила, что она является сестрой опекуна. В обоснование пояснила, что ФИО1 пришла к ней и принесла доверенность оформленную на ФИО5, по которой все имущество ФИО2 принадлежит ему. Сама ФИО2 сказала, что она никакой доверенности не подписывала. Передачу и наличие денежных средств у неё она не видела. 

Выслушав мнения участников процесса, исследовав и изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения уполномочила ответчика ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения управлять и распоряжаться всем своим имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе и за пределами Российской Федерации, По условиям доверенности доверитель предоставила поверенному право заключать все разрешенные законом сделки, в том числе с недвижимым имуществом, с правом регистрации и получения с правом получения выписки из ЕГРН и всех необходимых зарегистрированных документов в органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии либо других регистрирующих органах, снимать обременения и т.д. с правом получения свидетельства о праве собственности, получать причитающееся ей имущество, деньги(вклады), ценные бумаги, в том числе дивиденды по вкладам, а также документы по всем основаниям от всех лиц, учреждений, предприятий, организаций в том числе из Государственного и других банков, в том числе в ПАО «Сбербанк», сберегательных касс и иных кредитных организаций и т.д., вести дела во всех судах судебной системы РФ с правом подписания заявлений, соглашений, подписи и подачи искового заявления и т.д.

Доверенность была выдана сроком на 5 лет и удостоверена нотариусом ФИО13 и зарегистрирована в реестре за №-н/01-2019-3-310.

Сторонами факт составления доверенности на указанных в ней условиях не оспаривается.

Решением Гиагинского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены. Указанным решением гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающая по адресу: РА 

<

адрес> признана недееспособной.

Постановлением Главы МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения назначена опекуном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В материалах дела представлено постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возбужденное на основании заявления о хищении из домовладения ФИО2 расположенном в 

<

адрес> денежных средств в сумме 832000,00 руб.

Согласно постановления о допуске законного представителя потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения допущена к участию в уголовном деле № в качестве представителя потерпевшей ФИО2

В материалах дела представлена выписка из операционного офиса ПАО «Юг-Инвестбанк» в соответствии с которой установлено, что счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на общую сумму 83200,00 руб. был закрыт ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, наличные денежные средства были выданы в сумме 832216,55 по адресу: Операционный офис ПАО «Юг-Инвестбанк» в 

<

адрес>, что подтверждается движением по лицевому счету.

Давая оценку возникшим правоотношениям, суд исходит из положений п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1). Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично (п. 3).

В силу п. 1 ст. 971, ст. 974, п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971). Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (п. 1 ст. 975). Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст. 974). 

В силу вышеизложенных положений закона ответчик, действуя по доверенности, должен был действовать от имени истицы и в ее интересах, а обязанность поверенного возвратить полученные от имени и в интересах представляемого со счета денежные средства презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, ответчик должен был возвратить ФИО2 денежные средства, снятые с банковского счета № ФИО2 в сумме 832216,55 руб.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии со ст. 161 ГПК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Статья 162 ГК РФ регулирует последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, в частности, запрещает ссылаться на свидетельские показания в доказательство ее совершения.

Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО11 в подтверждение совершения сделки по передаче ФИО2 денежных средств являются недопустимым доказательством.

Таким образом, доводы ответчика в подтверждение совершения сделки по передаче ФИО2 и изложенные в возражении на исковое заявление не нашли своего подтверждения, как и не представил суду иных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ФИО2 

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Наличие доверенности, выданной ответчику истцом на получение следуемых истцу денежных средств, в соответствие с п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ не предоставляет ФИО3 права распоряжаться денежными средствами ФИО2 по своему усмотрению и в своем интересе.

Ответчиком не заявлено и не представлено доводов и доказательств о том, что у него возникло право распорядиться полученными денежными средствами, принадлежащими ФИО2, в своих интересах, на свои нужды.

При таком положении на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих ФИО2, что порождает обязанность ответчика возвратить ФИО2 неосновательно приобретенное согласно требованиям ст. 1102 Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). При этом Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Настоящий случай не подпадает под предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи освобождения от возврата неосновательного обогащения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104).

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию, суд исходит из того, что на основании доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 со счета ФИО2 были выданы наличные денежные средства в сумме 832216,55 руб., в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 832216, 55 руб. подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в соответствие с требованиями п.п. 3, 14 ч.1 ст.333.19 и п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ составляет 11522,17 рублей и согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: РА 

<

адрес>, корп. А., в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 832216, 55 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу государства государственную пошлину в размере 11522,17 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Гиагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Б.В. Берзегов

УИД 

<

данные изъяты>

Подлинник находится в материалах дела №2-228/2020

В Гиагинском районном суде РА