Дело № 2-1445/18 

14 февраля 2018 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е., 

при секретаре Сорокиной Е.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 13.06.2013 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 363000 рублей под 24 % годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на 31.07.2017 года сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 151013,66 рублей, из которых: 107063,60 рублей – просроченный основной долг, 8164,48 рублей – просроченные проценты, 35785,58 рублей –неустойка. Кроме того, МССУ СПб по заявлению ПАО «Сбербанк» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи судебного участка СПб от 21.09.2017 года. Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 151 013,66 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4220,27 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по иску не представил. При таких обстоятельствах, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.06.2013 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 363000 рублей под 24 % годовых. (л.д. 31-39).

Истец перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере 363 000 рублей на текущий счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от 13.06.2013 года (л.д. 38).

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету. (л.д. 24-29).

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в сумме 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Истец 30.06.2017 года направил требование ответчику о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки. (л.д. 40-41).

Как следует из искового заявления, требование о досрочном погашении кредитной задолженности ответчиком не исполнено.

Мировым судьей судебного участка СПб по заявлению истца вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» суммы задолженности по кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи судебного участка СПб от 21.09.2017 года. (л.д. 6).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).

Статьей 807 ГК РФ, предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с представленным расчетом сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 31.07.2017 года составляет сумму 151013,66 рублей, из которых: 107063,60 рублей – просроченный основной долг, 8164,48 рублей – просроченные проценты, 35785,58 рублей –неустойка. (л.д. 25-29).

Указанный расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспаривается, в связи с чем указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4220,27 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 151013 рублей 66 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4220 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: