Дело № 1-75/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Южа Ивановской области 29 июля 2020 года 

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой О.Н., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры Южского района Ивановской 

области Шероновой Н.П., Иваненко М.А.,

подсудимой ФИО1,

при секретаре Федосовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей среднее образование, состоящей в браке, имеющей двоих несовершеннолетних детей, инвалидности не имеющей, не работающей, в качестве безработной в центре занятости населения не зарегистрированной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 307 ч. 1 УК РФ, 

307 ч. 1 УК РФ,

установил:

В Палехский районный суд Ивановской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 307 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении дачи заведомо ложных показаний свидетеля при производстве предварительного расследования при следующих обстоятельствах:

приговором Палехского районного суда Ивановской области от 6 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённом лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Согласно указанному приговору 12 мая 2016 года в период времени с 20.00 часов до 20 часов 48 минут ФИО1, не имея водительского удостоверения, управляя в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ -21070, с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по мосту через озеро Вазаль, соединяющему 

<

адрес>, грубо нарушил правила дорожного движения РФ, совершил наезд передней частью транспортного средства на заднюю часть велосипеда под управлением ФИО5, двигавшегося в попутном направлении. От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм ФИО5 скончался на месте. После совершенного наезда ФИО1 с места происшествия скрылся.

29 мая 2017 года в период времени с 9 часов 40 минут до 11 часов 55 минут в помещении служебного кабинета № 8 СО МО МВД России «Южский» по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 была дополнительно допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ. При этом ФИО1, в соответствии с ч.8 ст. 56 УПК РФ, будучи предупрежденной следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем поставила в протоколе свою подпись, умышленно сообщила следователю заведомо ложные сведения в пользу ФИО1, являющегося ее близким родственником, сообщив, что ФИО1 в период времени с 20.00 часов до 21 часа, то есть в период совершения дорожно-транспортного происшествия находился по месту жительства в 

<

адрес>, а, следовательно, не мог совершить ДТП.

Вышеуказанные показания свидетеля ФИО1 при производстве предварительного расследования вводили органы предварительного следствия в заблуждение при установлении времени и других обстоятельств совершения ФИО1 преступления, то есть обстоятельств, подлежащих доказыванию согласно ст. 73 ч. 1 УПК РФ. При этом ФИО1 добровольно в ходе предварительного следствия не заявила о ложности данных ею показаний свидетеля. При постановлении приговора суд, оценивая показания свидетеля ФИО1, счел их не соответствующими действительности.

Таким образом, ФИО1 исказила факты, важные для разрешения уголовного дела по существу, тем самым пыталась помочь ФИО1 уйти от уголовной ответственности по предъявленному обвинению, а также воспрепятствовать полному всестороннему, объективному расследованию уголовного дела. Приговор Палехского районного суда Ивановской области от 06.07.2018 года вступил в законную силу, апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 13 сентября 2018 года приговор Палехского районного суда Ивановской области от 6 июля 2018 года в отношении ФИО1 был оставлен без изменения.

Кроме этого, согласно обвинительному заключению, ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в дачи заведомо ложных показаний свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах:

приговором Палехского районного суда Ивановской области от 6 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённом лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Согласно указанному приговору 12 мая 2016 года в период времени с 20.00 часов до 20 часов 48 минут ФИО1, не имея водительского удостоверения, управляя в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ -21070, с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по мосту через озеро Вазаль, соединяющему 

<

адрес>, грубо нарушил правила дорожного движения РФ, совершил наезд передней частью транспортного средства на заднюю часть велосипеда под управлением ФИО5, двигавшегося в попутном направлении. От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм ФИО5 скончался на месте. После совершенного наезда ФИО1 с места происшествия скрылся.

13 июня 2018 года в период времени с 10.00 часов до 12 часов 17 минут при рассмотрении Палехским районным судом Ивановской области уголовного дела № в отношении подсудимого ФИО1 в помещении зала судебного заседания Палехского районного суда Ивановской области (постоянного судебного присутствия в 

<

адрес>) по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 допрошена в качестве свидетеля. ФИО1 в соответствии с ч.8 ст. 56 УПК РФ, будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем поставила подпись в подписке свидетеля, ФИО1 умышленно сообщила суду заведомо ложные сведения в пользу ФИО1, который является ее близким родственником, сообщив, что ФИО1 в период времени с 20.00 часов до 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период совершения дорожно-транспортного происшествия находился по месту жительства в 

<

адрес>, а, следовательно, не мог совершить ДТП.

Вышеуказанные показания свидетеля ФИО1 в суде вводили суд в заблуждение при установлении времени и других обстоятельств совершения ФИО1 преступления, то есть обстоятельств, подлежащих доказыванию согласно ст. 73 ч. 1 УПК РФ. При этом ФИО1 добровольно в ходе судебного разбирательства до вынесения приговора не заявила о ложности данных ею показаний свидетеля. При постановлении приговора суд, оценивая показания свидетеля ФИО1, счел их не соответствующими действительности.

Таким образом, ФИО1 исказила факты, важные для разрешения уголовного дела по существу, тем самым пыталась помочь ФИО1 уйти от уголовной ответственности по предъявленному обвинению, а также воспрепятствовать полному всестороннему, объективному расследованию уголовного дела. Приговор Палехского районного суда Ивановской области от 06.07.2018 года вступил в законную силу, апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 13 сентября 2018 года приговор Палехского районного суда Ивановской области от 6 июля 2018 года в отношении ФИО1 был оставлен без изменения.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы как совершение ею преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 307 УК РФ и ч.1 ст. 307 УКРФ.

Считая вину ФИО1 доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, государственный обвинитель предложила квалифицировать действия ФИО1 по ст. 307 ч. 1 УК РФ, как единое продолжаемое преступление - дачу заведомо ложных показаний свидетеля при производстве предварительного расследования и в суде. Также государственный обвинитель указала на техническую ошибку, допущенную при составлении текста обвинительного заключения в части указания даты судебного заседания Палехского районного суда Ивановской области по рассмотрению уголовного дела № года в отношении ФИО1, когда в качестве свидетеля была допрошена ФИО1 - 13 июня 2018 года, вместо верного указания даты - 9 июня 2018 года.

После исследования содержания предъявленного подсудимой ФИО1 обвинения, всех материалов уголовного дела, допроса подсудимой и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о наличии препятствий для постановления окончательного решения по данному уголовному делу, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в связи с чем судом, по собственной инициативе на обсуждение сторон поставлен вопрос о необходимости возвращения прокурору уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения. 

Государственный обвинитель Иваненко М.А. возвращению уголовного дела прокурору не возражал. 

Подсудимая ФИО1 высказать свое отношение к вопросу о возвращении уголовного дела прокурору, не пожелала. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, основанием для возвращения уголовного дела прокурору в целях устранения препятствий его рассмотрения судом является составление обвинительного заключения или обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ, постановления прокурора, следователя и дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении наряду с другими данными следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Статьей 73 УПК РФ закреплено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления(время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления), а также форма вины и его мотивы. 

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона следователем в полной мере не выполнены.

Так, имеющееся в материалах уголовного дела № обвинительное заключение в отношении ФИО1 не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. 

Согласно ч.1 ст.307 УК РФ объективная сторона преступления выражается в том, что свидетель, не смотря на предупреждение об ответственности за заведомо ложные показания, сообщает органам предварительного расследования или суду ложные сведения. Признаками ложности являются сведения, не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение. Субъективно заведомость ложности показаний имеет место, когда лицо дает показания, виновно понимая о их ложности.

Обвинение, предъявленное ФИО1, органом предварительного следствия не конкретизировано. В обвинительном заключении в вину ФИО1 вменяется то, что ее показания, как свидетеля, данные на предварительном следствии и в суде вводили суд в заблуждение при установлении времени и других обстоятельств совершения ФИО1 преступления. Вместе с тем обстоятельства, о которых указывается в обвинительном заключении не описаны и не раскрыты. Суть показаний ФИО1, данных ею на предварительном следствии и в суде, в предъявленном ей обвинении полностью не отражена и не соответствует протоколам её допросов, на которые ссылается следователь в обвинительном заключении как на доказательства, а именно: об ином месте нахождении ФИО1, его времяпрепрвождении при этом и его состоянии, исключающих совершение им преступления, о времени, указанном ФИО1, которые являлись существенными при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и имеют существенное значение для установления обстоятельств инкриминируемого подсудимой преступления по ч.1 ст. 307 УК РФ.

По смыслу закона, при вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Согласно положениям ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 20.10.2011 года № 14422-О, статья 252 УПК в соответствии с конституционным принципом состязательности и основанном на нем правилом о том, что суд не является органом уголовного преследования и не может выступать на стороне обвинения или защиты, предусматривает обязанность суда проводить разбирательство только по предъявленному обвинению и содержит запрет на изменение обвинения в сторону, ухудшающую положение обвиняемого лица. Нормы ст. 252 УПК РФ предоставляют суду возможность изменить обвинение лишь в сторону его смягчения, не выходя за рамки, очерченные обвинительным заключением и позицией государственного обвинителя в судебном заседании, каких-либо положений, наделяющих суд полномочиями самостоятельно формулировать обвинение, не содержит.

При подобных обстоятельствах суд приходит к выводу, что дальнейшее рассмотрение уголовного дела по существу с вынесением приговора или иного итогового судебного решения на основании данного обвинительного заключения исключается.

Корректировка судом предъявленного обвинения, приведение его в соответствие с содержанием представленных доказательств, в рассматриваемой ситуации исключена, поскольку будет нарушать право подсудимой на защиту.

С учетом изложенного, уголовное дело в отношении ФИО1, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась, оснований к этому суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 307 УК РФ, возвратить прокурору 

<

адрес> на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд в срок 10 суток с момента оглашения через Палехский районный суд Ивановской области.

Председательствующий подпись О.Н. Беляева