Дело № 2-221/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 11 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В.,

при секретаре судебного заседания Грибковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску ФИО2 к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование требований указал, что между БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» и Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» ДД.ММ.ГГГГ году заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик - БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» принял обязательство построить и передать участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в многоквартирном жилом 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес>, Ленинский АО, жилищный комплекс «

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» заключен договор уступки права требования № М-8/88/Ц, согласно которому к истцу перешли права требования по названному договору участия в долевом строительстве. Оплата по договору уступки произведена им в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором. Ответчиком срок исполнения обязательств нарушен. Ранее решениями Ленинского районного суда г. Омска в его пользу взыскана неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени объект долевого участия в эксплуатацию не введен, дом не сдан, квартира ему не передана, истец вынужден оплачивать кредит за квартиру, в которой не проживает.

Просил взыскать с БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в свою пользу неустойку за несвоевременно переданную квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 282 рублей, моральный вред в размере 50 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие., не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменных возражений относительно исковых требований суду не представил.

Представитель третьего лица ИПК «Жилстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, включая оповещение о ходе судебного процесса посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правам и по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. 

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» и Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ своими силами и с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией многоэтажный жилой 

<

адрес> (строительный), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства двухкомнатную 

<

адрес>, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящуюся на 4 этаже многоквартирного дома, расположенного в 

<

адрес> жилищного комплекса 

<

адрес> в Ленинском АО 

<

адрес> (л.д. 18-20). Цена договора составляет 1 655 790,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» заключен договор уступки права требования №, согласно которому последний уступил истцу право требования от ответчика - БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» 2-комнатной 

<

адрес> площадью - 

<

данные изъяты> кв.м., находящуюся на 4-м этаже многоквартирного жилого 

<

адрес>, имеющего строительный адрес: 

<

адрес>, Ленинский АО, жилищный комплекс 

<

адрес> в соответствии с договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17). Оплата по договору в сумме 2 219 100,00 рублей произведена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривалось (л.д. 15).

В нарушение п. 2.1.4. договора участия в долевом строительстве квартира до настоящего времени не передана истцу, в то время как срок передачи в соответствии с условиями договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, что применительно к спорным правоотношениям, подразумевает исполнение обязательства надлежащему лицу, в надлежащий срок.

В силу п. 4.1 договора участия в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, вытекающих из договора, стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В связи с тем, что обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Решениями Ленинского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 282 руб., приводя в исковом заявлении расчет указанной суммы.

Учитывая периоды, за которые ранее в пользу истца была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 о взыскании неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ значение ключевой ставки с 14.12.2018 г. составляет 7,75 %.

Таким образом, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» сумма неустойки за заявленный период составит 76 994,24 руб. (1 655 790 руб. х 7,75: 100 : 300 х 90 дней х 2).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки.

На основании изложенного, определяя размер неустойки, суд принимает во внимание, что учреждение, несвоевременно исполнившее обязательство, является бюджетным; исполнение обязательств по договору зависело от подрядчика; также суд учитывает требования соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательств, который составил 90 дней. В связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 55 000 рублей.

Суд считает, что указанный размер неустойки является разумным, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, являющегося бюджетным учреждением, не получающим прибыли от своей деятельности, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, не нарушает прав других потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - в данном случае - участник долевого строительства имеет право компенсации морального вреда в случае виновного нарушения исполнителем его прав потребителя. 

С учетом положений статьи 151 ГК РФ, установленного факта нарушения прав ФИО3, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. 

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, его материальное положение - учреждение является бюджетным, тот факт, что ответчик фактического участия в строительстве жилого дома не принимает, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей. 

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд не усматривает правовых оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 31 000 руб. (55000 руб. (неустойка за нарушение сроков передачи квартиры) + 7000 руб. (компенсация морального вреда):2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2150 руб. (1850 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры участнику долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 31000 руб., всего 93 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 2150,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой он не имел возможности своевременно сообщить.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Кирьяш 

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2019 года.

Судья А.В.Кирьяш