Судья первой инстанции ФИО1 №22-2337/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой И.В., 

с участием прокурора Ненаховой И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 9 июня 2025 года, которым ходатайство осужденного 

ФИО2, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина РФ, 

об изменении вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение оставлено без удовлетворения.

По докладу судьи Федоровой Е.В., выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Шебекинского районного суда Белгородской области от 2 марта 2017 года (с учетом постановления Президиума Белгородского областного суда от 2 ноября 2017 года) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 18.11.2022 года осужденный ФИО2 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 2 года 11 месяцев 13 дней. 

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярка от 24 апреля 2023 года условно-досрочное освобождение по приговору от 2 марта 2017 года отменено, ФИО2 направлен для дальнейшего отбывания неотбытой части наказания, назначенного приговором Шебекинского районного суда Белгородской области от 2 марта 2017 года, в исправительную колонию строгого режима сроком на 2 года 11 месяцев 13 дней. 

Начало срока наказания Дата изъята , конец срока наказания – Дата изъята .

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания. 

Обжалуемым постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 9 июня 2025 года указанное ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, считает его противоречащим Конституции РФ и нормам уголовно-исполнительного законодательства, поскольку выводы суда о том, что он ранее освобождался условно-досрочно и не оправдал доверия, не относятся к периоду отбывания наказания в ИК-24, как и к характеризующему материалу. Ссылаясь на нормы уголовно-исполнительного законодательства утверждает, что основными критериями, позволяющими положительно характеризовать осужденного, являются хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. На основании изложенного просит изменить постановление суда, направив его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Решетников И.М. просит оставить её без удовлетворения, вынесенное постановление - без изменения.

В судебном заседании прокурор Ненахова И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности вынесенного постановления и оставлении его без изменения.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным, при принятии решения суд руководствовался положениями ст. 78 УИК РФ, согласно которой в зависимости от поведения и отношения к труду, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение.

При принятии решения о переводе осужденного в колонию-поселение судом должны быть учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, а именно факт отбытия осужденным установленной части срока наказания, при этом необходимо принимать во внимание его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, о чем содержится разъяснение в постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

Так, при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения суд обеспечил индивидуальный подход, учел, что ФИО2 отбыл установленную законом часть срока наказания, принял во внимание мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, а также исследовал все представленные администрацией колонии материалы на осужденного, в их числе: копия приговора в отношении ФИО2, заключение, характеристики, справка о поощрениях и взысканиях, справка из бухгалтерии, медицинская справка, а также иные документы, представленные в суд.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО2 о переводе в колонию-поселение, суд располагал сведениями, положительно характеризующими осужденного, в том числе о том, что он по прибытию в учреждение был трудоустроен, к труду относится положительно, отказов и уклонений от работы не допускал, прошел обучение, в культурной и общественной жизни учреждения принимает участие, на меры воспитательного характера реагирует, на профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит, социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера посещает, установленный порядок отбывания наказания не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет одно поощрение, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, связь с родственниками поддерживает.

Вместе с тем, из представленного материала следует, что ФИО2 не всегда делает для себя должные выводы из проводимых бесед воспитательного и профилактического характера, культурно-массовые и спортивные мероприятия не посещает в связи с отсутствием инициативы, в общественной жизни отряда и в работах по благоустройству территории исправительного учреждения участие принимает в виде выполнения разовых поручений с целью неполучения взыскания. 

По результатам психологического обследования выявлена склонность к отклоняющемуся поведению, прогноз поведения неблагоприятный, в связи с чем сделан вывод о нецелесообразности перевода ФИО2 в колонию-поселение.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения, ходатайство осужденного не поддержано, в том числе в связи с поведением осужденного за весь период отбывания наказания, а именно ввиду злостного уклонения от исполнения обязанностей, возложенных судом при условно-досрочном освобождении по постановлению от 18 ноября 2022 года. 

Вопреки доводам жалобы, период после условно-досрочного освобождения и до истечения неотбытой части наказания связан с исполнением приговора, в связи с чем указанные обстоятельства верно приняты судом во внимание при рассмотрении ходатайства ФИО2 в качестве характеризующих осужденного сведений. 

Оснований не согласиться с характеристикой администрации исправительного учреждения, непосредственно контактирующей с осужденным и являющейся очевидцем результатов воспитательного воздействия на него, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, выводы суда о невозможности изменения вида исправительного учреждения, с учетом характеризующих данных, не свидетельствующих в полной мере о положительном поведении осужденного в период отбывания наказания, сомнений в своей правильности не вызывают, соответствуют фактическим обстоятельствам. 

Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, в материалах отсутствуют, таковых не представлено и суду апелляционной инстанции, как не представлено и новых доводов, обосновывающих возможность перевода осужденного в колонию-поселение. 

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 9 июня 2025 года об отказе в изменении ФИО2 вида исправительного учреждения на колонию-поселение оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова