Судья Леконцев А.П. Дело № 12-254/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М., рассмотрев 02 октября 2019 года в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре жалобу защитника ФИО1 – Мезака Э.А. на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 июля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 июля 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Мезак Э.А. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит об отмене судебного постановления, как незаконного и необоснованного, указывая на отсутствие в действиях ФИО1 состава, вменяемого административного правонарушения. 

В судебное заседание участники дела не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствии участников дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 20. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Согласно пункту 3 части 2 статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» к местам, в которых проведение публичного мероприятия запрещается, относятся территории, непосредственно прилегающие к резиденциям Президента Российской Федерации, к зданиям, занимаемым судами, к территориям и зданиям учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы.

Пунктом 9 статьи 2 названного Федерального закона предусмотрено, что территории, непосредственно прилегающие к зданиям и другим объектам, - это земельные участки, границы которых определяются решениями органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органов местного самоуправления в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере землеустройства, землепользования и градостроительства.

В соответствии с пунктом 2 постановления главы администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 29 октября 2008 года N 10/4160 установлены следующие границы территорий в городе Сыктывкаре, непосредственно прилегающих к объектам, в которых проведение публичных мероприятий запрещено, в том числе территории, прилегающие к зданиям, занимаемым Конституционным Судом Республики Коми, Верховным Судом Республики Коми, Арбитражным судом Республики Коми, Сыктывкарским городским судом Республики Коми, Эжвинским районным судом г. Сыктывкара, согласно приложениям 2-6 к указанному постановлению, мировыми судебными участками - в радиусе 50 метров от входа в здание суда.

Приложением № 2 к постановлению главы администрации МО ГО «Сыктывкар» от 29 октября 2008 года № 10/4160 определены границы территории, непосредственно прилегающей к зданию, в котором расположен Конституционный Суд Республики Коми, по адресу: 

<

...>: от точки пересечения улицы Ленина и проезжей части улицы напротив здания по адресу: ул. Ленина, 51, далее по границе проезжей части улицы напротив зданий по адресам: ул. Ленина, 51, 53, 55, 57, 61, 63, далее пересекая улицу Ленина до границы проезжей части улицы Ленина, далее в юго-восточном направлении и по границе проезжей части ул. Ленина до точки пересечения с проезжей части проезда напротив здания по адресу: ул. Коммунистическая, 9, далее по границе проезжей части проезда напротив здания по адресу: ул. Коммунистическая, 9, до точки пересечения с границей проезжей части проезда, ведущего к стадиону МОУ «СОШ № 12», далее по границе проезжей части проезда, ведущего к стадиону МОУ «СОШ № 12» 40 метров, далее в северо-западном направлении и по линии, проходящей посредине между зданием по адресу: Коммунистическая, 9, и зданием по адресу: ул. Коммунистическая, 11, до проезжей части улицы напротив здания по адресу: ул. Коммунистическая, 9, далее 58 метров в западном направлении по границе проезжей части улицы напротив здания по адресу: ул. Коммунистическая, 11, далее в северо-западном направлении и вдоль стены здания по адресу: ул. Интернациональная, 147 до стены здания по адресу: ул. Коммунистическая, 10, далее в северо-восточном направлении и по стене здания по адресу: ул. Коммунистическая, 10, по стене здания по адресу: ул. Ленина, 60, далее в северо-восточном направлении, пересекая улицу Ленина, далее в юго-восточном направлении и по границе проезжей части ул. Ленина до пересечения ул. Ленина и проезжей части улицы напротив здания по адресу: ул. Ленина, 51.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1, 

<

Дата обезличена> в ... на «Стефановской площади» у дома 

<

Адрес обезличен> - здания Администрации главы Республики Коми, непосредственно прилегающего к зданию Конституционного Суда Республики Коми (

<

...>), проводила пикетирование, демонстрируя плакат с надписью «Здесь нельзя запрещать митинги и пикеты», чем нарушила пункт 3 части 2 статьи 8 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ; постановление главы администрации МО ГО «Сыктывкар» от 29 октября 2008 года № 10/4160.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и ее виновность подтверждаются письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом о выявлении лица с плакатом, рапортом сотрудника полиции о доставлении ФИО1 в УМВД, письменным объяснением ФИО1 о проведенном публичном мероприятии, протоколом изъятия плаката с надписью «Здесь нельзя запрещать митинги и пикеты», видеозаписью, где зафиксировано нахождение лица с указанным плакатом на Стефановской площади, которые получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.Таким образом, вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьей 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка защитника ФИО1 – Мезака Э.А. в жалобе о нарушении судом прав ФИО1, предусмотренных статьями 10 и 11 Европейской конвенции по правам человека, не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку реализуя свое право на проведение пикетирования, ФИО1 в нарушение пункта 3 части 2 статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ, проводила его в месте, в котором проведение пикетирования запрещено, так как данная территория непосредственно прилегает к зданию, в котором находится Конституционный Суд Республики Коми. 

Доводы жалобы о незаконности доставления в отдел полиции также не могут повлечь отмену постановления, поскольку доставление относится к обеспечительной мере, не влияющей на наличие либо отсутствие состава административного правонарушения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» действия (бездействия) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы жалобы о нарушении судом части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с рассмотрением дела в отсутствие должностного лица, призванного поддерживать выдвинутое против ФИО1 обвинение, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Согласно пункту 10 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. 

Действия ФИО1 квалифицированы в рамках Кодекса Российской Федерации об административном правонарушение, предъявление какого-либо обвинения, предусматривают нормы уголовного законодательства, в связи с чем нарушений процессуальных норм судом не допущено. 

С учетом изложенного, вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьей 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно частям 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из существа вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что назначение административного наказания физическому лицу должно быть направлено на достижение целей восстановления справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний и не должно повлечь избыточное ограничение прав физического лица.

Между тем, назначая ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, судья городского суда вышеизложенные нормы законодательства не учел в полной мере. Учитывая данные о личности ФИО1, которая впервые привлекается к административной ответственности, прихожу к выводу о наличии оснований для назначения ей наказания с применением положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, постановление судьи Сыктывкарского городского суда от 29 июля 2019 года подлежит изменению путем снижения размера назначенного ФИО1 суммы административного штрафа до 5000 рублей.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 июля 2019 года о привлечении ФИО1 административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части размера назначенного наказания. Снизить размер назначенного ФИО1 административного штрафа до 5000 рублей. 

В остальной части постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Мезака Э.А. оставить без удовлетворения.

Судья подпись И.М. Машкина

<

Адрес обезличен>