Судья - Кыдыев А.В. №22-487/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 02 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.А., 

с участием прокурора Симакова Ю.П.,

подсудимого ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Шадрина А.М.,

при секретаре Щигреевой В.А., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шадрина А.М. на постановление судьи Чойского районного суда Республики Алтай от 15 июня 2021 года, которым 

подсудимому ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес> Республики Алтай, 

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 

<

дата> включительно. 

Заслушав выступление подсудимого ФИО1 и его адвоката Шадрина А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симакова Ю.П., полагавшего необходимым оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

<

дата> в Чойский районный суд Республики Алтай для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

15 июня 2021 года в судебном заседании рассматривался вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, избранной на досудебной стадии производства.

Подсудимый ФИО1 и его адвокат Шадрин А.М. возражали против продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, выслушав мнения участников процесса, продлил ФИО1 срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 

<

дата> включительно.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого - адвокат Шадрин А.М., выражая несогласие с постановлением суда, просит его изменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, чем содержание под стражей. Автор жалобы указывает, что судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей не решен вопрос о возможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. По мнению защиты, выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, носят предположительный, субъективный характер, которые не подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела документами; указывает, что ФИО1 не намерен совершать преступления, скрываться от органов следствия и суда, каким-либо образом воспрепятствовать установлению истины по делу, поскольку потерпевшая и свидетели допрошены, все доказательства по делу собраны, уголовное дело находится в производстве суда, ФИО1 после совершенного деяния находился на месте происшествия, не скрывался, ждал представителей правоохранительных органов, не сопротивлялся при задержании, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал явку с повинной и признательные показания, имеет постоянное место жительства, является пенсионером по возрасту, имеет хроническое заболевание сердца, также имеет в собственности частный дом, в котором он может находиться в период домашнего ареста. 

Проверив материалы, выслушав мнение участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения её доводов и отмены либо изменения постановления судьи.

По смыслу уголовно-процессуального закона, при разрешении вопроса о мере пресечения суду необходимо руководствоваться положениями ст.ст.109, 255 УПК РФ. 

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

В качестве оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения суд обоснованно указал на возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, представляющего повышенную опасность, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет, в состоянии алкогольного опьянения не контролирует своё поведение. 

В соответствии с положениями ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Выводы суда о необходимости оставления без изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит. 

Учитывая положения ст.255 УПК РФ, срок содержания ФИО1 под стражей суд исчислил правильно. 

Суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности подсудимого, возраст, состояние его здоровья и не нашел оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения в отношении ФИО1

Кроме того, то обстоятельство, что ФИО1, как на стадии досудебного разбирательства, так и в ходе судебного разбирательства, не препятствовал и не желает препятствовать установлению истины по делу, отсутствие намерений скрываться от органов следствия и суда, наличие у него постоянного места жительства, не являются обстоятельствами, влекущими безусловное изменение меры пресечения. 

Вопреки утверждениям защиты, обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время существенно не изменились, и согласно обоснованным выводам суда, необходимость в дальнейшем содержании подсудимого под стражей, не отпала.

Кроме того, оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют ФИО1, его тяжесть, данные о личности, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья подсудимый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также о наличии у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, материалы не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено. Необходимая медицинская помощь, согласно имеющегося у ФИО1 диагноза, может быть оказана и оказывается ему в установленном законом порядке в условиях ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по Республике Алтай.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение об оставлении без изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Чойского районного суда Республики Алтай от 15 июня 2021 года в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Т.А. Мельникова