Дело ...

УИД ...

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 года ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

Председательствующего судьи Насалевич Т.С., 

при помощнике ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к 

<

данные изъяты> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с уточненным иском к 

<

данные изъяты> о взыскании стоимости туристического продукта в размере 400817,17 рублей, неустойки в размере 400817,17 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с 

<

данные изъяты> договор о реализации туристического продукта ... в Грецию. Туроператором тура явилось 

<

данные изъяты>

Поездка не состоялась по вине туроператора. Эти обстоятельства установлены решением Дзержинского районного суда ... по делу ....

Поскольку гражданская ответственность туроператора 

<

данные изъяты> застрахована в 

<

данные изъяты> истец обращается к ответчику, требуя исполнения обязательств туроператора со ссылкой на п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), ст.17.1 Закона об основах туристской деятельности.

Изначально истица обращалась к ответчику в ДД.ММ.ГГГГ, получила письменный отказ ... от ДД.ММ.ГГГГ. Далее обращалась с досудебной претензией в ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что исчерпание страхового лимита после обращения с требованием не может явиться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Представлен расчет неустойки по ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 432 784,86 рублей (л.д. 11), расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 826 468,54 рублей.

В судебное заседание вызывались стороны, извещены надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явилась, направила представителя, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик 

<

данные изъяты> не явился, направил письменные возражения на иск (л.д. 39-41). Позиция ответчика сводится к тому, что первоначальное обращение истицы состоялось до прекращения деятельности туроператора, впоследствии лимит суммы финансового обеспечения был исчерпан, в этой связи требования истца не могут быть удовлетворены.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, позицию ответчика, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что заочным решением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 к 

<

данные изъяты> удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано: 465147 рублей стоимости туристского продукта, неустойка 56798,27 рублей, компенсация морального вреда 100000 рублей, штраф 310972,64 рублей, почтовые расходы 268,80 рублей. Всего взыскано 933186,71 рублей. Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязательств ДД.ММ.ГГГГ по договору о реализации туристического продукта ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора ... страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> застраховало гражданскую ответственность 

<

данные изъяты> (л.д. 44-49).

Размер страховой суммы согласно п.5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) составил 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей, размер страховой премии в силу п.6.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1 694 430 рублей. Эти условия договора страхования действовали на дату неисполнения туроператором обязательств ДД.ММ.ГГГГ и обращения истицы с претензиями к ответчику в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Из приказа Ростуризма ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты> исключен из Единого федерального реестра туроператоров, приказ подлежит размещению на сайте Федерального агентства по туризму в сети «Интернет» (л.д. 61).

Письмом ... от ДД.ММ.ГГГГ ответчик 

<

данные изъяты> отказал ФИО3 в выплате страхового возмещения, указав на то, что туроператором 

<

данные изъяты> не было сделано публичного заявления о прекращении своей деятельности (л.д. 8-9).

Получив ответ, ФИО3 обратилась к ответчику с досудебной претензией (л.д. 10).

Ответчиком представлен реестр страховых выплат по требованиям к туроператору 

<

данные изъяты> Из реестра следует, что общий размер заявленных требований в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 784 928 686 рублей, тогда как страховая сумма составляет 50 000 000 рублей.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения на основании заявления ФИО6, полученного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отзыва на иск (л.д. 40 оборот) в размере 64 329,83 рублей, исходя из количества поданных обращений туристов, что подтверждено платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 932 указанного Кодекса установлено, что страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, страховой случай включает наступившую опасность и причиненный вследствие этой опасности вред.

По общему правилу юридически значимым для страхового случая является трехэлементный состав, включающий в себя: 1) опасность, от которой производится страхование, 2) факт причинения вреда (убытков), 3) причинно-следственную связь между ними.

Вместе с этим законодательство не исключает возможности дополнения названного состава указанием на иные обстоятельства. Такое дополнение может быть предусмотрено законом или договором.

При этом указание на наличие тех или иных дополнительных обстоятельств при описании страхового случая позволяет выяснить, наступил или не наступил страховой случай, учитывая, что иногда момент, когда опасность начала причинять вред, определить затруднительно.

Так, согласно статье 17.6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности, нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) туроператор в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения им обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения своей деятельности (абзац первый).

Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта (абзац второй).

Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является неисполнение туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта (абзац третий).

В силу статьи 17.4 названного Закона страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика, заключивших договор о реализации туристского продукта, при наступлении страхового случая (абзац первый).

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. В случае, если туроператор не сделал такого заявления, но прекратил туроператорскую деятельность по указанной причине, о чем уполномоченному федеральному органу исполнительной власти стало известно, датой страхового случая считается день принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения об исключении туроператора из реестра на основании абзаца шестнадцатого части пятнадцатой статьи 4.2 названного выше Федерального закона (абзац третий).

Под реальным ущербом, подлежащим возмещению в рамках страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, понимаются расходы туриста и (или) иного заказчика на оплату услуг по перевозке и (или) размещению по договору о реализации туристского продукта (абзац четвертый).

Таким образом, из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что страховой случай по договору страхования риска ответственности туроператора представляет собой сложный юридический состав, опосредованный возникновением совокупности последовательных и связанных между собой событий и действий:

- неисполнение туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта (опасность, от которой производится страхование);

- установление факта причинения реального ущерба туристу и (или) иному заказчику в период действия договора страхования;

- наличие причинно-следственной связи между причинением реального ущерба и неисполнением туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта;

- публичное заявление туроператора о прекращении своей деятельности по названным причинам или день принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения об исключении туроператора из реестра на основании абзаца шестнадцатого части пятнадцатой статьи 4.2 Закона об основах туристской деятельности (дополнительные обстоятельства).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 4-КГ21-39-К1, довод ответчика на исчерпание страхового лимита, произошедшее после неправомерного отказа страховой компании в удовлетворении своевременно заявленного требования об осуществлении страхового возмещения, не может служить безусловным основанием для возложения на туриста связанных с этим неблагоприятных последствий и освобождения страховщика от ответственности. Если на момент обращения истца за страховой выплатой данный лимит не был исчерпан, а отказ в страховой выплате являлся необоснованным, на страховщика в силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена обязанность возместить убытки, причиненные неисполнением своего обязательства.

Судом установлено, что отказ страховой компании по обращению истицы был необоснованным, а исчерпание страхового лимита произошло после обращения истицы, поскольку ее первичное обращение, связанное с отказом туроператора исполнить обязательства, состоялось до открытия реестра требований застрахованных лиц.

Довод ответчика о том, что туроператор 

<

данные изъяты> не объявил публично о прекращении деятельности, не подтвержден, поскольку из текста приказа Ростуризма об исключении туроператора из реестра (л.д. 61) следует, что 

<

данные изъяты> представило заявление о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что на дату принятия решения ответчиком об отказе в выплате ДД.ММ.ГГГГ туроператор уже объявил о невозможности исполнения обязательств.

Из представленных истцом документов следует, что туроператор прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, о чем имелась информация в сети «Интернет».

Согласно заочного решения Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ аннулировал тур, на сайте туроператора в ДД.ММ.ГГГГ была размещена информация о временной технической проблеме по исполнению туроператором своих обязательств.

Суд полагает, что поскольку поездка истца (как начало, так и ее конец) не состоялась в период до исключения туроператора из реестра туроператоров, ФИО6 обратилась ДД.ММ.ГГГГ к страховщику ввиду неисполнения туроператором обязательств, несмотря на то, что туроператор исключен из реестра ДД.ММ.ГГГГ, истец подлежала включению в первый выплатной реестр.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на то, что установленный лимит по выплатам исчерпан на дату обращения ФИО6 к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, не доказал данного факта документально.

Поскольку при установлении факта того, что на дату обращения истца в страховую компанию у страховой компании отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения, отказ в выплате страхового возмещения по причине последующего исчерпания лимита не может быть признан правомерным, так как истец не должна нести неблагоприятные последствия за недобросовестные и неправомерные действия ответчика. Последующее исчерпание лимита расценивается как риск компании, возникающий при осуществлении ею страховой деятельности.

Выплатой ДД.ММ.ГГГГ части страхового возмещения ФИО6 ответчик подтвердил обоснованность ее требований по поступившему требованию.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2021 N 45-КГ21-10-К7, 2-5507/2019, законодательством не установлена зависимость дат начала или окончания тура и наступления факта причинения ущерба туристу и (или) иному заказчику в период действия договора страхования, а публичное заявление туроператора о прекращении своей деятельности и/или принятие уполномоченным федеральным органом исполнительной власти соответствующего решения лишь подтверждает наступление невозможности исполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта, не являясь при этом правообразующим юридическим фактом, порождающим обязанность страховой компании по осуществлению страхового возмещения.

Правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 N 45-КГ22-3-К7 указывает, что закон не устанавливает зависимость наступления факта причинения ущерба туристу и (или) иному заказчику в период действия договора страхования от дат начала и окончания тура. Учитывая изложенное, а также то, что страховой случай (неисполнение туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта) наступает в момент причинения вреда, не всегда связанный с моментом выявления страхового случая, наличие в названном выше сложном юридическом составе указания на дополнительное обстоятельство - публичное заявление туроператора о прекращении своей деятельности или день принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения об исключении туроператора из реестра с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации - следует расценивать как указание на момент, когда становится известно о наступлении страхового случая и с которого начинается осуществление страховых выплат.

В частности, статьей 17.4 Закона об основах туристской деятельности прямо допускаются случаи, когда о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором, не сделавшим соответствующего публичного заявления, всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта уполномоченному федеральному органу исполнительной власти становится известно позднее фактического прекращения этой деятельности.

В таком случае суду надлежит установить факт прекращения туроператорской деятельности по названной причине и наличие причинно-следственной связи этого события с причиненными туристу убытками.

Из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что фактическая дата прекращения деятельности туроператора 

<

данные изъяты> по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта не может быть позднее указанной в заочном решении Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..., - ДД.ММ.ГГГГ.

Установив факт неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта и наличие причинно-следственной связи данного события с причиненными истцу убытками, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в заявленном размере 400 817,17 рублей с учетом ранее выплаченной суммы.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом приведен расчет неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3826468,54 рублей, начисляя неустойку на сумму страхового возмещения 465 147 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400817,17 рублей по ставке 1 %, при этом истец ограничил неустойку размером недоплаченного страхового возмещения 400817,17 рублей.

Ответчик подтвердил, что требование ФИО6 о выплате страхового возмещения получил ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте.

Поскольку приказ о прекращении деятельности туроператора датирован ДД.ММ.ГГГГ, то выплата ФИО6 должна быть произведена в течение 30 дней со дня открытия реестра.

Реестр требований открыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), в связи с чем ответчик в установленные п.12.9.1, 12.9.1.1 Правил страхования сроки произвел выплату части страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальным законом, регулирующим правоотношения по договору страхования ответственности туроператора, является Закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", названный закон не содержит норм об ответственности страховой организации за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения туристу, глава 48 Гражданского кодекса РФ, Закон "Об организации страхового дела в Российской Федерации" также не содержат таких норм.

Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, может быть применен Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала, окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Однако, суд полагает, что в рамках отношений, вытекающих из договора страхования в пользу третьего лица, указанные выше положения закона в части неустойки применены быть не могут.

Неустойка не может быть исчислена, исходя из размера стоимости услуги страхования, поскольку договор страхования между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> заключен в пользу неопределенного количества лиц.

Общий размер страховой премии по договору, заключенному между предусмотренный договором между страховщиком и туроператором, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., определен в сумме 1 694 430 рублей (п.6.3). Однако, указанный размер страховой премии не может рассматриваться в качестве цены страховой услуги, поскольку адресатом данной услуги является не один истец, а все лица, у которых могут возникнуть требования к туроператору в связи с неисполнением договора о реализации туристского продукта (в пределах страховой суммы).

Рассчитывать неустойку в пользу одного из туристов, получающих страховое возмещение в рамках договора страхования, из общей цены договора страхования неправильно. Достоверно определить размер страховой премии, уплаченной 

<

данные изъяты> за страхование по договору ФИО6 не представляется возможным. Кроме того, цена страховой услуги определяется размером страховой премии, которую ФИО6 не уплачивала.

Закон о защите прав потребителей в данном случае применению не подлежит, поскольку по своей сути договор страхования является договором в пользу третьего лица, следовательно, истец, не будучи стороной такого договора, связывающего страхователя и страховщика, приобретает только право требования исполнения обязательств в свою пользу в соответствии со специальным законом - Федеральным законом от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а именно, возмещения ему реального ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика не может быть взыскана.

Однако, поскольку основанием взыскания неустойки истцом указано нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, на сумму 400817,17 рублей за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14209,80 рублей), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (72588,60 рублей) в размере 86 798,4 рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, сроком действия с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

Следовательно, проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть взысканы с ответчика. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданский дела по спорам о защите прав потребителей» даны руководящие разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Неисполнением законных требований истца о возврате части страховой премии ответчиком были нарушены права истца как потребителя, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Поэтому, принимая во внимание иные установленные по делу обстоятельства, длительность неисполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что ответчик должен компенсировать истцу моральный вред в размере 15 000 рублей. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: 251 308 рублей (400817,17+86798,4+15000)/2).

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от оплаты госпошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 2 ст. ст. 88, 89 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, а также льготы по ее уплате устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 8376 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты>, ИНН ... в пользу ФИО3, ИНН ..., 400 817,17 рублей страховое возмещение, проценты 86 798,4 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф 251 308 рублей. Всего взыскать 753 923,57 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 8376 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в ... областной суд через Дзержинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2024 года.

Судья (подпись) Т.С. Насалевич