Решение

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ГУ Управление пенсионного фонда РФ по Городецкому району о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ УПФР по Городецкому району о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что обращалась в суд с иском о включении в страховой стаж периодов своей работы в районах Крайнего Севера, перерасчете пенсии и признании незаконным распоряжения руководителя УПФР по Городецкому району Нижегородской области, которым установлен размер фиксированной выплаты в меньшем размере, чем было установлено ранее. Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. На ответчика ГУ УПФР по Городецкому району была возложена обязанность включить в стаж работы истца, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии, период ухода за ребенком и период работы в ООО «ИНА-НЕФТЕТРАНС». Признано незаконным распоряжение УПФР по Городецкому району Нижегородской области о перерасчете пенсии ФИО1 и на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет фиксированного размера страховой части пенсии с учетом указанных периодов работы. Истец считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, поскольку для включения в стаж работы истца названных выше периодов работы и для отмены незаконного распоряжения она была вынуждена обращаться в суд. До обращения в суд она неоднократно обращалась в ГУ УПФР по Городецкому району. Данные обращения сопровождались грубым и неуважительным отношением со стороны сотрудников ГУ УПФР по Городецкому району, в связи с чем истец переживала нравственные страдания. В результате перенесенных стрессов ей причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого ФИО1 оценивает в сумме 100000 рублей. 

Представитель ответчика ГУ УПФР по Городецкому району в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Городецкому району Нижегородской области (межрайонное) исковые требования ФИО1 не признает в полном объеме. ГУ УПФР по Городецкому району считает, что требования истца о возложении обязанности включить спорные периоды работы в специальный стаж не нарушают личные неимущественные права истца и не посягают на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Распоряжение об исключении спорного периода из специального стажа ФИО1 вынесено Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан на основании действующих норм пенсионного законодательства, а именно ввиду отсутствия норм права, обязывающих ПФР включать периоды отпусков по уходу в специальный стаж. Управление ПФР принимает решения об установлении выплаты, либо отказе в ее установлении на основании всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов. Рассмотрение представленных заявителем документов органами ПФР предусмотрено законодательно и такие действия не могут причинить заявителю моральный вред, даже если будет отказано в назначении выплаты.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1. Указанный вывод основан на следующем.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзацы первый и второй пункта 2 названного постановления).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляются случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 1 названного постановления).

По смыслу приведенных нормативных положений, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Что касается указания истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска о компенсации морального вреда, то это не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из приведенных норм и их официального толкования следует, что по общему правилу моральный вред не взыскивается, когда спор связан с имущественными правоотношениями. Исключение составляют случаи прямо предусмотренные законом, к которым спорное правоотношение не относится. 

Так, в обоснование исковых требований о взыскании морального вреда, истец ФИО1 указывает, что ответчиком ГУ УПФР по Городецкому району были необоснованно исключены из стажа работы истца, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, что привело к уменьшению размера назначенной ей ранее пенсии, а ГУ УПФР по Городецкому району было вынесено незаконное распоряжение о перерасчете пенсии ФИО1, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд. В исковом заявлении истец указал, что моральный вред причинен ответчиком в результате незаконного уменьшения пенсии и ее перерасчете.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 09 сентября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. На ГУ УПФР по Городецкому району возложена обязанность включить в стаж работы истца, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы в местностях приравненных к районам Крайнего Севера (МПКС) период ухода за ребенком, с *** по ***, период работы в ООО «ИНА-НЕФТЕТРАНС» г.Радужный Ханты-Мансийского автономного округа ЮГРА с *** по ***. Распоряжение УПФР по Городецкому району Нижегородской области о перерасчете пенсии ФИО1 * от *** год признано незаконным. На ответчика возложена обязанность произвести с *** перерасчет фиксированного размера страховой части страховой пенсии с учетом включения периодов работы в местностях приравненных к районам Крайнего Севера (МПКС). 

Таким образом, решением суда от *** было восстановлено нарушенное право истца на пенсию, то есть имущественное право, в результате пользования которым возникает материальное право на получение денежных средств в виде пенсии.

Следовательно, требования истца о возложении обязанности включить спорные периоды работы в специальный стаж и отменить распоряжение о перерасчете пенсии не нарушают личные неимущественные права истца и не посягают на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Распоряжение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Городецкому району Нижегородской области (межрайонного) об исключении спорного периода из специального стажа ФИО1 вынесено Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан. 

Взаимоотношения сторон по ранее рассмотренному Городецким городским судом Нижегородской области гражданскому делу * основывались Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. №516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", которые не предусматривают условия и порядок компенсаций морального вреда в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения законодательства РФ о страховых пенсиях

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", разъяснено, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Поскольку действующее пенсионное законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения материальных прав лица претендующего или получающего пенсионное обеспечение, суд считает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца данной компенсации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 20 ноября 2019 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.