№ 1-107/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Кострома 09 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Тумакова А.А.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г.Костромы Жигулина Е.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Лыкова Ю.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Золотухиной Е.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

- приговором Свердловского районного суда г.Костромы от 22.12.2011 года по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 04 годам лишения свободы.

- приговором Ленинского районного суда г.Костромы от 05.03.2012 года по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 (6 эпизодов), ч.2 ст.69 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Свердловского районного суда г.Костромы от 22.12.2011 года, всего к отбытию 05 лет 06 месяцев. Постановлением Свердловского р\с от 28.03.2013 г. на основании ст.10 УК РФ приговор Свердловского районного суда г.Костромы от 22.12.2011 года изменен, считать осужденным по ч.1 ст.30 ч.1 ст.228, ст.64 УК РФ к 03 годам лишения свободы. Постановлением Свердловского р\с от 18.08.2016 г. на основании ст.10 УК РФ приговор Ленинского районного суда г.Костромы от 05.03.2012 года изменен, считать осужденным по ч.1 ст.158 (3 эпизода) ч.1 ст.166, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 05 годам 03 месяцам лишения свободы. Освободился 10.03.2017 года по отбытию срока.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 на территории г.Костромы совершил кражу, то есть тайное хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах:

dd/mm/yy в период времени с 08 часов 00 минуты до 08 часов 14 минут ФИО1 находясь в помещении автомойки 

<

данные изъяты> и ее подсобном помещении – вагончике, оборудованном для хранения имущества, расположенных по адресу:.. ., незаконно тайно завладел принадлежащими Г. ноутбуком марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, мобильным телефоном марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> коробками сетевого кабеля 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за коробку, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, мойкой высокого давления марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей. После этого ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, не отрицал хищение имущества принадлежащего потерпевшему Г. при обстоятельствах указанных в предъявленном обвинении. С количеством и стоимостью похищенного имущества согласился. Не согласился с квалификацией содеянного, считает, что ущерб для потерпевшего является не значительным. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого кроме его признательных показаний объективно подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Потерпевший Г., пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем. Он является владельцем автомойки 

<

данные изъяты> расположенной по адресу:.. .. На автомойки работал мойщиком ФИО1, которого он устроил как стажера. Претензий к Д. по поводу работы у него нет. Конфликтов между ними не было. С 18 часов 00 минут dd/mm/yy до 08 часов 00 минут dd/mm/yy у ФИО1 была рабочая смена. dd/mm/yy он приехал на автомойку и обнаружил пропажу ноутбука марки 

<

данные изъяты> служебного мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> коробок сетевого кабеля 

<

данные изъяты> мойки высокого давления марки 

<

данные изъяты> а также денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1 на территории автомойки также отсутствовал. После этого он просмотрел записи с камер видеонаблюдения и увидел, что на территорию автомойки приехала автомашина 

<

данные изъяты> и ФИО1 выносил и складывал в указанную автомашину похищенное имущество. По какой причине ФИО1 совершил хищение, он не знает.

На очной ставке, проведенной между ФИО1 и потерпевшим Г., последний подтвердил ранее данные им показания, тем самым изобличив ФИО1 в совершении преступления. (л.д.198-203)

Свидетель С. чьи показания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, дала показания в целом аналогичные показаниям потерпевшего Г. (л.д.167-169)

Свидетель К. чьи показания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, пояснил, что работает в должности оперуполномоченного ОП №1 УМВД России по г.Костроме.dd/mm/yy в отдел полиции обратился Г. с заявлением о хищении принадлежащего ему имущества с помещения автомойки, расположенной по адресу:.. .. Среди похищенного имущества был сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> а также ноутбук марки 

<

данные изъяты> В ходе проведения ОРМ на одном из сайтов в сети «Интернет» он увидел объявление о продаже схожего по приметам ноутбука. Он связался с продавцом и договорился о встрече. Продавцом оказался Р. который пояснил, что указанный ноутбук приобрел у неизвестного ему мужчины. После этого ноутбук был изъят. Позднее в ходе проведения ОРМ был установлен Ш., который приобрел похищенный сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> Указанный телефон Ш. приобрел за 

<

данные изъяты> рублей у универмага «Кострома». Указанный телефон Ш. добровольно выдал сотрудникам полиции. (л.д.180-182)

Свидетель Р., чьи показания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, пояснил, что dd/mm/yy он находился около универмага «Кострома». К нему подошел молодой человек и предложил купить ноутбук 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> рублей. Он согласился приобрести указанный ноутбук за 

<

данные изъяты> рублей. Молодой человек согласился. После того как он купил ноутбук, он поехал домой. Указанный ноутбук он решил продать по дороже и выставил объявление на сайте «Барахолка Кострома», а также на сайте «Юла». На следующий день ему позвонил мужчина и согласился приобрести ноутбук. При встрече мужчина представился сотрудником полиции и сообщил, что ноутбук является краденым. После этого он добровольно выдал ноутбук сотрудникам полиции. (л.д.83-86)

Согласно протокола выемки от dd/mm/yy у свидетеля Р. был изъят ноутбук 

<

данные изъяты> (л.д.88-91)

Указанный ноутбук осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д.98-100, 101-102) 

Свидетель Ш. чьи показания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, пояснил, что в конце dd/mm/yy года он у универмага «Кострома» за 

<

данные изъяты> рублей приобрел у неизвестного ему мужчины. dd/mm/yy ему на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции и сообщил, что приобретенный им сотовый телефон является краденным. После этого о проследовал в отдел полиции, где добровольно выдал приобретенным им сотовый телефон. (л.д.187-190)

Согласно протокола личного досмотра от dd/mm/yy у свидетеля Ш. был изъят сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> (л.д.186)

Указанный сотовый телефон осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д.191-193,194-195) 

Свидетель Ц. чьи показания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, пояснил, что в настоящее время он подрабатывает на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> доставкой грузов через такси 

<

данные изъяты> В двадцатых числах dd/mm/yy в утреннее время поступил заказ на доставку груза от автомойки, расположенной в.. . до.. . он приехал, то увидел ранее ему незнакомого молодого человека. Указанный молодой человек загрузил в кузов автомашины 

<

данные изъяты> белых коробок, мойку в корпусе желтого цвета, после чего сел в кабину. В руках у него также был пакет, но что в нем находилось, он не знает. После этого он доставил мужчину и груз к месту назначения. (л.д.140-143)

На основании протокола осмотра места происшествия от dd/mm/yy, осмотрен участок местности прилегающий к дому № по.. . в.. ., обнаружены и изъяты: 

<

данные изъяты> коробок сетевого кабеля 

<

данные изъяты> мойка высокого давления марки 

<

данные изъяты>л.д.29-32);Указанные предметы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д.98-100,101-102)

Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, суд учитывает, что они последовательны, не имеют существенных разногласий и в целом не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо, мотивов у потерпевшего и свидетелей для оговора подсудимого в ходе судебного заседания не установлено. Стороной защиты не представлено убедительных доказательств, сомневаться в таких выводах. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, а также вышеперечисленных свидетелей. При этом потерпевший и свидетели изложили известные им обстоятельства, очевидцами которых они были.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается также материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение, расположенное по адресу:.. . зафиксирована обстановка совершения преступления. (л.д.18-24);

- протоколом осмотра места происшествия от dd/mm/yy, согласно которому по адресу:.. . обнаружены и изъяты: один пакет со следами рук, следы обуви, СД диск с записью с камеры видеонаблюдения. (л.д.7-17);

- заключением эксперта № от dd/mm/yy, согласно которому три следа пальцев рук обнаруженные dd/mm/yy в ходе ОМП по адресу:.. . принадлежат ФИО1 (л.д.147-153);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому зафиксированы индивидуальные признаки СД диска с записью с камеры видеонаблюдения, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу:.. .. Указанный предмет признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (л.д.191-192, 194-195,);

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, которые подтверждают и дополняют друг друга, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными и кладет их в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеназванного преступления.

Таким образом, оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает, что ущерб, причиненный Г., является значительным исходя из его материального положения, поскольку его ежемесячный доход не превышает 

<

данные изъяты> рублей, у него на иждивении находятся 

<

данные изъяты> малолетних детей. В настоящее время он проживает в квартире, которую приобрел в ипотеку. Сумма ежемесячных выплат составляет 

<

данные изъяты> рублей. Кроме этого суд учитывает, что после совершения преступления автомойка не работала около 2-х дней. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

Согласно заключению комиссии экспертов № от dd/mm/yy ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, как и не страдал им во время совершения противоправных действий. Обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>. По психическому состоянию ФИО1 во время совершения противоправных действий и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном болезненном состоянии психической деятельности не находился, его поведение строилось с учетом ситуации и не обнаруживало объективных признаков каких-либо психотических расстройств. По психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них правильные показания. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет. (л.д.135-137)

Поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. В суде он правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по делу, дает о них показания, активно защищается.

С учетом заключения экспертов, которое не вызывает сомнений в правильности выводов, иных данных о психическом состоянии подсудимого, суд признает подсудимого в отношении деяния, признанного доказанным, вменяемым. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1, вину фактически признал полностью, не согласился лишь с квалификацией своих действий, не работает, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не женат, на иждивении малолетних детей не имеет. 

В то же время он на момент совершения преступления был неоднократно судим, за совершение корыстных преступлений (судимость не снята и не погашена), в его действиях содержится рецидив преступлений, который суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого. Кроме этого ФИО1 по месту проживания в г.Костроме участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются: признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование следствию. 

Суд считает, что, несмотря на наличие у подсудимого ряда смягчающих наказание обстоятельств, ни данные обстоятельства в отдельности, ни их совокупность исключительными не являются, поэтому оснований для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. 

Поскольку ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, совершил инкриминируемое ему преступление в период не снятой и не погашенной судимости, в короткий промежуток времени после освобождения, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения связанного с нарушением общественного порядка, суд не находит оснований для применения к нему ст.73 УК РФ.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, принимая во внимание цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи, с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Дополнительное наказание в отношении подсудимого не применять.

Поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, наказание подсудимый должен отбывать согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, совершенного преступления, суд не усматривает основания для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 01 (одного) года 08 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с dd/mm/yy. Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> коробок сетевого кабеля марки 

<

данные изъяты> мойка высокого давления марки 

<

данные изъяты> ноутбук 

<

данные изъяты> сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> - по вступлению приговора в законную силу вернуть потерпевшему Г.; СD диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской облсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в тот же срок.

Судья Тумаков А.А.

Апелляционным постановлением Костромского областного суда от 09 августа 2018 года

приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 09 июня 2018 года в отношении ФИО1 изменен:

- Действия ФИО1 переквалифицированы с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначено ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 4 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 09 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.