Дело № 2-382/2025 

УИД 66RS0001-01-2024-006951-78 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.06.2025

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

. Екатеринбург 04 июня 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., 

при секретаре Репине А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Авто Плюс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Авто Плюс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа. 

В обоснование заявленных исковых требований указал, что истец обратился в ООО «Компания Авто Плюс» с целью проведения технического обслуживания автомобиля 

<

иные данные> идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Сотрудниками ООО «Компания Авто Плюс» был составлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ с указанием перечня необходимых для проведения технического обслуживания автомобиля работ и услуг, в том числе связанные с его ходовой частью. ДД.ММ.ГГГГ были составлены акт о выполненных работах и счет-фактура. ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации на автомобильной дороге 

<

адрес> ФИО2 услышал гул в районе заднего левого колеса и на мгновение увидел через боковое зеркало, как данное колесо слетело с автомобиля, в результате чего произошел наезд на препятствие, и съехал в кювет. Автомобиль получил механические повреждения. Данное происшествие было зафиксировано сотрудниками ГИБДД. После происшествия ФИО1 обратился в ООО Экспертное бюро «Крафт Авто» с целью выяснения причины слета заднего левого колеса с автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста № к необратимым последствиям послужил производственный контроль, отсутствие надлежащего контроля в ООО «Компания Авто Плюс», а именно проверки затяжки гаек ступицы колеса заднего левого на автомобиле. Вызванные неисправности носят производственный характер, перечень которых указан в исследовательской части заключения. Таким образом, исходя из выводов эксперта, некачественно оказанные работ и услуги работниками ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с откручиванием (слетом) заднего левого колеса во время движения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и полученными им повреждениями. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 4 270 300 рублей.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 270 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 640 545 рублей, с продолжением ее начисления в размер 3% в день по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 378 рублей 04 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 19 554 рубля, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец доводы и требования искового заявления поддержал по предмету и основаниям, указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года его автомобиль по договору на техническое обслуживание обслуживается в ООО «Компания Авто Плюс», больше нигде не обслуживается. В начале ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Компания Авто Плюс» с целью проведения технического обслуживания автомобиля 

<

иные данные> В ДД.ММ.ГГГГ забрал автомобиль с сервиса и поставил на парковку по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, расстояние около № км. в командировку. ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> автомобиль стоял на охраняемой стоянке в офисе ООО «Ек Строй», затем в закрытом гараже на территории коттеджного поселка и на территории завода УГМК. На обратном пути в 

<

адрес>, двигаясь со скоростью 90-120 км. в час он почувствовал вибрацию, остановился проверить, все колеса были на месте, проехав еще около 2 км., машину начало заносить на встречное движение. На мгновение увидел через боковое зеркало, как колесо слетело с автомобиля, в результате чего произошел наезд на препятствие, и съехал в кювет. Ни в какие сервисы, кроме организации ответчика, он за обслуживанием или ремонтом автомобиля не обращался, кроме него автомобилем никто не пользуется. Сразу после ДТП автомобиль истца был доставлен на территорию ООО «Компания Авто Плюс» и в течение нескольких месяцев находился в распоряжении ответчика при согласовании условий восстановления автомобиля. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования искового заявления поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить. Указал, что заключением эксперта установлено, что отсутствие данных о величине момента затяжки не позволяют в категорической форме установить или опровергнуть наличие этой причинно-следственной связи. Со стороны истца, либо иных лиц какого-либо воздействия или иного вмешательства в работу автомобиля не имелось, автомобиль находится на платной охраняемой парковке, данные о противоправных действиях отсутствуют.

В судебном заседании представители ответчика ФИО4, ФИО5 против удовлетворения иска возражали, поддержали письменные возражения на иск, дополнения к ним. Представитель ответчика ФИО4 дополнительно указала, что истец является постоянным клиентом ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года. Работы с автомобилем истца ДД.ММ.ГГГГ были проведены надлежащего качества, что следует из представленного на флэш карте видео с камер видеонаблюдения, на котором зафиксирован весь ход проведения работ. Автомобиль истца был принят на обслуживание ДД.ММ.ГГГГ в № час., переда истцу в этот же день в № час., что следует из акта выполненных работ. После проведения работ ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истец забрал, истец выехал на своем автомобиле с территории ответчика. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль проехал 606 км., что исключает причинно-следственную связь между происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и выполненными ответчиком работами. Заказ-наряд и счет на оплату были составлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для удобства оплаты, поскольку стоимость ремонта автомобиля оплачивалась ООО ЛПК «Ураллес» за ООО «Ек-Строй», в котором истец является директором в счет взаиморасчетов. Более того, по мнению представителя ответчика отсутствует причинно-следственная связь между проведенным ремонтом и дорожно-транспортным происшествием. Согласно отчету о проделанных работах, заполненному сотрудником ООО «Компания Авто Плюс» сразу после проведения работ с автомобиле истца ДД.ММ.ГГГГ затяжка гаек колес с установленным моментом была произведена при показателе 131 н/м, что соответствует показателям эксплуатационных данных из технической документации производителя. Проверка затяжки гаек колес произведена дважды-непосредственно сотрудником, производящим работы с автомобилем и при выезде и приемки автомобиля истцом, что также видно на видеозаписи. Просит в удовлетворении иска отказать

Представитель ответчика ФИО5 дополнительно указал, что отчет о проделанных работах заполняется сотрудником ООО «Компания Авто Плюс» вручную на компьютере при проведении работ с автомобилем. Показатели отчета можно было изменить до конца 2024 года, с начале нового отчетного года это уже сделать невозможно.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 суду пояснил, что является сотрудником ООО «Компания Авто Плюс», работает в должности слесаря по ремонту и обслуживанию автомобилей на участке оперативного сервиса с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в обязанности которого входит: приемка автомобиля, выполнение работ по ремонту и обслуживанию в соответствии с регламентом пробега автомобиля, выявление неисправностей автомобиля и согласование действий с консультантом. Автомобиль для выполнения работ принимает консультант, по завершению работ с автомобилем заполняется карта выполненных работ в электронном виде, которая передается в общую базу. Автомобиль истца поступил в сервис ДД.ММ.ГГГГ с пробегом 320 000 км., при таком пробеге проводится проверка внешних световых ламп, проверяются стеклоочистители, замена всех жидкостей. В процессе проверки был обнаружен износ тормозных колодок. Замена колодок была согласовала с клиентом (истцом). В результате проведения ремонта были заменены передние и задние колодки, при их замене снимаются колеса. При проведении ремонта работают видеокамеры, которые фиксируют ход ремонта. Все работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.4-7).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 указал, что знаком с истцом, имеют рабочие отношения, работает главным механиком с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в ООО «ЕК Строй», руководителем которой является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он выехал на место аварии по просьбе Шахбазяна, который позвонил ему с места аварии. По прибытии он увидел, что автомобиль находился в кювете с повреждениями, колеса не было. Колесо нашли сотрудники ГАИ, подальше от машины в кювете, на колесе отсутствовали гайки, впоследствии их нашли. Со слов истца он узнал, что время поездки истец почувствовал вибрацию и машина стала неуправляемой. Также на месте происшествия присутствовал ФИО5, который искал гайки (т. 2 л.д.107-112). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 указал, что экспертиза производилась с осмотром транспортного средства. По материалам, которые были предоставлены видно, что гайки затягивали пневмогайковертом, затем протягивали динамометрическим ключом. Таким образом, технология процесса крепления заднего колеса не была нарушена, но по представленному видео невозможно определить, в какой степени обеспечен момент затяжки колеса. Если гайки закручены слабее, чем нужно, то степень из раскручивания зависит от многих факторов. Шпилька оторвана, возможно ее перетянули сотрудники сервиса, а возможно и что при резкой нагрузке она просто могла не выдержать. Что послужило откручиванию гаек однозначно сказать невозможно. Динамометрический ключ позволяет закручивать гайки с заранее указанным усилием, изначально на нем необходимо выставить уровень. На представленном видео при использовании динамометрического ключа слышен щелчок, однако это не позволяет установить момент затяжки, поскольку должно быть определенное значение. По представленному видео невозможно установить, какое значение было выставлено на динанометрическом ключе сотрудниками сервиса. В № часов № минуты была выполнена установка колеса, далее было произведено закручивание, и была произведена контрольная затяжка 5-ти гаек, и последующая протяжка. Мастер должен проверять значение на динанометрическом ключе. Не исключена возможность недокрутки и перекртки. 

Заслушав истца, представителя истца и ответчика, показания свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу положений статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Авто Плюс» (исполнитель) и ООО «Ек-Строй» в лице генерального директора ФИО1 (заказчик) был заключен договор № на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, по условиям которого ООО «Компания Авто Плюс» обязалось выполнять работы по ремонт и техническому обслуживанию автомобилей заказчика марки 

<

иные данные> с использование собственных или предоставленных заказчиком запасных частей и расходных материалов, а ФИО1 обязался принимать и оплачивать результат работ исполнителя на условиях настоящего договора (т. 1 л.д.139-150).

В перечень транспортных средств заказчика входит автомобиль 

<

иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, госномер № (т. 1 л.д.146).

Как следует из паспорта транспортного средства (т. 1 л.д.20-21), свидетельства о регистрации ТС (т. 1 л.д.23-24) собственником автомобиля 

<

иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, госномер № является истец ФИО1

По заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был принят ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание при пробеге 320 000 км. (т. 1 л.д. 160-161). Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг с указанием перечня необходимых для проведения технического обслуживания автомобиля работ и услуг, в том числе связанные с его ходовой частью. 

Согласно акту о выполненных работах и счет фактуре от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были оказаны следующие услуги: деликатная мойка автомобиля, замена масла двигателя, замена воздушного фильтра, замена фильтра кондиционера, смазка карданных валов, замена тормозной жидкости, замена задних и передних тормозных колодок и т.д. Из данного акта, содержащего подписи сторон, также следует, что автомобиль истца был принят ответчиком в работ ДД.ММ.ГГГГ в № часов и передан истцу ДД.ММ.ГГГГ по завершению работ в № часов (том 1 л.д. 157-159). 

Стоимость работ составила 134 137 руб. 20 коп. и оплачена истцом по счету от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.151-152), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. а также справками ООО ЛПК «Ураллес», ООО «Ек-Строй» (т. 1 л.д.153-155). Факт оплаты работ ответчиком признается и не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом принят результат, оплачена стоимость выполненных работ, что подтверждается актом выполненных работ (том 1 л.д. 33). 

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации на автомобильной дороге 

<

адрес> ФИО2 услышал гул в районе заднего левого колеса и на мгновение увидел через боковое зеркало, как данное колесо слетело с автомобиля, в результате чего произошел наезд на препятствие, и съехал в кювет. 

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в № по телефону в МО МВД России Кушвинский поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в № в районе бывшего кафе Акрополь трасса 

<

адрес> произошло ДТП без пострадавших. 

ДД.ММ.ГГГГ в № в дежурную часть МО МВД России Кушвинский по телефону поступило сообщение от диспетчера ОСПМ г. Нижняя Тура о том, что ДД.ММ.ГГГГ в № бригадой СМП Нижняя Тура оказана медицинская помощь ФИО1, диагноз: СГМ, ЗЧМТ, ушиб левого плеча после ДТП. 

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, расстояние около № км. На обратном пути почувствовал вибрацию, остановился проверить, все колеса были на месте, проехав еще около 2 км., машину начало заносить на встречное движение. На мгновение увидел через боковое зеркало, как данное колесо слетело с автомобиля, в результате чего произошел наезд на препятствие, и съехал в кювет.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. После происшествия ФИО1 обратился в ООО Экспертное бюро «Крафт Авто» с целью выяснения причины слета заднего левого колеса с автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста № к необратимым последствиям послужил производственный контроль, отсутствие надлежащего контроля в ООО «Компания Авто Плюс», а именно: проверки затяжки гаек ступицы колеса заднего левого на автомобиле. Вызванные неисправности носят производственный характер, перечень которых указан в исследовательской части заключения. Таким образом, исходя из выводов эксперта, некачественно оказанные работ и услуги работниками ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с откручиванием (слетом) заднего левого колеса во время движения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и полученными им повреждениями. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 4 270 300 рублей.

Оспаривая причинно-следственную связь между проведенными ответчиком работами и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, представителем ответчика ФИО4 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза эксперту ФИО8.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

Какие повреждения имеет заднее левое колесо автомобиля 

<

иные данные> госномер №, идентификационный номер VIN №?

Если повреждения колеса заднего левого автомобиля 

<

иные данные> госномер № имеются, то какова причина их возникновения (эксплуатационная, производственная, в результате ДТП или иная), могли ли они возникнуть в результате выполнения работ ООО «Компания Авто Плюс», указанных в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160-161), акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157-158), указать какие из недостатков?

Что с технической точки зрения послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. на автомобильной дороге 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

иные данные> госномер №, идентификационный номер VIN №?

Имеется ли причинно-следственная связь между работами, выполненными сотрудниками ООО «Компания Авто Плюс», указанными в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160-161), акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157-158), на автомобиле 

<

иные данные>, госномер № и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. на автомобильной дороге 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

иные данные>», госномер № ?

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 установлено следующее.

В ходе проведенного анализа повреждений автомобиля 

<

иные данные> идентификационный номер VIN № было установлено, что диск колеса заднего левого имеет 2 группы повреждений. 

1 группа повреждений расположена в районе крепежных отверстий диска колеса заднего левого, 2 группа повреждений расположена на внутренней поверхности обода диска колеса заднего левого.

Повреждения группы № диска колеса заднего – характер повреждений не соответствует нормальным эксплуатационным условиям. Формирование повреждения связано с ударными воздействиями, которые могли возникнуть при эксплуатации транспортного средства с ослабленным креплением колеса. Это могла привести к возникновению ударных нагрузок, особенно при разгоне или торможении автомобиля.

Повреждения группы № сформировались в результате взаимодействия с вращающейся поверхностью. Возможной причиной является контакт диска с тормозным диском, что могло произойти при отсоединении диска колеса с места штатной установки во время движения транспортного средства.

Повреждения диска заднего левого колеса имеют различную природу и причины образования. Повреждения группы № указывают на эксплуатационные нарушения, связанные с ослаблением крепления диска, что вызвало ударные нагрузки. Повреждения № свидетельствуют о воздействии на диск в процессе его отсоединения с места крепления во время движения. Оба типа повреждений подтверждают наличие технических нарушений, которые могли повлиять на безопасность эксплуатации автомобиля. 

При ответе на второй вопрос эксперт указал следующее. Причиной возникновения повреждений диска колеса заднего левого в районе крепежных отверстий являются ударные воздействия (например при эксплуатации автомобиля с ослабленным креплением диска колеса).

Повреждения на внутренней поверхности обода диска возникли из-за взаимодействия вращающейся поверхности диска с посторонним объектом, например, с тормозным диском, что могла произойти при отсоединении колеса с места штатной установки во время движения автомобиля. 

В отношении возможности образования повреждений диска колеса заднего левого в результате выполнения работ ООО «Компания Авто Плюс», указанных в заказ – наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт отмечает, что перечень работ проведенных ответчиком выполнен в соответствии с технологией ремонта производителя Лексус. 

Перед выпуском ТС из сервиса механиком были проверены моменты затяжки колес с использованием динамометрического ключа. Исключением является отсутствие возможности установить по предоставленным видеозаписям момент затяжки установленный на динамометрическом ключе. При этом, эксперт отмечает, что пробег ТС с момента выезда из сервиса до момента ДТП составил 606 км., что является значительным расстоянием для проявления дефекта в виде незатянутых колесных гаек, если момент затяжки был выполнен некорректно.

Причинно-следственная связь между действиями сотрудников ООО «Компания авто Плюс» и ДТП возможна только при условии, что момент затяжки колесных гаек не соответствовал требованиям производителя. Отсутствие данных о величине момента затяжки, а также вероятность постороннего вмешательства в конструкцию колеса после выезда из сервиса исключают возможность однозначного утверждения или опровержения этой связи.

При ответе на третьи вопрос эксперт указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия является отсоединение заднего левого колеса автомобиля 

<

иные данные> идентификационный номер VIN №, с места штатной установки. Это подтверждается наличием повреждений на крепежных отверстиях диска заднего левого колеса, которые указывают на эксплуатацию автомобиля с незатянутыми гайками крепления.

Установлено, что эксплуатация автомобиля с незатянутыми гайками крепления колеса заднего левого могла привести к постепенному ослаблению крепления и последующему отсоединению колеса, что и стало непосредственной причиной ДТП.

Таким образом, в рамках экспертного исследования нельзя категорически утверждать, что действия сотрудников ООО «Компания авто Плюс» непосредственно привели к ДТП, равно как и полностью исключить такую возможность.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность данного экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертом исследован представленные материалы дела, в том числе видео и фотозаписи, из которых видно каким образом проходил ремонт транспортного средства, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы эксперта последовательны, логичны и мотивированы, поэтому отсутствуют основания для признания заключения недостоверным или недопустимым доказательством по делу. Использованные экспертом нормативных документов, справочная информация и методическая литература приведены в заключении.

Суд не усматривает оснований усомниться в результатах исследования, проведенного судебным экспертом ФИО8 Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Более того, в ходе рассмотрения дела были допрошен эксперт ФИО8, который в судебном заседании заключение поддержал, указал, что на основании видеозаписи установлено, что работы по затяжке колесных гаек выполнялись с использованием динамометрического ключа, что соответствует технологии ремонта производителя автомобиля Лексус. Однако, на видеозаписи отсутствуют данные о величине момента затяжки, выставленного на динамометрическом ключе, что не позволяет достоверно установить соответствие момента затяжки требованиям производителя. Если момент затяжки крепежных гаек заднего левого колеса автомобиля не соответствовал требованиям, это могло создать условие для постепенного ослабления крепежа в процессе эксплуатации, что в конечном итоге привело к отсоединению колеса. Однако, установить, произошло ли это вследствие ненадлежащего выполнения работ сотрудниками ООО «Компания Авто Плюс» или по другим причинам невозможно. После выполнения работ у ответчика и до момента ДТП автомобиль преодолел 606 км., это значительное расстояние, в течение которого могли проявиться дефекты, связанные с недостаточной затяжкой колесных гаек, если они имели место. Однако данный пробег также допускает возможность вмешательства в конструкцию колеса, что могли повлиять на крепление заднего левого колеса. С момента завершения работ ДД.ММ.ГГГГ и до момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ могли быть выполнены неизвестные эксперту действия с задним левым колесом, которые не зафиксированы в материалах дела. Это создает неопределенность в вопросе о том, сохранялось ли крепление колес в состоянии, соответствующем требованиям производителя, на протяжении всего периода эксплуатации автомобиля до ДТП. Причинно-следственная связь между действиями сотрудником ООО «Компания Авто Плюс» и ДТП может существовать только при условии, что момент затяжки колесных гаек заднего левого колеса не соответствовал требованиям производителя. Однако отсутствие данных о величине момента затяжки, а также вероятность постороннего вмешательства в конструкцию колеса после выезда автомобиля из сервиса не позволяют в категорической форме установить или опровергнуть наличие этой связи. В рамках экспертного исследования нельзя категорически утверждать, что действия сотрудников ООО «Компания Авто Плюс» непосредственно привели к ДТП, равно как и полностью исключить такую возможность. 

При таких обстоятельствах суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 5 той же статьи, изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обращено внимание на то, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Материалами дела, в том числе заключениями проведенной по делу судебной экспертизы, пояснениями эксперта ФИО8 с достоверностью подтверждается, что ущерб автомобилю истца причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, причиной возникновения которого явилась отсоединение заднего левого колеса автомобиля 

<

иные данные> идентификационный номер VIN №, с места штатной установки. Данный факт подтвержден обнаружением повреждений на крепежных отверстиях диска, характерных для эксплуатации автомобиля с незатянутыми гайками крепления. Это указывает на возможное длительное воздействие вибрации или недостаточную фиксацию колеса.

Представителем ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от ответственности за повреждение автомобиля истца, не представлено доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы, а также об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истца вследствие услуги ненадлежащего качества.

Доводы представителя ответчика о том, что представленные в материалы дела отчет о работе, акты выполненных работ (том 1 л.д. 221-228) подтверждают надлежащее проведение технического обслуживания, суд находит несостоятельными. Представленные документы не могут с точностью подтверждать момент затяжки колесных гаек заднего левого колеса. Каждый производитель сам устанавливает нормы момента затяжки колес на авто, поэтому необходимо использовать специальный инструмент – динамометрический ключ. Из представленных в материалы дела доказательств, в также заключения эксперта следует, что ответчиком при затяжке колеса использовался динамометрический ключ. Однако, представителем ответчика не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих какая норма была установлена для динамометрического ключа в момент затяжки колеса. 

Ссылки ответчика на отчет о работе, в котором указан показатель затяжки гаек колес с установленным моментом 131 н/м (т. 1 л.д.221-222) суд в качестве такого доказательства принять не может, поскольку данный отчет был составлен ответчиком в одностороннем порядке, после выполнения работ такой отчет истцу не вручался, для ознакомления не предоставлялся, более того, в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 указал, что отчет о проделанных работах заполняется сотрудником ООО «Компания Авто Плюс» вручную на компьютере при проведении работ с автомобилем. Показатели отчета можно было изменить до конца 2024 года, с начале нового отчетного года это уже сделать невозможно, при этом данный отчет был представлен в материалы дела в судебном заседании 21-ДД.ММ.ГГГГ. При этом, показания свидетеля ФИО6 не содержат сведений о том, какая норма была выставлена на динамометрическом ключе при его использовании. 

Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт оказания услуги ООО «Компания Авто Плюс» истцу по замене колес автомобиля ненадлежащего качества, некачественно оказанная услуга по демонтажу и монтажу колес явилось следствием причинения истцу ущерба в виде самопроизвольного откручивания заднего левого колеса и получением автомобилем механических повреждений. Данный вывод суда основан, в том числе и на непродолжительном временном промежутке времени, прошедшем после замены колес ДД.ММ.ГГГГ и непосредственном причинении ущерба автомобилю ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы ответчика о возможном повреждении автомобиля истца третьими лицами отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд, исходя из того, что ответчиком произведен некачественный ремонт принадлежащего истцу автомобиля, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения некачественно выполненного ремонта транспортного средства, определив ее в соответствии с заключением специалиста № в размере 4 270 300 руб. 

В свою очередь ответчиком стоимость восстановительного ремонта не оспорена, своего заключения не представлено, ходатайства о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявлено, несмотря на разъяснение ответчику судом данного права.

В соответствии с ч.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в соответствии с которой истец просит возместить расходы на оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Требования претензии оставлены без удовлетворения, ответчиком направлен ответ и получен истцом ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту о выполненных работах и счет фактуре от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были оказаны следующие услуги: деликатная мойка автомобиля, замена масла двигателя, замена воздушного фильтра, замена фильтра кондиционера, смазка карданных валов, замена тормозной жидкости, замена задних и передних тормозных колодок и т.д. (том 1 л.д. 29-33). Стоимость работ составила 134 137 руб. 20 коп. Таким образом, расчет неустойки необходимо производить исходя из стоимости оказанных услуг. 

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 4 270 300 х 3% х 312 дн. = 1 255 524 руб. 19 коп. 

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным снизить размер неустойки до 250 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как указано выше, истец обращалась к ответчику за добровольным урегулированием ее требований, что усматривается из претензии. Ответчиком выплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля не произведена. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа составит 2 265 150 руб. (4 270 300 + 250 000 + 10 000)/2, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обращение истца с досудебной претензией к ответчику, размер заявленного к взысканию штрафа, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, оплату в период рассмотрения дела стоимости устранения недостатков, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 200 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего иска в суд истец понес расходы на специалистов в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 378 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 500 руб. 

Факт несения истцом расходов на проведение осмотра и составление заключения специалиста подтвержден материалами дела (том 1 л.д. 46). Расходы по оплате госпошлины подтверждаются кассовым чеком (том 1 л.д. 22, 114), почтовые расходы (том 1 л.д. 97), оплата юридических услуг (том 1 л.д. 101-107).

Указанные расходы связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика ООО «Компания Авто Плюс» в пользу истца в заявленном размере: расходы на специалистов в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 378 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 500 руб. 

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 601 рубль 50 копеек, исходя из расчета: (4 270 300 + 250 000) – 1 000 000 х 0,5% + 13 200 + 300)- 20 500.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Авто Плюс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Авто Плюс» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 270 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, продолжить начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 270 300 рублей из расчета 1% в день от указанной стоимости, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 378 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 500 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Авто Плюс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 601 рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Жернакова О. П.