Дело № 22-1161 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2020 года город Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем Поповой Е.П.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

адвоката Калинина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 19.03.2020, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

отбывающему 17 (семнадцать) лет лишения свободы по приговору Московского областного суда от 24.12.2008 по п. «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162, п. «а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.325, ч.3 ст.69 УК РФ, с началом срока – 30.11.2007, окончанием срока – 29.11.2024,

отказано в удовлетворении ходатайства в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Суд постановлением от 19.03.2020 в удовлетворении ходатайства осужденного отказал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 называет судебное решение незаконным и необоснованным.

Констатирует, что он неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, трудоустроен, отбывает наказание в облегченных условиях, регулярно погашает исковые требования, вину признал, раскаялся. 

Обращает внимание на то, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. При решении вопроса о динамике его исправления считает ее мнение определяющим. 

Оспаривает учет имевшихся в прошлом взысканий. Полагает, что их отсутствие в настоящее время свидетельствует о его исправлении. 

Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В суде апелляционной инстанции адвокат Калинин В.Н. просил постановление отменить и удовлетворить ходатайство осужденного.

Прокурор Воронцова У.В. просила постановление суда оставить без изменений.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене, либо изменению постановления, отвечающего требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ,а так же принципу справедливости.

Как следует из материала с соблюдением процедуры и прав всех участников процесса судом рассмотрено ходатайство осужденного и обоснованно отказано в удовлетворении заменить не отбытую часть лишения свободы более мягким видом.

При подготовке ходатайства осужденного к рассмотрению и проведении судебного заседания процессуальных нарушений не допущено.

Осужденный своевременно, с соблюдением четырнадцатисуточного срока извещен о судебном заседании (л.д. 24). Право на защиту ФИО1 не нарушено.

Нарушений норм материального права не выявлено.

По смыслу ст. 80 УК РФ решение суда о замене неотбытой части наказания принимается судом, когда установлены те обстоятельства, которые указаны в этой правовой норме.

К числу таких обстоятельств относится поведение осужденного за весь период отбытия наказания. 

Установлено, что ФИО1 осужден по приговору Московского областного суда от 24.12.2008 по п. «з» ч.2 ст.105, п. в» ч.4 ст.162, п. «а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.325, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 17 лет.

Начало срока – 30.11.2007, окончание срока – 29.11.2024. 

За время отбытия наказания осужденный 63 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения, трудоустроен. За истекшие 12 лет лишения свободы в счет погашения иска по приговору выплатил 63 660,69 руб. из 785 802 руб., в счет погашения морального вреда – 62 899,32 руб. из взысканного 1 000 000 руб.

Как следует из постановления, суд детально проанализировал поведение осужденного и наряду с положительными проявлениями установил два допущенных им нарушения режима отбытия наказания.

Осужденный 10.12.2008 и 16.12.2008 года привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора и водворения в карцер за хранение запрещенных предметов, 25.06.2012 с ним проводилась воспитательная беседа по факту допущенного нарушения – невыполнения команды «отбой».

Перечисленные выше обстоятельства установлены достоверно и наряду с положительной характеристикой, многократными поощрениями на фоне нарушений режима отбытия наказания обоснованно оценены как критерий негативного поведения и основания к отказу в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания, как указано в этой правовой норме, суд, в числе прочих обстоятельства, учитывает отношение осужденного к содеянному.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что согласно характеристике от 13.02.2020 осужденный ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал частично (оборотная сторона л.д. 28).

Основополагающим критерием при рассмотрении ходатайства является поведение осужденного, которое в постановлении проанализировано, обстоятельства принятия выводов, содержащихся в постановлении, приведены без искажений, что позволяет согласиться с выводами суда об отсутствии оснований на данном этапе исполнения приговора заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе осужденного не приведено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы постановление является законным, обоснованным, мотивированным, справедливым.

Представленные на рассмотрение в суд первой инстанции материалы, а так же в суд апелляционной инстанции не убеждают суд в том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты в случае замены осужденному назначенного наказания более мягким видом. 

Руководствуясь ст. 38928, 389 33, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Донского городского суда Тульской области от 19 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья