УИД: 63RS0№-37

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 февраля 2026 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Е.А. Мазиной

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по искуАО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО8 ФИО4 о взыскании задолженности по договору№ от 17.03.2008г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.10.2024год в размере 60 446 руб. 65 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обосновании исковых требований указано, что 17.03.2008г. между АО «ФИО2» и ФИО3 был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты№. В рамках Заявления по договору Клиент также просил ФИО2 на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «ФИО2», и Тарифах по картам «ФИО2» выпустить на его имя карту «ФИО2»; открыть, ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.ФИО2 открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «ФИО2» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2».

Впоследствии ФИО2 выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытогона имя Клиента счета.В период пользования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществилвозврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатитьзадолженность в сумме 60 446 руб.65 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО2 Клиентом не исполнено до настоящего времени.Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д. 5).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. В суд от неепредставлено заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований АО «ФИО2» отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности, рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд к следующим выводам.

Статьи 309, 310, 314 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО2 (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами п. 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 17.03.2008г. между АО «ФИО2» и ФИО3 был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты №. В рамках Заявления по договору Клиент также просил ФИО2 на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «ФИО2», и Тарифах по картам «ФИО2» выпустить на его имя карту «ФИО2»; открыть, ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.ФИО2 открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «ФИО2» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2».

В период пользования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17), однако не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредитования, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 60 446 руб. 65 коп.за период сДД.ММ.ГГГГ по 17.10.2024год.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатитьзадолженность в сумме 60 446 руб. 65 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО2 Клиентом не исполнено до настоящего времени.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Расчет истца, представленный в материалы дела, проверен судом, является обоснованным и математически верным.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями. Данное заявление ответчика суд находит обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

АО «ФИО2» воспользовалось своим правом и потребовало досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору к сроку не позднее 16.03.2009г, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита (Определение Верховного Суда РФ №-КГ18-62 ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

17.02.2009г. АО «ФИО2» выставило ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 60 446 руб. 65 коп. не позднее 16.03.2009г., однако требование ответчиком не исполнено, в связи с чем с требованием о взыскании всей суммы долга истец мог обратиться до 16.03.2012г.

АО «ФИО2» обратилось в суд с настоящим иском 22.10.2024г, что подтверждается почтовымштемпелем на конверте, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Ранее, истец обращался за выдачей судебного приказа, который был выдан 17.10.2023г., то есть за сроком исковой давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права и не усматривает при этом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Доказательств уважительных причин пропуска названного срока истцом не предоставлено и оснований для восстановления данного срока судом не установлено.

Помимо требования о взыскании кредитной задолженности, истцом также заявлено требование о взыскании ответчикарасходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по уплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору№ от 17.03.2008г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.10.2024год в размере 60 446 руб. 65 коп., расходов по уплате государственной пошлины 4000 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий Е.А. Мазина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.