К делу № 2-3425/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Новороссийск 13 декабря 2017 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Вьюговой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Жуковскому ВГ и ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

22.04.2017г. в районе 

<

адрес>, в результате падения металлических конструкций в виде строительных лесов, установленных при проведении ремонтных работ указанного дома, автомобилю «Nissan X-TRAIL», регистрационный номер 

<

№>, причинены механические повреждения. В результате проведенной доследственной проверки установлено, что ремонтно-строительные работы 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, осуществлял ИП ФИО4, который в добровольном порядке обязался возместить причиненный истцу ущерб.

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указал на то, что в соответствии с экспертным отчетом 

<

№> от 24.04.2017г., стоимость восстановительных работ, принадлежащего ему автомобиля, составила 240 600 руб. По причине отказа ответчика в добровольном порядке выплатить сумму ущерба, причиненного ему в результате повреждения автомобиля, ставшего возможным из-за ненадлежащего крепления металлических конструкций, просил суд взыскать солидарно с ответчиков: сумму ущерба в размере 235 600 руб., убытки, связанные с оплатой услуг эксперта, в сумме 5 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 606руб.; расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме – 1790 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

По причине неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительности причин неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного произ-водства.

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО2

Представленными суду постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается факт повреждения 22.04.2017 г. автомобиля «Nissan X-TRAIL», регистрационный номер 

<

№>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате падения металлических конструкций в виде строительных лесов, установленных ФИО4 при проведении ремонтных работ 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 ФИО4 признал свою вину в причинении ущерба ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статьей 1079 этого же кодекса установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую их сторон возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что повреждение автомобиля «Nissan X-TRAIL» стало возможным из-за падения на него металлических конструкций в виде строительных лесов, которые ненадлежащим образом были установлены ФИО4 при проведении ремонтно-строительных работ дома, принадлежащего ФИО3, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба ФИО2, причиненного в результате повреждения автомобиля, подлежит возложению на ФИО4 

Доводы истца о необходимости возложения и на ФИО3 обязанности солидарного возмещения ущерба на основании п. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд признает несостоятельными.

Указанной нормой Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку ущерб истцу причинен не вследствие разрушения или повреждения здания, принадлежащего ФИО3 либо нарушения им же требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, а в результате падения на автомобиль неправильно закрепленных ФИО4 строительных лесов, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО2 

В соответствии с заключением эксперта № 4764-2017/04 от 24.04.2017 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan X-TRAIL», регистрационный номер 

<

№>, 2010 года выпуска, без учета износа транспортного средства, составляет 235 600 руб. 

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений относительно объективности и правильности выводов эксперта, суд считает возможным взять заключение эксперта № 4764-2017/04 от 24.04.2017г. за основу при определении суммы ущерба, причиненного истцу.

С учетом изложенного, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика ущерб в размере 235 600 руб.

Исходя из положений статей 1082 и 15 этого же Кодекса, предусматривающих, что возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика расходы по оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.

С учетом требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 5 606 руб.

Расчет: (235 600 + 5 000 – 200 000) х 1% +5200 = 5 606 руб.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая небольшую сложность настоящего дела, а так же объем работы представителя истца, который участвовал в одном судебном заседании, суд признает разумными расходы ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Требования истца о взыскании расходов в сумме 1790 руб., понесенных на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя, суд считает необходимым оставить без удовлетворения по причине того, что ФИО2 выдана на представителя доверенность общего характера, а не по конкретному делу.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Жуковскому ВГ и ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Жуковскому ВГ в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 235 600 руб., судебные расходы и убытки по делу в общей сумме 15 606 руб., а всего – 251 206 (двести пятьдесят одну тысячу двести шесть) руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Приморский районный суд г. Новороссийска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение не вступило в законную силу

Судья Н.С. Семенов