Дело ...

РЕШЕНИЕ

... 11 декабря 2017 года

Судья Луховицкого районного суда ... Борзов Д.С., с участием защитника Готовца А.Ю., на основании доверенности № ... от ..., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... С. от ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

... заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... С., в отношении собственника автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... ФИО1 на основании ст.ст. 2.6.1, 4.1, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) было вынесено Постановление ... по делу об административном правонарушении, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21 прим.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением должностного лица, обжаловал его в районный суд, просил отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он привлечен к административной ответственности необоснованно, поскольку на его лицевом счете был положительный баланс, в связи с чем отсутствовали основания для привлечения его к ответственности. 

ФИО1, будучи надлежащем образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Представитель Готовец А.Ю. в судебном заседании полностью поддержал жалобы ФИО1, в дополнении указал, что основанием для вынесения в отношении ФИО1 административного штрафа послужила техническая ошибка о сведениях транспортного средства, а именно в регистрационном знаке. Указывает, что вместо буквы Т в сведениях системы взимания платы «...» была указана буква ..., кроме того, данное транспортное средство было передано в аренду ООО «...» ....

Выслушав представителя Готовца А.Ю., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, к числу которых относится наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела. 

Из материалов дела следует, что ... в 10 часов 07 минут по адресу: ... водитель, управляя грузовым транспортным средством марки ..., государственный регистрационный номер ..., с максимально разрешенной массой более 12 т., двигался по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

Собственником (владельцем) автомашины, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС ..., государственный регистрационный знак ..., согласно внесенным исправлениям, является ФИО1

Из представленных доказательств следует, что видеофиксация административного правонарушения проводились специальным техническим средством «АвтоУраган-ВСМ2», заводской ..., свидетельство о поверке № ..., действительное по ... включительно.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто к административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Диспозиция ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусматривает повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В судебном заседании представителем предоставлены документы, а именно: договор аренды транспортных средств от ..., из которого усматривается, что автомобиль ... г.р.з ... ФИО1 передан в аренду ООО «...»; акт приема-передачи транспортных средств по договору аренды, в соответствии с которым транспортное средство передано арендатору, а также дополнительным соглашением ... к договору аренды транспортных средств. 

Также из представленного документа – паспорта транспортного средства, с учетом внесенного в нем изменения ГИБДД УМВД России по ..., усматривается, что ИП ФИО1 является собственником автомашины ..., г.р.з ..., при этом первоначально указанная автомашина имела г.р.з. ...

Кроме того, как следует из детализации начислений платы по транспортным средствам, в том числе транспортного средства с г.р.з. ... имело на счету денежные средства. 

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ одним из оснований прекращения производства по делу является отсутствие состава административного правонарушения, которое состоит из объекта и объективной стороны, субъекта и субъективной стороны.

Проанализировав представленные материала, суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В связи с чем, постановление от ... ... подлежит отмене, как вынесенное необоснованно и незаконно, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств указанных в данной статье. 

Перечень указанных обстоятельств является исчерпывающим.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... С. от ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ – прекратить, по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток.

Судья Д.С. Борзов