Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Никитиной А.И., 

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Общества с ограниченной ответственностью «Армада» - ФИО1, по доверенности, 

при секретаре Конновой Е.В.,

рассмотрев в заседании жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Общества с ограниченной ответственностью «Армада» - ФИО2, на постановление мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Армада», 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Армада» (далее по тексту - ООО «Армада») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Армада» - генеральный директор ФИО2 не согласился с указанным постановлением и подал на него жалобу в Ногинский городской суд 

<

адрес>, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу в отношении ООО «Армада» за отсутствием события административного правонарушения, указывая следующее:

«Мировой судья в ходе рассмотрения дела приходит к выводу, что вина юридического лица ООО «Армада» в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ установлена. Между тем, судом не учтено следующее.

ООО «Армада» в письменных возражениях указывало на тот факт, что предписание №-ю/л-пл от 28 сентября 2018 года в адрес ООО «Армада» не поступало.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ, является законность предписания.

Законность заключается в том, что орган муниципального контроля, так и должностное лицо, действующее от его имени, выдавшие предписание об устранении нарушений законодательства должны обладать компетенцией на проведение надзорных мероприятий. Помимо этого, законность предписание об устранении нарушений законодательства должны обладать компетенцией на проведение надзорных мероприятий. Помимо этого, законность предписания означает, что оно выдано в установленном законом порядке, без нарушений прав проверяемых субъектов.

Судом не дана оценка законности действий 

<

адрес> по выдаче предписаний об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства.

Органы, осуществляющие муниципальный земельный контроль, не наделены полномочиями по выдаче предписаний по земельному законодательству, не наделены полномочиями по привлечению лиц, допустивших нарушения земельного законодательства, к административной ответственности (ст. 72 ЗК РФ).

В силу п. 5 ч. 5 ст. 71 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) полномочиями по выдаче обязательных для исполнения предписаний об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки предписаний наделены должностные лица органов государственного земельного надзора.

При указанных обстоятельствах, предписание Администрации Богородского городского округа не может быть признано законным.

Вывод суда о том, что из материалов дела установлено, что предписание было своевременно вручено законному представителю ООО «Армада», оспорено и отменено не было, противоречит доводам ООО «Армада».

Документы в материалах дела с адресом вручения корреспонденции: 

<

адрес>, ул. Комсомольская, д. 26, торговый павильон №, не могут являться надлежащим доказательством вручения предписания в адрес юридического лица ООО «Армада», в связи с тем, что адрес (местонахождения) юридического лица согласно учредительным документам является: 

<

адрес>к, 

<

адрес>, торговый павильон 6. В подтверждение ООО «Армада» суду была представлена выписка из ЕГРЮЛ. Несмотря на предоставленный документ, суд приходит к выводу, что данные доводы юридического лица являются надуманными, доказательств обратного суду не представлено. При этом, свой вывод суд обосновывает справкой Администрации Богородского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ г. №исх-5200, которой в материалах дела ранее не было.

Вместе с тем, суд не учел, что в материалы дела Администрацией не представлено допустимых доказательств, подтверждающих направление предписания по адресу местонахождения ООО «Армада» (

<

адрес>, торговый павильон 6), либо о вручении предписания законному представителю ООО «Армада» под роспись. Так, в предписании на последней странице указано, что якобы предписание направлено почтовым отправлением с почтовым идентификатором №, однако, из отслеживания данного почтового отправления не представляется возможным определить по какому адресу оно было направлено, также невозможно установить, что направлялось в данном письме. В материалах дела нет ни реестра почтовых отправлений, ни описи вложения в почтовое отправление, из которых усматривается, что в адрес юридического лица почтовым отправлением № направлялось предписание.

В письменных возражениях ООО «Армада», указывало на то, что при проведении проверки Администрацией нарушены требования Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ при проведении внеплановой выездной проверки на основании распоряжения от 25 марта 2019 года №-р: 

1) Общество не было надлежащим образом и своевременно уведомлено о проведении проверки, распоряжение в установленные законом сроки не направлено в адрес юридического лица ООО «Армада» (

<

адрес>, торговый павильон 6).

Следовательно, юридическое лицо до начала проведения проверки не ознакомлено с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения, что является нарушением требований ч. 4 ст. 12, ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ. Фактически ООО «Армада» было лишено возможности представлять свои интересы, предъявлять необходимые документы и возражения.

В предписании указано, что о проведении проверки юридическое лицо было уведомлено надлежащим образом посредством направления телеграммы. Вместе с тем, в силу положений ч. 16 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, телеграмма не может являться надлежащим уведомлением о проведении проверки.

В соответствии с ч. 16 ст. 10 Федерального закона №- ФЗ уточнены способы возможного уведомления юридического лица о проведении проверки. Так, установлено, что проверяемое лицо может быть уведомлено не позднее чем за 24 часа до проведения внеплановой проверки посредством направления копии распоряжения или приказа о проведении проверки, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, если такой адрес содержится в едином государственном реестре юридических лиц, либо ранее был представлен юридическим лицом в орган государственного контроля (надзора).

Следовательно, полагаем Администрацией Богородского городского округа были допущены грубые нарушения требований к проведению внеплановой проверки, установленные ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки).

2) Нарушен порядок оформления результатов проверки, а именно: акт проверки, предписание об устранении выявленных нарушений и иные документы (фототаблица) не были направлены своевременно в адрес юридического лица по окончании проведения проверки, что является нарушением ч. 3, 4, ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ.

Из вышеизложенного следует, что юридическое лицо не было ознакомлено Администрацией Богородского городского округа в установленном законом порядке с предписанием, актом проверки, иными материалами проверки. В связи с чем, юридическому лицу не известно какие нарушения действующего законодательства необходимо было устранить.

Ввиду вышеизложенного, генеральный директор ООО «Армада» не мог допустить нарушений по не исполнению предписания и непринятию должных мер к устранению нарушений действующего законодательства и приведению земельного участка в пригодное для использования по целевому назначению состояние.

Из решения суда следует, что материалы данной проверки послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении следует, что обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении Общества протокола, выявлены в ходе проверки, проведенной на основании распоряжения о проведении внеплановой, документарной, выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

В возражениях ООО «Армада» указывало на то, что допущенные администрацией при проведении проверки нарушения в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» являются грубыми.

Вместе с тем, судом не приняты во внимание доводы ООО «Армада» о грубых нарушениях прав юридического лица при проведении проверки.

Результаты такой проверки не могут рассматриваться в качестве доказательств совершения административного правонарушения, вменяемого Обществу по настоящему делу.

В возражениях ООО «Армада», указывало на допущенные Администрацией Богородского городского округа при составлении протокола нарушения процессуальных требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Вместе с тем, 07 мая 2019 года протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, составлен в отсутствие законного представителя ООО «Армада»; при составлении протокола Обществу не разъяснены права и обязанности; Общество не имело возможности представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

В материалах дела имеется уведомление о вручении телеграммы о приглашении на составление протокола 07 мая 2019 года, которая была вручена секретарю Проворовой.

Вместе с тем, телеграмма от 07 мая 2019 года вручена ненадлежащему лицу, поскольку секретарь не является работником ООО «Армада», вручена не по адресу (местонахождения) ООО «Армада». Следовательно, указанная телеграмма не может являться надлежащим уведомлением юридического лица ООО «Армада» о составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В материалах имеется протокол №-ю/л от 07 мая 2019 года, который в адрес ООО «Армада» не поступал. В указанном протоколе от 07 мая 2019 года указано, что о проведении проверки юридическое лицо уведомлено должным образом, посредством направления уведомления о проведении проверки и копии распоряжения по адресу ООО «Армада»: 

<

адрес>, д. 26, торговый павильон 6. Уведомление вручено ФИО3 Доставка была осуществлена в кабинет с надписью «Бухгалтерия. Юридическая служба». Данный адрес не соответствует адресу (местонахождения) ООО «Армада».

Сотрудников ФИО3, ФИО4 или ФИО5, как указано службой доставки, в ООО «Армада» нет. Следовательно, документы вручены ненадлежащему лицу и не могут являться доказательством надлежащего уведомления юридического лица ООО «Армада» о составлении административного протокола.

В материалах дела имеется чек об отправке протокола 08 мая 2019 года почтой России, в котором также указан неверный адрес ООО «Армада»; не приложен реестр почтовых отправлений, опись вложения в почтовое отправление, из которых можно установить отправку протокола в адрес ООО «Армада».

Вместе с тем, мировой судья приходит к выводу, что протокол вручен законному представителю ООО «Армада» ФИО6

В возражениях ООО «Армада» указывало на невозможность исполнения предписания, ввиду отсутствия события, вменяемого нарушения по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

ООО «Армада» предоставлен в материалы дела документ, подтверждающий отсутствие факта нарушения по использованию земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302004:6755 не по назначению, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 мая 2018 года Государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (в материалы дела представлена).

В определении должностным лицом Государственного земельного надзора установлено, что земельный участок используется в качестве парковки для посетителей кинотеатра «Рассвет». Какой-либо негативный эффект от деятельности Общества земельному участку, как природному объекту, не наносится, что соответствует требованиям ст. 42 ФЗ-136. Следовательно, отсутствуют основания для привлечения ООО «Армада» к административной ответственности по материалам проверки администрации Богородского городского округа.

В подтверждение отсутствия события правонарушения суду также были предоставлены фото земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302004:6755 по состоянию на 28 мая 2019 года (о чем указывалось в письменных возражениях) с отсутствием на нем какого-либо мусора и строительных материалов.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ООО «Армада» считает, что вина юридического лица не доказана.

При указанных обстоятельствах полагаем, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Армада» подлежит прекращению за отсутствием события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ».

В судебном заседании защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Армада» - ФИО1, по доверенности, в полном объеме поддержала доводы жалобы, просила признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Армада», по основаниям, изложенным в жалобе. 

Исходя из требований ст. 30.6 ч.ч. 2, 8 КоАП РФ суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства. 

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Армада» законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит, при этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В силу ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных в ст. 19.5 КоАП РФ, является установленный порядок управления, в частности, в сфере государственного контроля и надзора.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, состоит в том, что виновный не выполняет в установленный законом срок законные предписания (постановления, решения, представления) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль или надзор (например, ветеринарный, санитарный, ядерный, горный), об устранении нарушений законодательства, выявленных упомянутым органом (должностным лицом) самостоятельно либо ставших ему известными.

По постановлению мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Армада» признано виновным в совершении невыполнения в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, при следующих обстоятельствах: 

«ДД.ММ.ГГГГ 00 час 01 минуту ООО «Армада», по адресу: 

<

адрес>, торговый павильон 6, совершено неисполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписания Администрации Ногинского муниципального района 

<

адрес>, то есть органа, осуществляющего муниципальный надзор (контроль), от ДД.ММ.ГГГГ №-ю/л-пл, а именно: ДД.ММ.ГГГГ администрацией Ногинского муниципального района 

<

адрес> ООО «Армада» вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации. В соответствии с п.З ст.76 Земельного кодекса РФ №-ю/л-пл в срок до ДД.ММ.ГГГГ годв привести земельный участок в пригодное для использования состояние. Предписание ООО «Армада» направлено почтовым отправлением с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжения Администрации Богородского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-р проведена внеплановая документарная, выездная проверка соблюдения земельного законодательства, с целью проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-ю/л-пл ООО «Армада» на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0302004:6755 площадью 2500 кв.м, категория земель - «земли населённых пунктов», разрешенное использование - «для размещения автостоянки», расположенном по адресу: 

<

адрес>. О предстоящей выездной проверке соблюдения земельного законодательства ООО «Армада» уведомлено заранее должным образом, посредством направления уведомления о проведение внеплановой проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-ю/л-пл и копии Распоряжения о проведении внеплановой, документарной, выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-р. службой доставки DHL Express ДД.ММ.ГГГГ на юридический адрес ООО «Армада». Уведомление вручено ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 22 мин. по адресу: 

<

адрес>, торговый павильон 6. В получении расписалась ФИО3 Доставка была произведена в кабинет с надписью «Бухгалтерия. Юридическая служба». При проведении проверки генеральный директор ООО «Армада» ФИО2 Лёваевич либо уполномоченный представитель, имеющий право участвовать в проверке, проводимой в рамках муниципального земельного контроля, отсутствовали. Выездом на место ДД.ММ.ГГГГ в период с 10-00 до 11-00 установлено, что изменения по фактическому использованию земельного участка не выявлены. По южной стороне участок огорожен металлическим забором, по западной стороне расположено здание кинотеатра «Рассвет» ограждение отсутствует, по северной сторона огорожен деревянным забором, по восточной стороне частично металлическими столбами, доступ на участок ограничен. На обследуемом земельном участке в восточной, северной частях имеются навали строительного мусора, грунта, находятся бетонные кольца. В южной части участка установлена хозяйственная постройка и сооружение для хранения строительных материалов. Учитывая, что ООО «Армада» нарушение не устранено, участок в состояние пригонное для использования по целевому назначению не приведен. По результатам проверки органом муниципального земельного контроля составлен Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ю/л. ООО «Армада» вынесено повторное предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Акт и предписание доставлены службой доставки DHL Express ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин, на юридический адрес ООО «Армада». ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «Армада» на юридический адрес направлена телеграмма о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ».

Постановление мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств ООО «Армада» назначено наказание в рамках санкции ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вина ООО «Армада» в совершении невыполнения в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств, подробно изложенным в обжалуемом постановлении мирового судьи, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ООО «ГУЖФ». в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, мировым судьей 308 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> полно и обоснованно изложена суть допущенного ООО «Армада» административного правонарушения, выводы о виновности ООО «Армада» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, полностью основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, исследованных при разбирательстве дела и в последующем положенных в основу вынесенного постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции все доводы защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Армада», были проверены, и в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ООО «Армада», в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, судьей не отмечено. Оценив все обстоятельства по делу в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «Армада», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенной проверки в отношении ООО «Армада», указанному юридическому лицу главным муниципальным инспектором по использованию и охране земель на территории Ногинского муниципального района 

<

адрес> ООО «Армада» выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, в соответствии с п.З ст.76 Земельного кодекса РФ, №-ю/л-пл, согласно которого юридическому лицу в срок до ДД.ММ.ГГГГ было предписано привести земельный участок, с кадастровым номером 50:16:0302004:6755, площадью 2500 кв.м, категория земель - «земли населённых пунктов», разрешенное использование - «для размещения автостоянки», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в пригодное для использования состояние. Предписание ООО «Армада» направлено почтовым отправлением с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ с почтовым идентификатором 14240028169263 (л.д. 4, 44-45).

Как установлено из материалов дела предписание №-ю/л-пл ДД.ММ.ГГГГ было своевременно вручено законному представителю юридического лица ООО «Армада», оспорено и отменено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Богородского городского округа издано распоряжение №-р о проведении внеплановой, документарной, выездной проверки в отношении ООО «Армада» относительно исполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ №-ю/л-пл, в рамках муниципального земельного контроля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

Указанное распоряжение о проведении внеплановой, документарной, выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-р службой доставки DHLExpress ДД.ММ.ГГГГ на юридический адрес ООО «Армада» (л.д. 7). Уведомление вручено ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 22 мин. по адресу: 

<

адрес>, торговый павильон 6, что также подтверждается уведомлением о вручении и справками службой доставки DHLExpress (л.д. 8,9,10,11).

По результатам внеплановой, документарной, выездной проверки в отношении юридического лица ООО «Армада» был составлен акт проверки №-ю/л от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого изменения по фактическому использованию земельного участка не выявлены. По южной стороне участок огорожен металлическим забором, по западной стороне расположено здание кинотеатра «Рассвет» ограждение отсутствует, по северной сторона огорожен деревянным забором, по восточной стороне частично металлическими столбами, доступ на участок ограничен. На обследуемом земельном участке в восточной, северной частях имеются навалы строительного мусора, грунта, находятся бетонные кольца. В южной части участка установлена хозяйственная постройка и сооружение для хранения строительных материалов, что также подтверждается фототаблицей. Таким образом, было установлено, что ООО «Армада» нарушение не устранено, участок в состояние пригонное для использования по целевому назначению не приведен, следовательно, предписание №-ю/л-пл ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12- 17, 18-21).

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором копия протокола об административном правонарушении вручена законному представителю юридического лица ООО «Армада» - генеральному директору ФИО6 (л.д. 89); о времени и месте составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо ООО «Армада» надлежащим образом извещено, путем вручения телеграммы (л.д. 46, 47).

Из сообщения администрации Богородского городского округа (л.д. 91) объективно установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, адрес местонахождения ООО «Армада» - 

<

адрес>, торговый павильон №. В соответствии с данными публичной кадастровой палаты на ДД.ММ.ГГГГ адрес нежилого здания (торговый павильон №) - 

<

адрес>. В соответствии с данными Яндекс карты адрес здания - 

<

адрес>, в связи с чем данный адрес был указан в накладной DHL-Ехрress для идентификации торгового павильона №. 

«Торговый павильон №» является наименованием нежилого здания с кадастровым номером 50:16:0302009:6553, фактически расположенного вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>. Других зданий с наименованием «Торговый павильон №» на 

<

адрес> нет. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом были приняты надлежащие меры по направлению ООО «Армада» вышеприведенных документов и созданы необходимые условия для реализации юридическим лицом его процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ, которыми привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо распорядилось по своему усмотрению.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные заявителем в жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение законность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Наказание ООО «Армада» назначено с соблюдением ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и является справедливым и соразмерно совершенному деянию, размер штрафа снижению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Армада» допущено не было.

Приводимые заявителем в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи о привлечении к административной ответственности ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ ООО «Армада» и не могут повлечь отмену постановления, поскольку направлены на ошибочную оценку доказательств по делу об административном правонарушении.

Поводы для отмены постановления и прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Армада» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья