Судья Курасов Ю.А. у.д. № 22 -3569/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 августа 2021 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при помощнике судьи Григорян А.А., секретаре Казарян А.С., с участием прокурора Ахмадова М.В., представителя потерпевшего Ю.А.А.

осуждённого ФИО1 и действующего в его интересах адвоката Андриенко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Драчевой Е.А. апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Андриенко А.В. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2021 года, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осуждённого по ч. 1 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск 

<

данные изъяты> к ФИО1, удовлетворен, взыскано с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Судьба вещественные доказательств определена.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Ахмадова М.В. об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, доводы стороны защиты об отмене приговора суда по доводам апелляционных жалоб и оправдании ФИО1 суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в использовании при выполнении управленческих функций в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, причинив существенный вред правам и законным интересам организации.

Преступление им было совершено во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении не признал, заявив о непричастности к совершенному преступлению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Драчева Е.А. не соглашается с решением суда ввиду назначения несправедливого наказания в следствии его чрезмерной мягкости. Указывает, что суд не в полной мере учел все значимые для дела обстоятельства, назначив наказание не связанное с лишением свободы. Кроме этого суд допустил нарушение требований уголовно-процессуального закона не указав реквизиты для выплаты штрафа. Просит приговор суда изменить, увеличив размер назначенного наказания, а также указать реквизиты для уплаты штрафа.

В апелляционной жалобе защитник Андриенко А.В. не соглашаясь с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам установленным судом первой инстанции, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства и просит о его отмене. Указывает, что суд сделал ошибочный вывод относительно наличия управленческих и организационно-распорядительных функций у его подзащитного, указывая о наличии таких полномочий, в том числе и связанных с приемом работников на работу только у генерального директора. Анализируя нормы закона, приходит к выводу о необходимости возвращения дела прокурору, поскольку обвинительное заключение не содержит ссылки на тома и листы дела. Следственные действия проведены за пределами срока предварительного расследования, на который был установлен срок после возвращения дела на дополнительное расследование. Анализируя нормы закона, приходит к выводу о нарушении права на защиту осужденного, которое выразилось в том, что следователем не все свидетели были допрошены, которые были заявлены в ходатайстве стороны защиты и которое было удовлетворено на основании соответствующего постановления следователя. Впоследствии следователем необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове новых свидетелей, назначении экспертиз и проведении иных следственных действий. В материалах дела отсутствует протокол очной ставки между В. и ФИО1 и К.И.А. и ФИО1, о которых сообщается в постановлении о продлении срока предварительного расследования. Обвинительное заключение составлено в предположительной форме.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник Андриенко А.В. указывает о том, что доказательства защиты приведены общим списком, не раскрыто их содержание. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления поскольку отсутствует его мотив. ФИО1 показал, что с Б.Ю.Б. и Д.Б.Х. ранее знаком не был, указанных лиц никогда не встречал. Этот вывод он делает на основании доказательств, которым даёт самостоятельную оценку. Указывает, что отсутствуют доказательства того что ФИО1 имел заинтересованность связанную с улучшением материального благосостояния Б.Ю.Б. и Д.Б.Х. с целью извлечения выгод и преимуществ для указанных лиц. Кроме этого анализируя показания свидетелей приходит к выводу о правомерности действий осужденного и отсутствие у него умысла на совершение противоправных действий. Отмечает что трудоустройство лиц в газораспределительные организации Ставропольского края без согласования с управляющей организацией нарушением трудового законодательства является. Считает что суммы выплаченные в качестве зарплаты в Б.Ю.Б. и Д.Б.Х. не использовались для обязательных отчислений во внебюджетные фонды для осуществления текущей деятельности общества, в том числе для оплаты обязательных платежей а также обязательств перед третьими лицами то есть не предназначались для функционирования 

<

данные изъяты> Выводы суда о том что Романов действовал умышленно используя свои полномочия вопреки законным интересам 

<

данные изъяты> не основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного следствия и является предположениями. Считает, что судом не сделан вывод о том в чём конкретно выразился вред правам и законным интересам коммерческой организации, подробно анализируя законодательство. Считает показания свидетелей данные в судебном заседании недопустимыми доказательствами поскольку они существенно отличаются от тех, которые были получены в ходе предварительного следствия. Считает, что судом было нарушено право на защиту, поскольку судом дело слушалось с обвинительным уклоном. Указывает, что судом необоснованно отказывалось в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе свидетелей и исследовании доказательств стороны защиты. Приходит к выводу, что приговор подлежит отмене, а ФИО1 оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Вина ФИО1 в частности, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего К.Е.Н. о том, что ФИО1 являясь исполнительным директором 

<

данные изъяты> на основании доверенности генерального директора 

<

данные изъяты> был наделен управленческими функциями, в том числе правом приёма на работу. Воспользовавшись своим правом ДД.ММ.ГГГГ без согласования, принял на работу Б.Ю.Б. и Д.Б.Х. на должность контролеров газового хозяйства, которые свои обязанности не исполняли, на работу не ходили, а зарплату получали. ФИО1 устранившись от контроля за деятельностью вверенного ему Общества начислял заработную плату указанным лицам, причинив ущерб Обществу на сумму 

<

данные изъяты> рубля.

- показаниями свидетеля П.Ю.Ф. об известных ему обстоятельствах приема ФИО1 на работу Б.Ю.Б. и Д.Б.Х. без согласования, которые фактически числились, но работу не выполняли, получая при этом зарплату.

- показаниями свидетеля Н.Б.Ф. - развозящего по объектам работников, который сотрудников Б.Ю.Б. и Д.Б.Х. никогда не видел.

- показаниями свидетеля Т.С.И. о том, что работая техником Б.Ю.Б. и Д.Б.Х. никогда не видела.

- показаниями свидетеля Р.Л.Г. – контролера газового хозяйства о том, что работников Б.Ю.Б. и Д.Б.Х. никогда не видела.

- Аналогичными показаниями свидетля Х.И.Н., Х.Ж.П., Я.Ю.Н., Г.В.В., Ч.Д.И., Д.В.В., Б.А.И., Н.С.В., П.Н.В., З.О.А., К.В.И., А.В.И., П.В.И., Г.Ф.В. и Д.В.В.2

- показаниями свидетеля Б.С.А о порядке приема сотрудников на работу, при котором требуется согласование с директором 

<

данные изъяты> и последующей процедуре приема на работу. Б.Ю.Б. и Д.Б.Х. принимала на работу по указанию ФИО1 без согласования и по факту они не работали

- показаниями свидетелей Ч.Т.А., М.А.И., А.Е.И., К.С.В. об отсутствии командировок за пределы Ставропольского края.

- показаниями Х.Н.А. о том, что Б.Ю.Б. и Д.Б.Х. приняли на работу по указанию руководства, на работу они не приходили, но он заполнял табель учета рабочего времени, который передавал в отдела кадров, на основании чего в течении почти двух лет им начислялась заработная плата

- показаниями Д.Б.Х. о том, что в 

<

адрес> пришел устроиться на автостоянку в качестве охранника, написал заявление о принятии на работу в 

<

данные изъяты>. Деньги он получал, адрес стоянки не помнит.

- показаниями свидетеля Б.С.В. – генерального директора 

<

данные изъяты> о том, что исполнительный директор ФИО1 вправе принимать на работу сотрудников, но только после согласования, изменять штатное расписание он не вправе

- протоколами осмотров предметов и документов - трудового договора заключенного между исполнительным директором ФИО1 с Б.Ю.Б. и Д.Б.Х., личных карточек Б.Ю.Б. и Д.Б.Х., табелей учета рабочего времени на Б.Ю.Б. и Д.Б.Х., копий расчетных листов, списков работников и должностной инструкцией ФИО1

- заявлением заместителя генерального директора с просьбой проведения проверки по факту возможного злоупотребления полномочиями исполнительного директора ФИО1

-копиями доверенностей о представлении ФИО1 интересов 

<

данные изъяты>

- копиями распоряжений о приеме на должность исполнительного директора 

<

данные изъяты> ФИО1

- заявлениями о приеме на работу Б.Ю.Б. и Д.Б.Х. и приказами о их принятии на работу, а также табелями учета рабочего времени.

- справками об изменении штатного расписания

- вещественными доказательствами: трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> в лице исполняющего обязанности исполнительного директора ФИО1 и Б.Ю.Б., личной карточкой работника общие сведения Б.Ю.Б. на 14 листах, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> в лице исполняющего обязанности исполнительного директора ФИО1 и Д.Б.Х. на 6 листах, личной карточкой работника общие сведения Д.Б.Х. на 8 листах, табелем учета рабочего времени расчета оплаты труда на 98 листах, копией расчетных листов организации сотрудника Д.Б.Х. на 13 листах, копией расчетных листов организации сотрудника Б.Ю.Б. на 4 листах, приказом о поощрении работников № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о поощрении работников № от ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах, списком работников 

<

данные изъяты> принятых в 2017 году на 2 листах, списком работников 

<

данные изъяты> уволенных в 2019 г. на 3 листах, копией должностной инструкции исполняющего директора 

<

данные изъяты> ФИО1 на 8 листах, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах ФИО1, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Х.Н.А. на 3 листах, а также другими доказательствами подробно приведенными в приговоре суда. 

Доводы защиты о недопустимости доказательств, неполноте представленных суду материалов, неустраненных судом противоречиях, отсутствии доказательств виновности ФИО1, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у представителей потерпевшего и свидетелей обвинения оснований для оговора осужденного ФИО1

Вопреки доводам жалобы, сроки предварительного следствия не нарушены. Дело возвращалось для производства предварительного расследования дважды с установлением срока дополнительного расследования 1 месяц с момента принятия дела к производству каждый раз. Крайний раз ДД.ММ.ГГГГ, следствие окончено ДД.ММ.ГГГГ, при этом обвинительное заключение утверждено ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела очной ставки между В. и ФИО1, К.И.А. и ФИО1 получили оценку в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ( т.7 л.д. 135), где указано об отсутствии таковых, а ссылка на эти следственные действия в постановлении о продлении процессуальных сроков является ошибочной.

Оснований из числа предусмотренных ст. 237 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает

Ссылка защитника на то, что в обвинительном заключении не указаны листы дела, не свидетельствует о наличии оснований для возврата уголовного дела прокурору, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, являются верными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденного ФИО1, так и по назначению ему наказания.

В приговоре подробно изложены с последующей оценкой показания представителя потерпевшего, свидетелей и осужденного, на основании которых в совокупности с письменными доказательствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст.74 и ст.86 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не причастен к совершению преступления опровергаются показаниями представителя потерпевшего, трудовыми договорами с Б.Ю.Б. и Д.Б.Х., табелем учета рабочего времени, расчетными документами и другими приведенными доказательствами. Выводы суда не дают оснований усомниться в их правильности. 

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены, а доказательства, представленные сторонами, исследованы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы стороны защиты, изложившей свою версию происшедшего, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Оснований для оправдания осужденного, как об этом ставит вопрос сторона защиты не усматривается. 

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Вопреки доводам апелляционного представления наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно с назначением штрафа, который судебная коллегия считает правильным.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1. наказания не имеется.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение принятое по нему не оспаривается в апелляционном порядке.

Заслуживают внимания доводы представления о том, что, в соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть приговора подлежит дополнению с указанием на перечисление суммы штрафа получатель - 

<

данные изъяты> чьим подразделением осуществлено предварительное расследование по настоящему уголовному делу

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе изложенных в жалобе и дополнениях, влекущих отмену приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить 

Резолютивную часть дополнить указанием реквизитов для уплаты штрафа 

<

данные изъяты>

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Андриенко А.В. и дополнения к ней - без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить в части.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий