Судья Кочетова Ж.В. Дело № 22-1089/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 22 июня 2020 года

Томский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Зайнулина Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дементьевой Е.П., представившей удостоверение № 1026 от 12.11.2014 и ордер № 41 от 22.06.2020, 

при помощнике судьи К., которой поручено ведение протокола судебного заседания, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 22.05.2020, которым в отношении

ФИО1, /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 27.08.2020, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления подсудимого ФИО1 и адвоката Дементьевой Е.П. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайнулина Д.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27.02.2019 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, поступило для рассмотрения и находится в производстве Октябрьского районного суда г.Томска.

11.03.2019 постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Томска уголовное дело назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании в 

общем порядке на 13.03.2019 в 11 часов в помещении Октябрьского районного суда г.Томска в составе судьей единолично. Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания его под стражей продлен до 27.08.2019.

23.08.2019 постановлением судьи Ленинского районного суда г.Томска срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 27.11.2019.

22.11.2019 постановлением судьи Ленинского районного суда г.Томска срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 27.02.2020.

21.02.2020 постановлением судьи Ленинского районного суда г.Томска срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 27.05.2020.

22.05.2020 постановлением судьи Ленинского районного суда г.Томска срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 27.08.2020.

В апелляционной жалобе и дополнениях подсудимый ФИО1 считает постановление от 22.05.2020 незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, противоречащим Конституции РФ, указывая, что в судебном заседании ему было отказано в исследовании доказательств, в том числе постановления о розыске от 04.06.2018, на основании которых ему продлена мера пресечения, чем нарушено его право на защиту. Постановления о розыске от 04.06.2018, о подписке о невыезде вынесены незаконно, когда он имел статус свидетеля. Оперативно-розыскные мероприятия проводились незаконно, документы, подтверждающие, что он скрывался, следствием сфальсифицированы. Постановление о подписке о невыезде ему под расписку не объявлялось. В порядке ст.91 УПК РФ он был задержан после вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого, что является недопустимым. В судебном заседании его доводы опровергнуты не были. Адвокат, представлявший его интересы, соглашение с ним не заключал, а адвокат, участвовавший в деле по соглашению, был отведен постановлением следователя от 15.10.2018, чему суд оценки не дал. Дело рассмотрено в отсутствие защитника по соглашению, а назначение ему защитника судом является нарушением его конституционных прав. Судебное заседание проведено с нарушением уголовно-процессуального закона. Ему не было предоставлено право участия в прениях сторон и последнее слово. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Негодина Е.В. считает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Сроки содержания под стражей в ходе судебного разбирательства по делу по общему 

правилу не могут превышать шесть месяцев с момента поступления дела в суд до вынесения приговора. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст.97-99, 108 УПК РФ с учетом личности обвиняемого, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Каждое последующее продление срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки. Данные решения вступили в законную силу

Содержание ФИО1 под стражей соответствует требованиям законности и обоснованности.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, которое не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, и за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет. В представленных в суд материалах уголовного дела имеются доказательства о его возможной причастности к совершению преступления.

В обжалуемом постановлении суд принял во внимание, что ФИО1 ранее не судим, удовлетворительно характеризуется, имеет регистрацию на территории г.Томска, был трудоустроен, его возраст и состояние здоровья, семейное положение, наличие малолетнего ребенка.

Вместе с тем, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет, не проживает по месту регистрации, в ходе предварительного расследования нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и скрылся от органов следствия, в связи с чем был объявлен его розыск, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, а потому оснований для изменения или отмены меры пресечения у суда не имелось.

Подпункт «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать скрыться после его совершения.

Приняв во внимание тяжесть предъявленного обвинения и сведения о личности подсудимого ФИО1, суд обоснованно продлил в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания, по которым данная мера пресечения в порядке ст.108 УПК РФ избиралась, не отпали. 

Каких-либо объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или 

обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение в части продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Доводы подсудимого ФИО1 о необоснованности предъявленного обвинения не могут быть приняты во внимание, поскольку оценку правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, доказанности либо недоказанности его вины и оценку в связи с этим доказательств надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как суд апелляционной инстанции в данном случае не вправе давать оценки изложенному и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на конкретных и объективных данных, содержащихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не находит. 

Доводы жалобы подсудимого о незаконности проводимых в отношении него розыскных мероприятий, в рамках которых он был задержан, о нарушении права на защиту были предметом обсуждения в суде первой инстанции. Обоснование мотивов, по которым судом они были отвергнуты, приведено в постановлении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы подсудимого, процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 соответствует требованиям ст.108 УПК РФ, судебное заседание проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, судом были учтены как доводы государственного обвинителя, так и аргументы, которые приводили защитник и обвиняемый. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, право на защиту ФИО1 нарушено не было.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе подсудимого ФИО1, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 22.05.2020 в 

отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Неустроев