Дело № 10-7618/2023 судья Подымова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 ноября 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Рочева А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Беленковым В.Н., 

с участием: прокурора Антонюк Ю.Н., 

адвоката Шерстобитовой И.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Павловой А.В., жалобе адвоката Говорковой В.Я. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2023 года, которым

РАЙТ Андрей Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, 

несудимый,

осужденный приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 8 августа 2023 года по ст.158.1 УК РФ (7 преступлений) с применением ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов (отбыто на момент вынесения приговора 13 часов); 

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы за каждое;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено лишение свободы на срок 6 месяцев; 

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 8 августа 2023 года, более строгим, назначенным по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; 

на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 27 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в отбытый срок из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; 

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав выступления: адвоката Шерстобитовой И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; прокурора Антонюк Ю.Н. о необходимости изменения приговора с удовлетворением апелляционного представления и назначением более мягкого вида наказания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Райт А.И., ранее подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, признан виновным в совершении 2 и 8 июля 2023 года двух мелких хищений чужого имущества, с причинением ООО «

<

данные изъяты>» материального ущерба соответственно в размере 376 рублей 28 копеек и 185 рублей 9 копеек. 

Преступления совершены на территории г. Златоуста Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с ходатайством осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Павлова А.В. указывает на незаконность приговора вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости наказания. 

Обращает внимание, что на момент совершения преступлений, Райт А.И. являлся не судимым лицом, при этом судом отягчающих обстоятельств не установлено, поэтому в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ ему запрещено назначение наказания в виде лишения свободы. 

Ставит вопрос об отмене приговора. 

Адвокат Говоркова В.Я. в своей апелляционной жалобе считает, что постановленный приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с назначением ее подзащитному чрезмерно сурового наказания. 

Полагает, что суд не учел положений ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, и не оценил следующие обстоятельства: отсутствие у Райт А.И. судимостей; признание им вины; раскаяние в содеянном; активное содействие в установлении истины по делу; возмещение ущерба в полном объеме; отсутствие претензий у потерпевшего; наличие положительной характеристики по месту жительства. Приходит к выводу, что Райт А.И. не представляет общественной опасности и поэтому оснований для назначения лишения свободы не имелось. 

Просит изменить приговор и назначить осужденному наказание с применением ст.73 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 316 и главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, Райт А.И. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке (т.1 л.д.200, 209), которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель и представитель потерпевшей организации не возражали против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. 

Судом первой инстанции осужденному были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступлений, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Выводы суда о квалификации действий осужденного Райт А.И. по двум преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются верными и разделяются судом апелляционной инстанции.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами за каждое преступление суд обоснованно учел: полное признание вины; раскаяние в содеянном; 

<

данные изъяты>; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено. Также в апелляционных представлении и жалобе не ставится вопрос о признании какого-либо обстоятельства смягчающим. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Также в полном объеме суд учел и сведения о личности осужденного, которые изложил в приговоре с исчерпывающей полнотой. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по обоснованным доводам апелляционных представления и жалобы о чрезмерной строгости назначенного наказания. 

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. 

Такие нарушения закона допущены судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Выводы суда о том, что Райт А.И. совершил преступления не впервые, ошибочны, поскольку все имевшиеся у него судимости на момент совершения мелких хищений, были погашены и поэтому не могли влечь каких-либо юридических последствий. 

Совершенные Райт А.И. преступления относятся к категории небольшой тяжести, обстоятельства, отягчающие его наказание, не признаны, он не имел судимостей на момент совершения преступления, при этом санкция ст.158.1 УК РФ помимо лишения свободы предусматривает более мягкие виды наказания.

Таким образом, назначенный Райт А.И. вид наказания не отвечает требованиям закона.

С учетом изложенного, приговор в части назначенного наказания подлежит изменению, доводы представления и жалобы - удовлетворению, а осужденному, с учетом обстоятельств содеянного, его личности, должен быть назначен более мягкий вид наказания в виде обязательных работ, препятствий к назначению которых не имеется. 

При определении наказания по ч.2 ст.69 УК РФ, а также окончательного, следует применить, учитывая обстоятельства содеянного, сведения о личности осужденного, принцип частичного сложения наказаний. 

Кроме того, суд учитывает, что под стражей Райт А.И. находится с 27 сентября 2023 года, при этом период нахождения осужденного под стражей подлежит зачету в отбытое наказание. 

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2023 года в отношении Райт Андрея Ивановича изменить: 

назначить осужденному ФИО1 за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, наказание в виде обязательных работ сроком по 140 часов; 

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 170 часов;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по правилам ч.2 ст.69 УК РФ и по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 8 августа 2023 года наказаний, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов; 

зачесть в отбытое наказание 13 часов обязательных работ, отбытых по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 8 августа 2023 года, и время нахождения ФИО1 под стражей с 27 сентября 2023 года по 22 ноября 2023 года и считать назначенное наказание в виде обязательных работ отбытым; 

отменить меру пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 освободить из-под стражи. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных представления, жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья