Дело № 2-52/2024

УИД 29RS0001-01-2023-001576-40

РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 12 февраля 2024 года 

Вельский районный суд Архангельской области 

в составе председательствующего Сидорак Н.В., 

при секретаре Хомовой Т.Н.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области к ШЯА, ШМЯ о возмещении ущерба, причиненного животному миру, 

установил:

Комитет по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области обратился в суд с исковым заявлением к ШЯА о возмещении ущерба в размере 80000 руб. 00 коп., причиненного животному миру.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 июня 2023 года в 00 час. 30 мин. на 492 км. 002 м. автодороги А-

<

адрес> Ленинградской области, управляя транспортным средством марки «Опель Вектра» с государственным регистрационным знаком №, ШЯА совершил наезд на дикое животное – лося. Согласно акту о дорожно-транспортном происшествии с участием дикого животного от 01 июня 2023 года, составленного главным специалистом Северо-восточного отдела по осуществлению переданных полномочий Российской Федерации и предоставлению государственных услуг в сфере охоты комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области, лось в результате совершенного наезда погиб на месте. Гибель дикого животного от столкновения с автомашиной под управлением ответчика подтверждается: актом об уничтожении объектов животного мира и полученной из них продукции от 01 июня 2023 года. Факт совершения столкновения автомобиля марки «Опель Вектра» с государственным регистрационным знаком № с диким животным подтверждается также актом о дорожно-транспортном происшествии с участием дикого животного от 01 июня 2023 года; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 июня 2023 года. Размер вреда вследствие гибели 1 особи лося в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 80000 руб. 00 коп. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред животному миру и государству в размере 80000 руб. 00 коп. Договор обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал, в связи с чем, причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком. 

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 10 января 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ШМЯ

Истец Комитет по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. 

В судебное заседание ответчики ШЯА, ШМЯ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражали относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон № 52-ФЗ) животный мир является достоянием народов Российской Федерации, неотъемлемым элементом природной среды и биологического разнообразия Земли, возобновляющимся природным ресурсом, важным регулирующим и стабилизирующим компонентом биосферы, всемерно охраняемым и рационально используемым для удовлетворения духовных и материальных потребностей граждан Российской Федерации.

Животный мир - совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации (ст. 1 Закона № 52-ФЗ).

Согласно статье 10 Закона № 52-ФЗ юридические лица, включая общественные объединения, участвуют в охране и использовании животного мира, сохранении и восстановлении среды его обитания в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 28 Закона № 52-ФЗ юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению гибели объектов животного мира при проведении любых работ и при эксплуатации любого транспортного средства.

Согласно статье 56 Закона № 52-ФЗ юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 4 Закона № 52-ФЗ животный мир является государственной собственностью; от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти, указанные в настоящем Федеральном законе, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 указанной статьи).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 01 июня 2023 года в 00 час. 30 мин. на 492 км. 002 м. автодороги А-

<

адрес> Ленинградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Опель Вектра» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ШЯА, и дикого животного - лося.

Согласно акту о дорожно-транспортном происшествии с участием дикого животного от 01 июня 2023 года, составленного главным специалистом Северо-восточного отдела по осуществлению переданных полномочий Российской Федерации и предоставлению государственных услуг в сфере охоты комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области, транспортным средством марки «Опель Вектра» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ШМЯ, под управлением водителя ШЯА, не включенного в страховой полис, был совершен наезд на дикое животное (лось, самка, возраст 1 год, общий вес 130 кг.), в результате чего произошла гибель животного. На данном участке автодороги предупреждающий знак 1.27 «Дикие животные» не установлен. 

Факт смертельного травмирования лося установлен актом ГБУ Ленинградской области «Станция по борьбе с болезнями животных Волховского и 

<

адрес>ов» ветеринарно-санитарного осмотра трупа (фрагментов) дикого животного погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 июня 2023 года, согласно которому дикое животное (лось, самка, 1 год, 130 кг.) погибло в результате травмы, полученной при столкновении с автомобилем на 492 км + 00 м. автодороги А-114.

Определением ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от 01 июня 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ШЯА по факту наезда на дикое животное отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 49 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела транспортное средство марки «Опель Вектра» с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ШМЯ, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 

<

адрес>, а также свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 43 №.

Гражданская ответственность ШМЯ была застрахована в АО «ГСК «Югория» на основании страхового полиса № ХХХ0263459789 от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ГАА

Согласно возражениям ответчика ШМЯ, ее сын ШЯА на момент происшествия управлял указанным автомобилем на основании составленного между ними договора купли-продажи транспортного средства с целью дальнейшей регистрации за ним права собственности на автомобиль, что свидетельствует о правомерности владения ШЯА источником повышенной опасности.

Сведений о том, что гражданская ответственность ответчика ШЯА при управлении транспортным средством была застрахована, суду не представлено.

Таким образом, поскольку гибель лося наступила в результате действия источника повышенной опасности, владельцем которого на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ШЯА, последний является субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязан возместить вред в полном объеме.

Возражая против иска, ответчики указали, что нарушения правил дорожного движения, скоростного режима со стороны ШЯА не имелось. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине дикого животного, вследствие внезапного появления лося на дороге, обнаружив которого, ШЯА, применяя торможение, уже не смог избежать с ним столкновения. Также указали на виновное поведение истца в части отсутствия предупреждающих дорожных знаков и специального ограждения, а также контроля за передвижением диких животных и не принятия мер по их сохранности.

Из объяснений ШЯА, имеющихся в материалах КУСП № от 01 июня 2023 года, следует, что он, 01 июня 2023 года в 00 часов 30 минут в темное время суток управлял автомобилем марки «Опель Вектра» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, с включенным ближним светом фар на автодороге «Вологда-КОЛА» в сторону трассы «Р-21 КОЛА», где на 492 км перед автомобилем выбежал лось. Он принял меры к остановке автомобиля, но избежать наезда на животное не удалось, после чего остановился в правом по ходу движения кювете, вышел из автомобиля, обнаружив, что лось погиб, позвонил в службу спасения. При этом указал, что в дорожно-транспортном происшествии он не пострадал, спиртных напитков не употреблял, со схемой дорожно-транспортного происшествия ознакомлен, претензий к сотрудникам ГИБДД не имеет. 

Согласно акту наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) от 01 июня 2023 года в период времени с 02 час. 00 мин. до 02 час. 10 мин. проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) на участке автомобильной дороги «ФИО1 Р-21 КОЛА» 492 км + 002 м. По результатам наблюдения нарушения требований ГОСТ 505 97-2017 отсутствуют. 

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Выбранная с учетом обстоятельств скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом согласно приложению № 1 к Правилам дорожного движения, дорожный знак 1.27 «Дикие животные» относится к категории предупреждающих знаков. Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Однако и при отсутствии таких знаков общеизвестно, что в лесах водятся дикие животные, которые вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующих знаков могут внезапно выходить на дорогу, мигрируя по лесам, через которые пролегают такие дороги. 

Обстоятельства дела не опровергают доводов истца о том, что ответчик ШЯА, как владелец источника повышенной опасности, не выбрал скорость движения автомобиля, которая в указанных дорожных условиях обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением, что и не позволило ему предотвратить наезд на лося. 

Момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. 

Ответчик ШЯА должен был вести автомобиль не просто с разрешенной скоростью, но и с учетом дорожной обстановки. Двигаясь с более низкой скоростью, которая позволяла бы ему при обнаружении опасности применить меры к остановке автомобиля, он избежал бы столкновения либо причиненный им ущерб был бы менее значительным. При таких обстоятельствах появление лося на дороге, проходящей через лесной массив, по которой ответчик двигался на автомобиле в ночное время со скоростью, не соответствующей дорожной обстановке, очевидно, не является чрезвычайным, исключительным и непредотвратимым обстоятельством, которое позволяло бы освободить ответчика от ответственности за причиненный животному миру вред при эксплуатации источника повышенной опасности, поскольку не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы, должны представить сами ответчики, таких доказательств в материалах дела не содержится.

Сведений о том, что действия иных лиц привели к причинению ущерба животному миру в виде смерти животного либо способствовали этому, материалы дела не содержат, при том, что бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчиках.

Поскольку полученные в ходе рассмотрения дела доказательства являются достаточными для утверждения о том, что в результате действий (в виде наезда на лося) ответчика ШЯА и по его вине животному миру причинен ущерб, принимая во внимание, что доказательств обратного ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ШЯА ущерба.

Доводы ответчиков о том, что ШЯА не было допущено нарушения Правил дорожного движения, судом отклоняются, как не опровергающий обязанности водителя по соблюдению скоростного режима и учета дорожной обстановки, а также отсутствие обязанности истца по контролю за движением диких животных в естественной среде обитания. При этом соблюдение ответчиком ШЯА Правил дорожного движения в момент ДТП не является предметом разрешения данного спора.

Кроме того, суд не усматривает грубой неосторожности в действиях самого истца, на наличие которой ссылались ответчики по мотиву отсутствия на данном отрезке пути предупреждающего знака или иных технических средств для предотвращения наезда на животных. Полномочия истца определены положениями законодательства об охране животного мира и к ним не относится организация дорожного движения, содержание и оборудование дорог общего пользования. Эти вопросы находятся в компетенции иных юридических лиц. Дорожная деятельность в компетенцию истца не входит.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец ненадлежащим образом контролировал сохранность естественной среды обитания, был обязан контролировать движение диких животных, о наличии причинно-следственной связи между бездействием Комитета и выходом дикого животного на дорогу, материалы дела не содержат.

Таким образом, при отсутствии в поведении истца грубой неосторожности, а также непризнании внезапного появления лося на проезжей части перед автомобилем ответчика непреодолимой силой, суд приходит к выводам о наличии оснований для возмещения ущерба за пострадавшего при дорожно-транспортном происшествии лося за счет ответчика ШЯА, являвшегося на момент происшествия собственником транспортного средства, при этом не имевшего полиса ОСАГО.

Кроме того, факт наличия или отсутствия вины водителя в столкновении с животным (лосем) не имеет юридического значения для вынесения решения по иску о возмещении вреда, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам), поскольку 

решение

 о возмещении вреда владельцем транспортного средства принимается на основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, независимо от вины причинителя вреда.

При этом, оценив представленные суду доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области к ШМЯ о возмещении ущерба не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (статья 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире»). 

Согласно расчету, произведенному Комитетом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области, на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 года № 948, прямой имущественный вред, причиненный бюджету Российской Федерации смертельным травмированием лося при указанных обстоятельствах, составляет 80 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего).В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем 3 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Так, из материалов дела следует, что ШЯА официально не трудоустроен, самозанятым, индивидуальным предпринимателем не является, его доход составляет примерно 40000 руб. 00 коп. в месяц. 

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства Российской Федерации, установив факт наличия неправомерных действий ответчика ШЯА, факт наличия ущерба окружающей среде, причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика ШЯА и ущербом, с учетом того, что вред был причинен не в результате умышленных действий ответчика ШЯА, а также его материального положения, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного ущерба подлежит возложению на ответчика с уменьшением его размера на 50% до 40000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Надлежащих доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного действиями ответчика ШЯА, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика ШЯА подлежит взысканию в доход бюджета Вельского муниципального района Архангельской области государственная пошлина в размере 1400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области к ШЯА, ШМЯ о возмещении ущерба, причиненного животному миру, удовлетворить частично.

Взыскать с ШЯА, паспорт серии 11 13 №, в пользу Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ущерб, причиненный животному миру, в размере 40000 рублей.

Взыскать с ШЯА, паспорт серии 11 13 №, в доход бюджета Вельского муниципального района Архангельской области государственную пошлину в размере 1400 рублей.

В удовлетворении исковых требований Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области к ШЯА в остальной части, а также к ШМЯ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий Н.В. Сидорак