Дело № 12-151/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калининград 29 мая 2020 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Остапчук М.А.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО9, 

<

 Дата > года рождения, 

<

 ИЗЪЯТО >, зарегистрированной по адресу: Калининградская область, 

<

 адрес > «а», 

<

 адрес >, 

установил:

постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 26 ноября 2019 г., ФИО1. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что полагает вынесенное в отношении неё по настоящему делу об административном правонарушении постановление незаконным, просит отменить его.

Выслушав заявителя, ее защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 18 июня 2019 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области в отношении ФИО1. составлен протокол ОБ № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1. 18 июня 2019 г. в 01 часа 00 минут на 

<

 адрес > в г. Калининграде управляла автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак № и в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. (часть 6 статьи 27.12 Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 (в редакции от 10.09.2016) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процессуальных действий в отношении ФИО1, ей предлагалось пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Flkotest мод.6810, заводской номер APDD-0329, от прохождения которого она отказалась, что подтверждается ФИО1 в судебном заседании. 

При этом в нарушении п.6 Правил, сведения о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проинформировало освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, отсутствуют.

В материалах дела имеется протокол № КН № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не производилось, а при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может быть ни отрицательного, ни положительного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Будучи допрошенным в рамках судебного разбирательства, инспектор ДПС ФИО4 показал, что в присутствии понятых, ФИО1 было предложено пройти лишь освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое она отказалась, и в то же время подтвердил, что в присутствии свидетеля, просила направить её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.35-36).

Факт согласия ФИО1. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается и протоколом ОБ № об административном правонарушении, в котором присутствует её запись о согласии.

По обстоятельствам проведения данной процедуры, понятые ФИО5 и ФИО6 были допрошены судом. При этом ФИО5 пояснила, что в её присутствии инспектор предлагал пройти ФИО1 в машину для составления протокола (л.д.56), а понятой ФИО6 дал противоречивые показания, в одном случае он утверждает что инспектор предлагал «…продувать в алкотестер», в другом случае «…проехать на Барнаульскую…» (л.д.56). Таким образом, сведения о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 инспектором ДПС в показаниях понятых ФИО5 и ФИО6 не нашли своего подтверждения. 

При этом, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 (л.д.57) и ФИО8 (л.д. 112), подтвердили согласие ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 в ходе производства по делу неоднократно заявляла, что не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако сотрудник полиции не направлял ее для прохождения медицинского освидетельствования. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, и протокол об административном правонарушении, в котором она указала о своем согласии пройти медицинское освидетельствование (л.д.4). 

Таким образом, объективных данных, подтверждающих, что ФИО1 была направлена инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а она отказалась от его прохождения, не имеется.

Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом предусмотренного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 26 ноября 2019 г. вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 26 ноября 2019 г. вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: М.А. Остапчук