Дело № 1-63/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2024 года р.п. Быково Волгоградской области

Быковский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Кочергиной Т.С.,

при секретаре Курмашевой А.Г.,

с участием: государственного обвинителя Головановой А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Збукаревой Э.А.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Примерно 20 февраля 2022 года около 13 часов 30 минут ФИО1, находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, решил с хранилища по адресу: 

<

адрес>А, совершить кражу, 11 металлических оконных решеток и 6 металлических детских кроватей, принадлежащих ФИО2, чтобы похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению. Реализуя свой умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, примерно 20 февраля 2022 года около 13 часов 40 минут ФИО1, пришел во двор домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, где подошел к двери нежилого дома, принадлежащего ФИО2, по вышеуказанному адресу и через не запертую входную дверь проник внутрь, откуда совершил хищение 11 металлических оконных решеток размером 112*77 см, стоимостью 967 рублей за каждое, общей стоимостью 10 637 рублей и 6 металлических детских кроватей стоимость 774 рубля за каждое, общей стоимостью 4 644 рубля, принадлежащих ФИО2 Незаконно завладев похищенным имуществом, ФИО1, скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 281 рублей.

Кроме того, 12 апреля 2024 года примерно в 15 часов 00 минут ФИО1, находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, решил с хранилища по адресу: 

<

адрес>, совершить кражу деревянных досок, принадлежащих ФИО2, чтобы похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению. Реализуя свой умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, 12 апреля 2024 года примерно в 15 часа 10 минут ФИО1, пришел во двор домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>А, принадлежащего ФИО2, где подошел к двери нежилого дома по вышеуказанному адресу и через не запертую входную дверь проник внутрь, откуда совершил хищение 11 деревянных досок, длинной 6 м., толщиной 4 см., шириной 20 см., стоимостью 262 рубля каждая, общей стоимостью 2 882 рубля, принадлежащих ФИО2 Незаконно завладев похищенным имуществом, ФИО1, скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 ущерб на сумму 2 882 рубля.

От потерпевшего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ввиду примирения с ним, реальным возмещением причиненного ущерба, заглаживанием вреда.

Подсудимый, признавший вину, также обратился к суду с просьбой прекратить производство по уголовному делу, указывая на примирение с потерпевшим, возмещение ущерба, заглаживание причиненного вреда.

Государственный обвинитель возражала прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из данной статьи, для освобождения от уголовной ответственности необходима совокупность условий: совершение преступления впервые; совершение преступления небольшой и средней тяжести, факт примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим.

Поскольку подсудимый не судим, преступления, им совершенные, отнесены законодателем к категории средней тяжести, потерпевший не желает привлекать его к уголовной ответственности, указывая, что они достигли примирения и ФИО1 возместил причиненный преступлением ущерб, оснований для отказа прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением и заглаживанием вреда у суда не имеется. 

Право по своему усмотрению решать, прекращать за примирением уголовное дело со всеми вытекающими последствиями или нет, предоставляется законом конкретному потерпевшему по уголовному делу, который ходатайствует о прекращении производства по делу, то есть, это является волеизъявлением потерпевшего. 

Подсудимому разъяснен порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить ввиду примирения с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: - 6 сеток от детских металлических кроватей, 12 металлических грядушек от детских металлических кроватей, 1 деревянную доску, - возвращенные потерпевшему ФИО2, - оставить ему по принадлежности.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Быковский районный суд Волгоградской области.

Судья: /подпись/ Т.С. Кочергина 

Копия верна.

Судья: Т.С. Кочергина