Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Сургутский городской суд 

<

адрес> – Югра в составе

председательствующего судьи Пшонко Э.Г.

при секретаре Привалихиной В.В.

с участием представителя истца УФСИН России по ХМАО-Югре – ФИО1

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее УФСИН России по ХМАО-Югре) обратилось в суд с требованием о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 295 200 ( двести девяносто пять тысяч двести ) рублей, мотивирую свои требования следующим.

Истцом утверждается, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 совместно с членами семьи проживал в 3-х комнатной квартире по адресу: 

<

адрес>, согласно договору найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ

После освобождения указанной квартиры и выселении из неё, произведённого судебным приставом-исполнителем ФИО9, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира и её оборудование было передано на хранение представителю УФСИН России по ХМАО-Югре ФИО5

В последующем, при комиссионном осмотре указанной квартиры, произведённого тремя сотрудниками УФСИН России по ХМАО-Югре, было выявлено состояние жилого помещения, являющимся непригодным для проживания. При этом, обстоятельствами позволяющими сделать данный вывод являются – «окно спальни частично разбито, обои жилого помещения разрисованы и ободраны, водопровод и электрическая проводка находятся в неисправном состоянии, межкомнатные двери частично разбиты, мебель отсутствует».

В последующем, по утверждению истца, между УФСИН России по ХМАО-Югре и ИП ФИО6 заключён государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является капитальный ремонт государственного имущества – квартиры по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с локальным сметным расчётом. Цена данного контракта составляет 295 200 ( двести девяносто пять тысяч двести ) рублей, работы по которому выполнены, приняты и оплачены УФСИН России по ХМАО-Югре и предъявляются ФИО2, как неосновательное обогащение на указанную сумму.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объёме, суду пояснил, что квартира по адресу: 

<

адрес> является собственностью Российской Федерации, находится в оперативном управлении у Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. На период прохождения службы ФИО2 в УФСИН России по ХМАО-Югре, указанная квартира была предоставлена ему и членам его семьи для проживания, согласно договору найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1.4 договора найма жилого помещения ФИО2 был обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нём и обеспечивать его сохранность.

После освобождения указанной квартиры и выселении из неё, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира была осмотрена комиссией УФСИН России по ХМАО-Югре, при котором было выявлено состояние жилого помещения, являющегося непригодным для проживания. При этом, формулировки, использованные в комиссионном акте при описании недостатков квартиры, представитель исца уточнить не смог, какое конкретно окно и межкомнатные двери повреждены, в чём конкретно заключается неисправность водопровода и электропроводки, не знает, фотографий, видеозаписи или иных изображений, не имеет. Причину отсутствия каких-либо заявление и замечаний от представителя УФСИН России по ХМАО-Югре при составлении приставом-исполнителем ФИО9 акта о выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, назвать не смог.

ДД.ММ.ГГГГ между УФСИН России по ХМАО-Югре и ИП ФИО6 заключён государственный контракт на выполнение капитального ремонта, не отрицает, что объём выполненных работ значительно превышает и не соответствует тем недостаткам, выявленным при комиссионном осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО3 суду пояснил, что с требованием Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к ФИО2, не согласен по следующим основаниям.

Согласно п.2.1.4 договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 вместе с членами его семьи, был обязан поддерживать в исправном состоянии квартиру, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в ней и обеспечивать его сохранность. Указанная обязанность ФИО2 выполнялась на протяжении всего времени пользования данной квартирой, более того, в ней регулярно проводился косметический ремонт за свой счёт.

Согласно акту о выселении и описи имущества квартира передана на хранение ДД.ММ.ГГГГ. сотруднику УФСИН России по ХМАО-Югре ФИО5, в присутствии двух понятых и сотрудника службы судебных приставов ФИО9 При передаче квартиры, жалоб, заявлений, претензий в отношении неудовлетворительного состояния квартиры, от ФИО5, не поступило ни в устной, ни в письменной форме. 

В соответствии с п.4 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Постановлением Правительством Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. (пп.33-40 Положения)

Акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., составленный комиссией УФСИН по ХМАО-Югре, указанным требованиям не соответствует, составлен в отсутствии ФИО2 или его представителя, является недопустимым доказательством, в соответствии с ч.2 ст.55 ГПК РФ.

Указанный акт не соответствует действительному состоянию квартиры на тот момент, не отражает конкретных фактов повреждений, не подкреплён фото- и видеосъёмкой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что осуществляя исполнительные действия по иску о выселении ФИО2 из квартиры, ДД.ММ.ГГГГ. прибыл в квартиру вместе с представителем взыскателя – УФСИН России по ХМАО-Югре, дочерью ФИО2 и двумя понятыми. В квартире уже никто не проживал, мебели и какого-либо ценного имущества в квартире не находилось. При осмотре квартиры каких-либо повреждений окон и входных дверей не имелось, замечаний и претензий не поступило, в акте содержатся подписи, подтверждающие данный факт.

Выслушав стороны, свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ истец, обратившись к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения, должен доказать, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрёл или сберёг за счёт истца имущество, которое он обязан возвратить потерпевшему.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, подтверждающих нарушение ФИО2 п.2.1.4 договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не доказана, то есть обязанность по поддержанию в исправном состоянии жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нём и обеспечению его сохранности, ФИО2 исполнена в соответствии с договором. 

Выполнение УФСИН России по ХМАО-Югре в последующем капитального ремонта в указанной квартире, является реализацией предусмотренного ч.1 ст.296 ГК РФ права владеть и пользоваться этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

При этом, объём выполненных работ явно превышает и не соответствует тому перечню недостатков, выявленному при ведомственном комиссионном осмотре. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда 

<

адрес> – Югра в течении одного месяца, через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Пшонко Э.Г.