Уголовное дело № 1-135/2024 (1-998/2023)

№ 12201950001001784 (УИД 19RS0001-01-2023-001783-57)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 

Республики Хакасия 19 июля 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Кондаковой Е.А.,

при секретарях Сулима С.В., Портнягиной Е.В.,

с участием 

государственного обвинителя Неткачевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шабановой И.В.,

потерпевшего ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Дубно Ровенской области Украина, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, в г. Абакане Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период с 10 часов 00 минут 02.07.2022 до 06 часов 40 минут 03.07.2022, ФИО1, действуя с преступным умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись тем, что ФИО3 №1 не закрыл за собой входную дверь, зашел в коридор квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вслед за ФИО3 №1, где, действуя явно и очевидно для последнего, открыто похитил, взяв из правого кармана брюк, надетых на ФИО3 №1, денежные средства в сумме 80 000 рублей, принадлежащие последнему. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 №1 материальный ущерб в сумме 80 000 рублей.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 свою вину не признал, отрицая свою причастность к совершению инкриминируемого преступления.

Однако, не смотря, на отрицание подсудимым своей причастности к инкриминируемому деянию, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав его показания, данные, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, находит, что событие преступления, а также вина ФИО1 в его совершении при установленных и указанных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что 02.07.2022 примерно с 10 часов 30 минут возле магазина «Вечный зов» с ФИО3 №1 распивали спиртное, которое покупал первый раз на свои деньги, а второй - оплатил картой ФИО3 №1, который рассказывал, что строит дачу. Когда допили спиртное, собирался уже уходить, ФИО3 №1 тоже пошел домой, пройдя двадцать шагов, упал, и он решил ему помочь подняться и дойти до дома. Когда поднял ФИО3 №1 на ноги, последний предложил пойти к нему домой. Купили еще пиво, взял ФИО3 №1 под руку, чтобы он не упал, пошли, куда указал ФИО3 №1 Он жил в девяти этажном доме, поднялись к нему в квартиру, выпили пиво, и он решил уходить, однако потерпевший попросил его сходить еще за пивом, передав свою банковскую карту. Купил ему пиво, когда пришел в квартиру постучал, открыл не запертую на замок дверь, потерпевший сидел возле двери, он (Мартыш) поставил пакет, вернул ему карту и ушел. 

В связи с наличием существенных противоречий между приведенными показаниями и показаниями, данными подсудимым ФИО1 при его допросах в ходе предварительного следствия, в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены досудебные показания подсудимого.

В частности, из оглашенных показаний ФИО1, данных им 08.07.2022 в качестве подозреваемого, следует, что 02.07.2022 примерно в 11 часов 00 минут около магазина «Батон» в районе ул. Кати Перекрещенко на лавке с мужчиной по имени ФИО3 №1, как установлено судом ФИО3 №1 распивали алкоголь. ФИО3 №1 предложил распить с ним спиртное, дал денежные средства, чтобы он сходил в магазин и приобрел алкоголь. Затем ФИО3 №1 предложил пойти к нему домой, чтобы продолжить распивать спиртные напитки. Он сходил в магазин еще раз, приобрел спиртное, на что денежные средства давал ФИО3 №1 Далее они проследовали с ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес>. В квартиру поднимались на лифте до 8 этажа, а потом 1 этаж шли пешком, так как лифт шел только до 8 этажа. В квартире немного выпили, он собрался уходить около 12 часов 30 минут, ФИО3 №1 прошел с ним из кухни в сторону коридора. В этот момент у него возник умысел похитить денежные средства у ФИО3 №1, так как он видел, что ФИО3 №1, когда давал ему денежные средства на алкоголь, доставал деньги из правого кармана своих брюк, поэтому, когда они были уже в коридоре, потребовал от ФИО3 №1 отдать деньги. Так как ФИО3 №1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, от неожиданности пошатнулся и упал на пол, а он взял из кармана брюк ФИО3 №1 денежные средства, положил их в карман своих брюк и быстро вышел из квартиры. ФИО3 №1 не бил, не толкал, не применял к нему никакой физической силы, не угрожал. Выйдя из квартиры, направился по своим делам, по дороге пересчитал сумму похищенных денежных средств - 80 000 рублей, купюрами по 5000 рублей, которые потратил на личные нужды. Вину в открытом хищении денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1 признал полностью, в содеянном раскаялся. Готов возместить потерпевшему весь ущерб. Показания давал добровольно без давления со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д. 120-123).

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным 28.06.2023 вину в открытом хищении денежных средств в сумме 80 000 рублей, произошедшем 02.07.2022 по адресу: 

<

адрес>, не признает, утверждает, что данное преступление не совершал. 02.07.2022 около 10 часов 00 минут возле магазина «Батон» по ул. Крылова, г. Абакана с ФИО3 №1 распивали спиртное. ФИО3 №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 11 часов 30 минут ФИО3 №1 собрался домой, он решил его проводить, так как ФИО3 №1 был сильно пьян и падал на землю. Придерживая ФИО3 №1 за руку, повел последнего в сторону его дома, возле подъезда которого оставил его там, ФИО3 №1 зашел в подъезд, а он пошел по своим делам. В квартиру к ФИО3 №1 не заходил, денежные средства из кармана ФИО3 №1 не похищал. Ранее он давал признательные показания, а именно говорил, что он совершил открытое хищение денежных средств из кармана ФИО3 №1, так как боялся, что его не отпустят домой. От прохождения полиграфа отказался (т.1 л.д. 130-133). 

Допрошенный, в качестве обвиняемого 28.06.2023 ФИО1 в ходе предварительного следствия пояснил, что вину в открытом хищении денежных средств в сумме 80 000 рублей, произошедшем 02.07.2022 по адресу: 

<

адрес>, не признает, утверждает, что данное преступление не совершал (т. 1 л.д. 144-145).

Из показаний подсудимого, данных им в качестве обвиняемого 12.07.2023 следует, что вину в открытом хищении денежных средств в сумме 80 000 рублей, произошедшем 02.07.2022 по адресу: 

<

адрес>, не признает, утверждает, что данное преступление не совершал. Пояснил, что с его участием была осмотрена видеозапись, на фрагменте которой запечатлено как он идет вслед за потерпевшим ФИО3 №1 После того, как он и ФИО3 №1 зашли за угол магазина, он пошел в другой продуктовый магазин, а ФИО3 №1 встретил какого-то знакомого мужчину, и пошел домой. В этот день ФИО3 №1 больше не видел, в квартиру к нему не заходил. На видеозаписи не видно, как помогал ФИО3 №1 идти в сторону дома, так как это было после того, как они зашли за угол магазина. Провожал ФИО3 №1 до подъезда, так как было по пути, а магазин, в который заходил, был по пути к дому, где проживает ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 237-239).

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным в качестве обвиняемого 26.11.2023 с предъявленным обвинением не согласен, подтвердил свои показания, данные им 12.07.2023 в качестве обвиняемого в полном объеме (т. 2 л.д. 86-87).

После оглашения указанных показаний подсудимый пояснил, что действительно давал их в ходе предварительного следствия, но заявил, что первоначально оглашенные государственным обвинителем показания являются недостоверными, отрицая свою причастность к совершению преступления, которое ему вменено, указывая, что при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого на него оказывалось психологическое воздействие со стороны оперативных сотрудников.

При этом ФИО1 подтвердил достоверность оглашенных государственным обвинителем его показаний только в части того, что он с 10 часов 00 минут 02.07.2022 до 06 часов 40 минут 03.07.2022 совместно с ФИО3 №1 распивал спиртное около магазина «Батон» по ул. Кати Перекрещенко г. Абакана, а также в части того, что находился в квартире ФИО3 №1, отрицал, что проник в квартиру ФИО3 №1 незаконного, пояснив, что пришел туда по приглашению последнего, а отрицал применение насилия к потерпевшему ФИО3 №1 и факт хищения у последнего денежных средств.

Рассматривая допустимость оглашенных протоколов допросов ФИО1, суд находит, что из их содержания следует, что показания от ФИО1 получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав, с участием защитника, при отсутствии ходатайств об отводе защитника, то есть в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и возможность оказания на подсудимого какого-либо физического или психического давления, а также при отсутствии в протоколах допросов заявлений об оказании на него какого-либо давления со стороны оперативных сотрудников при доставлении ФИО1 к следователю, а потому не признает состоятельным довод подсудимого об оказании на него давления со стороны правоохранительных органов.

Из содержания названных протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он предупреждался о том, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, при этом каждая страница протоколов заверена подписями ФИО1 и его защитника, протоколы содержат сведения об ознакомлении с их содержанием подсудимого и защитника.

Суд также учитывает заявление ФИО1, сделанное им в настоящем судебном заседании после обозрения протоколов его допросов, в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что в протоколах своих допросов он собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний.

С учетом изложенного суд признает приведенные протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого ФИО1 допустимыми по делу доказательствами, а содержащиеся в них показания ФИО1 достоверными в той части, в которой они объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами, признанными достоверными.

Оценивая достоверность приведенных показаний ФИО1, данных на досудебной стадии и в судебном разбирательстве, суд, учитывая избранную подсудимым процессуальную позицию, связанную с отрицанием собственной причастности к совершению преступления и его последствиями, находит их достоверными лишь в той части, в которой они согласуются между собой и подтверждаются в судебном заседании иными исследованными доказательствами.

В частности, к заявлению ФИО1 о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, сделанному им в настоящем судебном заседании, его показаниям, данным в судебном заседании, о том, что до инкриминируемого преступления потерпевший ФИО3 №1 сам пригласил ФИО1 в гости для распития спиртного, о том, что не проникал незаконно в квартиру потерпевшего и не похищал у последнего денежные средства, суд относится критически, находит их недостоверными и расценивает их как реализованное право подсудимого на защиту. При этом суд находит, что данные показания подсудимого последовательно и достоверно опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными.

Так, суд находит достоверными показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он непосредственно после задержания в присутствии защитника, сообщает об обстоятельствах встречи и употребления 02.07.2022 спиртного с ФИО3 №1 около магазина «Батон» в районе ул. Кати Перекрещенко г. Абакана, о его нахождении с ФИО3 №1 в квартире, в которой последний проживает, расположенной по адресу: 

<

адрес> в инкриминируемый период времени, о хищении денежных средств в размере 80 000 рублей из кармана брюк, надетых на потерпевшем ФИО3 №1 в его квартире, об его осведомленности о наличии у ФИО3 №1 денежных средств до момента их хищения, поскольку эти показания подтверждаются другими исследованными доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела. В указанной части показания подсудимого суд использует в качестве доказательств по делу, поскольку они позволяют восстановить обстоятельства совершенного преступления.

Показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого 08.07.2022 относительно подробного описания обстоятельств того, как они с ФИО3 №1 поднимались в квартиру последнего, которая находится на 9 этаже, а именно о том, что сначала они ехали на лифте до 8 этажа, а потом поднимались пешком до 9 этажа, опровергают версию ФИО1 о том, что он не входил в подъезд и квартиру, где проживает потерпевший ФИО3 №1

Признанные судом в соответствующей части достоверными показания подсудимого ФИО1 логичны, объективны и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Тем самым анализ показаний ФИО1 указывает на совершение им преступления, связанного с хищением денежных средств ФИО3 №1, поскольку они в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о том, что ФИО1 изобличил себя в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Таким образом, показания ФИО1, признанные судом в соответствующей части достоверными, позволяют установить описанные выше обстоятельства совершения преступления, а потому суд берет их за основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Суд отмечает также, что на досудебной стадии обвиняемый, меняя, дополняя объем своих показаний, имел возможность самостоятельно избирать позицию своей защиты, не опасаясь для себя каких-либо неблагоприятных воздействий, последствий, что также свидетельствует об отсутствии какого-либо давления, оказанного на подсудимого со стороны сотрудников правоохранительных органов. 

Вина подсудимого в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах, помимо показаний подсудимого, подтверждается исследованными судом показаниями потерпевшего.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 №1, изобличая подсудимого в совершении хищения денежных средств в размере 80 000 рублей в квартире по адресу: 

<

адрес>, пояснил, что с ранее не знакомым мужчиной около магазина «Вечный зов» летом пили пиво. У него в тот момент были деньги в кармане, чтобы рассчитаться со строителями, после чего пошел домой, а подсудимый, как оказалось, шел следом, к себе его не приглашал. Заметил мужчину, когда он его толкнул в спину, не сильно попинал по ногам, чтобы отвлечь его внимание, для того, чтобы «пройтись» по карманам, только потом заметил, что из кармана брюк пропали деньги в размере 80 000 рублей, которые взял у себя в магазине, о чем своей рукой отметил в тетради учета денежных средств магазина. Помимо денежных средств, в размере 80 000 рублей, у него была банковская карта и мелкие деньги, которыми он рассчитывался, в том числе, за алкоголь. Мужчина толкнул его в дверях квартиры, которую он открыл, зашел за ним следом, потребовал отдать деньги. 

Из оглашенных, в связи с существенными противоречиями, показаний потерпевшего ФИО3 №1, данных им в ходе предварительного следствия 03 июля 2022 года, следует, что является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей автозапчастей, аккумуляторов, масел для автомобилей. Магазин расположен на «Китайском рынке» в г. Абакане. 27.06.2022 забрал заработанные денежные средства в сумме 100 000 рублей из кассы, о чем в журнале стоит соответствующая запись. Так как строит дом в д. Мохово, решил заплатить рабочим, а на 20 000 рублей купил три аккумулятора, для реализации в магазине. У него оставалось 80 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, каждая, которые хранил в правом кармане брюк. 02.07.2022 около 10 часов 00 минут пошел в магазин «Вечный Зов», рядом с магазином «Батон», на улице Кати Перекрещено в г. Абакане, чтобы купить алкоголь. Сначала выпивал один, около 11 часов вышел на улицу и сел на лавочку напротив магазинов, на лавочке сидел ранее не знакомый мужчина, на вид 40-45 лет, с бородой в камуфляже, завязался разговор, общались, помнит, что тот сказал, что проживает на 

<

адрес> около 12 часов 00 минут пошел домой, не видел, что мужчина пошел за ним, зайдя в подъезд, не слышал, что за ним кто-то шел, в лифте до 8 этажа ехал один, живет на 9 этаже, но лифт ходит только до 8. Выйдя из лифта, открыл дверь своими ключами, зайдя в квартиру стал снимать обувь, в этот момент кто-то сзади нанес удар кулаком в голову, от которого физической боли не испытал, но опешил и испугался, от удара и так как был сильно пьян упал, поднявшись, увидел мужчину с которым сидел на лавочке и разговаривал. Мужчина сказал отдать ему деньги, он достал из левого кармана 250 рублей и протянул, на что мужчина стал пинать его по ногам, требовал отдать большие деньги, тогда он сказал, что у него нет, мужчина стал искать у него по карманам своими руками деньги, сопротивления не оказывал, так как был очень пьян, удары по ногам ему не причинили боли, удары были очень слабые, у него не осталось даже синяков. Вытащив деньги из правого кармана брюк, мужчина ушел. Придя в себя, позвонил своему продавцу Свидетель №1, который приехал и они вместе ездили в Калинино, пытались найти мужчину, который похитил его деньги. Далее обратился в полицию, материальный ущерб для него незначительный, так как его ежемесячный заработок около 400 000 рублей и более (т. 1 л.д. 79-81).

Согласно оглашенным, в связи с существенными противоречиями, дополнительным показаниям потерпевшего ФИО3 №1, данным 07.07.2022, у него установлен протез шейки бедра, поэтому он прихрамывает на правую ногу. Когда он познакомился с незнакомым ему мужчиной и распивал с ним на улице пиво, был в сильном алкогольном опьянении. Возможно, мужчина ему помогал дойти до дома и подняться в квартиру. Как заходил в квартиру не помнит, возможно, что сам потерял равновесие в прихожей и упал на пол. Мужчина, с которым он распивал пиво на улице, воспользовался моментом, что он пьяный и лежит на полу, из кармана достал денежные средства в сумме 80 000 рублей, которые приготовил для расчета со строителями. Ранее указывал, что мужчина наносил ему удары ногами по телу, но синяков на теле нет, не помнит моменты нанесения ударов. Мужчина его не бил, сам упал на пол, так как был сильно пьяный. 07.07.2022 сотрудники полиции его пригласили для проведения опознания, показали трех мужчин, среди которых он опознал мужчину, который забрал у него денежные средства в сумме 80 000 рублей из правого кармана его брюк - ФИО1 Данного мужчину опознал по внешнему виду, цвету волос, черной бороде, по глазами телосложению, а также по камуфляжной куртке, в которую он был одет. Ранее указывал, что мужчина, похитивший у него деньги, наносил удары по голове и телу, так как помнит, что упал на пол, ему показалось, что упал от ударов. Однако на теле у него нет ни одного синяка, ни одной ссадины (т. 1 л.д. 93-94).

Дополнительно 08.07.2022 потерпевший ФИО3 №1 в ходе предварительного расследования пояснил, что после распития спиртного с ранее незнакомым мужчиной, последнему предложил пойти к нему домой по адресу: 

<

адрес> продолжить употреблять спиртное. Дома немного посидели, распили спиртное, мужчина около 12 часов 30 минут собрался уходить, в коридоре резко повернулся к нему (ФИО3 №1) и сказал отдать деньги. Он от неожиданности пошатнулся и упал на пол, на спину, а Роман засунул свою руку в правый карман его брюк и достал оттуда принадлежащие ему 80 000 рублей купюрами по 5 000 рублей. Так как был сильно пьян, не смог остановить Романа, который ушел с его деньгами. Ущерб для него незначительный (т. 1 л.д. 95-96).

Из оглашенных, в связи с существенными противоречиями, показаний потерпевшего ФИО3 №1, данных им в ходе предварительного следствия 28 июня 2023 года, следует, что показания, данным им 07.07.2022 и 08.07.2022 поддерживает полностью. Пояснил, что в конце июня - начале июля 2022 года на протяжении нескольких дней распивал спиртное. 02.07.2022 около 10 часов 00 минут распивал спиртное на лавочке возле магазина «Батон» по ул. Кати Перекрещенко г. Абакана, где познакомился с ФИО1, с которым распивали спиртное вдвоем. Затем он предложил Мартышу пойти к нему домой по адресу: 

<

адрес>, куда вмести пришли, распивали спиртное. Около 11 часов 30 минут Мартыш собрался уходить, он пошел провожать его, в коридоре ФИО1 резко повернулся и сказал отдать деньги. От неожиданности он пошатнулся и упал на пол, на спину, а ФИО1 засунул свою руку в правый карман его брюк и достал оттуда принадлежащие ему 80 000 рублей купюрами по 5 000 рублей. Так как он был сильно пьян, не смог остановить ФИО1, который ушел с его деньгами. ФИО1 телесные повреждения ему не причинял, однако утверждает и точно видел, что ФИО1 вытащил у него из кармана денежные средства в размере 80 000 рублей. Ранее указывал, что неизвестный ему мужчина избил его и открыто похитил денежные средства, однако на тот момент он еще окончательно не протрезвел, и давал недостоверные показания. В настоящее время утверждает, что произошло именно так, как он описывает событие в настоящем допросе. У него было похищено 80 000 рублей, купюрами номиналом 5000 рублей. Данный ущерб для него является не значительным. Ранее он приобщал копию тетради учета выручки и копию товарного чека на приобретение аккумуляторов, согласно которой он забрал из кассы 100 000 рублей, из них 20 000 рублей потратил на приобретение аккумуляторов. В чеке указана сумма 20 400 рублей, из них 400 рублей он добавил из других денежных средств. Таким образом, 02.07.2022 у него в кармане осталась именно сумма в 80 000 рублей, и данную сумму денежных средств похитил ФИО1 (т.1 л.д. 97-99).

Дополнительно 28.06.2023 потерпевший ФИО3 №1 в ходе предварительного расследования пояснил, что после проведения очной ставки с ФИО1, хотя последний и отрицает факт того, что он заходил к нему квартиру и открыто похитил у него из кармана 80 000 рублей, он (ФИО3 №1) на данных показаниях настаивает. После произошедшего, никаких телесных повреждений у него не было, в медицинские учреждения за помощью, не обращался. 02.07.2022 приобретал спиртное на свои деньги, у ФИО1 денег не было. Он тратил свои денежные средства, у него при себе отдельно находилось несколько мелких купюр для приобретения спиртного и продуктов питания. Сумма в размере 80 000 рублей лежала у него отдельно, в правом кармане его брюк. Ущерб в размере 80 000 рублей, значительным для него не является так как его доход составляет около 400 000 рублей в месяц (т. 1 л.д. 102-103).

По поводу оглашенных показаний потерпевший пояснил, что подтверждает оглашенные показания, указав, что к себе в квартиру ФИО1 не приглашал, совместно с ФИО1 дома спиртные напитки не распивал, телесные повреждения ФИО1 ему не причинял, от действий ФИО1, направленных на отвлечение его внимания, физической боли не испытывал, обнаружил, что пропали деньги, когда ФИО1 ушел.

Рассматривая допустимость оглашенных протоколов допросов, суд находит, что из их содержания следует, что показания от ФИО3 №1 получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона и конституционных норм, с разъяснением ему прав. Суд также учитывает заявление ФИО3 №1, сделанное им в настоящем судебном заседании, о том, что с оглашенными в судебном заседании протоколами его допросов он ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний.

Тем самым, судом не установлено процессуальных нарушений, которые влекли бы за собой признание недопустимыми и исключение из числа доказательств данных протоколов допросов потерпевшего.

У потерпевшего ФИО3 №1 оснований для оговора подсудимого, с которым он до рассматриваемых судом событий, знаком не был, до совершенного преступления между ними не было конфликтных ситуаций, как это следует из показаний самого ФИО1, и не оспаривается потерпевшим, не имеелось. 

В своих показаниях ФИО3 №1 подробно описал действия подсудимого, а также указал на факт совершения им хищения денежных средств в размере 80 000 рублей в его квартире по адресу: 

<

адрес>, куда не приглашал подсудимого, тем самым изобличив подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах.

Анализируя показания потерпевшего ФИО3 №1, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они подробны, фактически исследованные в судебном заседании показания потерпевшего, данные на предварительном следствии, в части подтверждены им в судебном заседании, дополняют и конкретизируют некоторые обстоятельства произошедших событий, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд принимает их в качестве доказательств, и оценивает их в совокупности с иными, исследованными по делу доказательствами, то есть суд признает их допустимыми и достоверными в той части, в которой они подтверждены в судебном заседании иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из показаний потерпевшего ФИО3 №1, признанных судом достоверными, следует, что ФИО1, после совместного распития с ФИО3 №1 спиртного в период с 10 часов 00 минут 02.07.2022 до 06 часов 40 минут 03.07.2022 совершил в квартире по адресу: 

<

адрес>, открытое хищение денежных средств ФИО3 №1 в размере 80 000 рублей. Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки между ним и ФИО2 (т. 1 л.д. 134-136).

Показания потерпевшего об имевшихся у него денежных средствах в размере 80 000 рублей согласуются со сведениями, содержащимися на листе тетради (т. 1 л.д. 84), согласно которым 27.06.2022 ФИО3 №1 взял 100 000 рублей из кассы магазина, из которых 20 400 рублей потратил на приобретение аккумуляторов, что подтверждается товарным чеком № КАЭ/0010134 от 27.06.2022 (т. 1 л.д. 83), а также показаниями свидетеля Свидетель №1, приведенными ниже.

Так, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что работает у ИП ФИО3 №1 около 8-9 лет по адресу: 

<

...>. ИП ФИО3 №1 занимается торговлей автомаслами и аккумуляторами. У ФИО3 №1 всегда много денег, магазин хорошо зарабатывает. Все продажи фиксируются в тетрадке, которую он ведет. Когда ФИО3 №1 забирает деньги, также это фиксируется в тетради либо им, либо самим ФИО3 №1 Летом 2022 года в обеденное время ему позвонил ФИО3 №1, сказал, что у него украли деньги. Приехав к ФИО3 №1 телесных повреждений на нем не видел, он был выпивший, сказал, что его побили не по лицу, а слегка, боли не чувствовал. ФИО3 №1 сообщил, что от мужчины, который украл у него деньги ему известен адрес его проживания в с. Калинино. Со слов ФИО3 №1 ему известно о том, что последний около магазина «Батон» по ул. Кати Перекрещенко г. Абакана пил пиво с мужчиной, который в последующем украл у него деньги, потом зашел домой из магазина, за ним следом кто-то зашел, он никого не приглашал. После обозрения листа тетради, пояснил, что на данном листе указано «27.06.2022 минус 100 000 рублей», данная запись сделана ФИО3 №1 и означает, что 27.06.2022 ФИО3 №1 взял 100000 рублей.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд отмечает, что обстоятельства преступления, совершенного с 10 часов 00 минут 02.07.2022 до 06 часов 40 минут 03.07.2022, Свидетель №1 известны от самого потерпевшего ФИО3 №1, который лично сообщил о совершенном в отношении него преступлении сразу после его совершения.

Достоверность показаний свидетеля Свидетель №1 не вызывает сомнения у суда, поскольку сведений о какой-либо их заинтересованности в исходе по настоящему делу не имеется, неприязни к подсудимому он не испытывал, оснований для его оговора судом не установлено. Показания свидетеля, данные относительно объективных событий, последовательны, детально согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в частности, с показаниями подсудимого, потерпевшего, в части времени и места совершения ФИО1 в отношении потерпевшего преступления, а также в части объема совершенных ФИО1 действий по отношению к потерпевшему. 

Несмотря на то, что свидетель Свидетель №1 не являлся очевидцем исследуемого в судебном заседании деяния, данное обстоятельство никаким образом не лишает значимости его показаний, поскольку свидетель дал показания по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения уголовного дела. Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется, в связи с чем, суд признает их достоверными, допустимыми по делу доказательствами, свидетельствующими о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при описанных и установленных судом обстоятельствах.

Кроме показаний подсудимого, признанных судом достоверными, показаний потерпевшего и свидетелей, оценка которым дана судом выше, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно карточки происшествия № 3139979, в 06 часов 40 минут 03 июля 2022 года в дежурную часть УМВД России по г. Абакану поступило сообщение от ФИО3 №1 о том, что в квартире по адресу: 

<

адрес> произошла кража денежных средств в сумме 80 000 рублей, что подтверждается заявлением потерпевшего ФИО3 №1 от 03 июля 2022 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое открыто похитило у него из кармана денежные средства в сумме 80 000 рублей, причинив тем самым ему незначительный материальный ущерб (том 1, л.д. 53, 54).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 03 июля 2022 года, с участием потерпевшего ФИО3 №1 был осмотрен коридор 

<

адрес> Республики Хакасия. ФИО3 ФИО3 №1 пояснил, что в указанном коридоре ему были причинены телесные повреждения, а также похищены принадлежащие ему денежные средства; в ходе осмотра изъято шесть отрезков липкой дактилопленки со следами рук (том 1, л.д. 55-60).

Из протокола осмотра места происшествия от 03 июля 2022 года следует, что осмотрено помещение магазина «Вечный Зов», расположенного по адресу: 

<

...>, откуда на СД-диск изъята запись с камеры видеонаблюдения; СД-диск с указанной видеозаписью осмотрен в присутствии, в том числе, потерпевшего ФИО3 №1, который в мужчине, одетом в камуфляжный костюм, опознал лицо, открыто похитившее его денежные средства; указанный СД-диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового (том 1, л.д. 64-68, 85-87, 88, 89, 228-232; том 2, л.д. 71-73).

Согласно протоколу осмотра предметов, с участием обвиняемого ФИО1, его защитника осмотрена видеозапись, изъятая 03.07.2022 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...>, на которой зафиксировано, что потерпевший ФИО3 №1 без помощи обвиняемого ФИО1 покидает парковочную площадку около входа в магазин, обвиняемый ФИО1 направляется на некотором расстоянии вслед за потерпевшим (том 1 л.д. 228-232).

07 июля 2022 года потерпевший ФИО3 №1 в лице, находящемся на месте под номером 2 (ФИО1), опознал мужчину, который 02 июля 2022 года находился у него дома по адресу: 

<

адрес> и в ходе распития спиртного нанес ему удары ногами по туловищу и забрал из кармана денежные средства в сумме 80 000 рублей, о чем свидетельствует протокол предъявления лица для опознания от 07 июля 2022 года (том 1, л.д. 90-92).

Достоверность данных, содержащихся в протоколе предъявления лица для опознания, подтвердили свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, участвующие при этом в качестве приглашенных граждан, их показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 221-223; т. 1, л.д. 224-226). 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, из которых следует, что действия с их участием, проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд следственное действие – предъявление для опознания и, соответственно, протокол, составленный по результатам следственного действия, признает допустимыми доказательствами.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, суд приходит к выводу, что причин для оговора ими подсудимого не имеется, показания у них получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, сообщенные свидетелями сведения не противоречивы, согласуются между собой и с другими данными по существенным для дела обстоятельствам, в связи с чем, суд использует их в указанной части в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. 

Осмотры места происшествия, предметов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что доказана виновность подсудимого лишь в открытом хищении денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему, совершено ФИО1 открыто, поскольку факт изъятия денег, принадлежащих ФИО3 №1, был очевиден для последнего.

Желание ФИО1 завладеть денежными средствами, принадлежащими потерпевшему, фактическое завладение ими, безвозмездное и против воли собственника их изъятие с последующим обращением в свою пользу свидетельствуют о корыстной цели и умышленном характере его действий.

При этом, при установленных обстоятельствах ФИО1 осознавал, что ФИО3 №1 понимал противоправный характер его действий. 

Исходя из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании и действий подсудимого, предшествовавших хищению денежных средств, суд приходит к выводу о том, что умысел на хищение денежных средств у подсудимого возник до проникновения в квартиру потерпевшего ФИО3 №1

ФИО1, не имея на то согласия потерпевшего или других законных оснований, незаконно проник в квартиру ФИО3 №1, то есть жилище, с целью совершения хищения имущества, о чем свидетельствуют его показания и показания потерпевшего, о том, что он подсудимого к себе в квартиру не приглашал, в квартиру ФИО1 проник против его воли, что свидетельствует о наличии такого квалифицирующего признака как незаконное проникновение в жилище. 

Совершенное подсудимым преступление является оконченным, поскольку после завладения денежными средствами ФИО1 имел возможности распорядиться похищенным и распорядился им по своему усмотрению.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 29 от 27.12.2002 с изменениями от 29.06.2021 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с насильственным ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

По результатам судебного разбирательства, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, из совокупности исследованных судом доказательств, в том числе, показаний свидетеля Свидетель №1, потерпевшего ФИО3 №1, а также показаний ФИО1, не следует, что от действий последнего потерпевшему были причинены побои или физическая боль, в связи с чем квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни здоровья», предусмотренный п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, подлежит исключению из объема предъявленного ФИО1 обвинения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО1 настоящего обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого, оценки его поведения в ходе судебного разбирательства как адекватного, соответствующего избранному способу защиты, у суда не имеется сомнений в психическом здоровье ФИО1, в связи с чем, суд признает его вменяемым по отношению к совершенному им преступному деянию.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, а также жизни его семьи, наличие у подсудимого смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 не судим, по месту жительства УУП ОМВД России по Усть-Абаканскому району характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 247).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка у подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении о его нахождении с ФИО3 №1 в квартире, в которой последний проживает, расположенной по адресу: 

<

адрес> в инкриминируемый период времени, о хищении денежных средств в размере 80 000 рублей из кармана брюк, надетых на потерпевшем ФИО3 №1 в его квартире.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Суд не усматривает в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и отсутствия сведений о том, что именно состояние опьянения ФИО1 обусловило совершение им преступления.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с применением правил ст.73 УК РФ. 

Суд полагает, что такой вид наказания и способ его исполнения обеспечит достижение целей и задач наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, направленных на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом установленных в суде фактических обстоятельств преступления, его степени и общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих при определенных условиях возможность изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую. 

Учитывая все данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо от наказания, а также применения положений ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск ФИО3 №1 о возмещении материального ущерба в размере 80 000 рублей, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, путем взыскания указанной суммы с ФИО1 в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, поскольку виновность последнего в хищении денежных средств потерпевшего судом установлена.

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

В связи с участием в судебном заседании защитника-адвоката Шабановой И.В. в порядке ст. 50 УПК РФ, оплата ее услуг относится к числу процессуальных издержек согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию.

Поскольку подсудимый от назначенного защитника не отказывался, является трудоспособным, сведений о его имущественной несостоятельности не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек не имеется. С учетом изложенного, с ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с участием адвоката, сумма в размере 26 333 рубля 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, возложив на осужденного обязанности:

- встать на учет и один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства;

- возместить потерпевшему причиненный преступлением ущерб.

Меру пресечения - заключение под стражей ФИО1 отменить, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 №1 удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО3 №1 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. 

Вещественное доказательство - видеозапись на CD-диске, изъятую в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...>, находящуюся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 26 333 (двадцать шесть тысяч триста тридцать три) рубля 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае принесения апелляционного представления либо апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать в сроки апелляционного обжалования судебного решения, о своем участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Е.А. Кондакова