56RS0018-01-2019-007382-91

№2-161/2020 (2-6257/2019) 

Решение

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 20 января 2020 года 

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Ивановой Д.А., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2 и его представителя ФИО3, третьего лица ФИО4, а также старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Абрамёнок Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 АлексА.не, ФИО2, ООО «Яндекс.Такси» о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО5 обратилась с иском, указав в обоснование, что 07.06.2019г. в ...А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобиля «Лада гранта», государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, и автомобиля «Хендай солярис», государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП пассажиру автомобиля «Лада гранта», государственный регистрационный знак N, ФИО5 причинены телесные повреждения. 

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила предмет исковых требований, окончательно просила:

взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 8000 рублей, стоимость услуг нотариуса – 1400 рублей.

Определением суда от 10.10.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен - ФИО4

Протокольным определением суда от 14.11.2019г. к участию в деле привлечены в качестве соответчика - ООО «Яндекс.Такси», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- ЗАО СК «Макс».

Протокольным определением суда от 04.12.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО6

Истец ФИО5, представитель ответчика ООО «Яндекс.Такси» и третьих лиц ЗАО СК «Макс», ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали. 

Истец в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. От представителя ответчика ООО «Яндекс.Такси» поступил отзыв на исковое заявление, в котором оно возражало против иска, и заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО4, в судебном заседании против иска возражали, полагали, что не доказана причинно-следственная связь между причинением истцу моральным вредом и произошедшим ДТП. Однако ФИО1 просила снизить размер компенсации морального вреда до 10000 рублей, в случае удовлетворения исковых требований. 

ФИО2 и его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, против иска возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Абрамёнок Е.А., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 07.06.2019г. ФИО5 воспользовалась мобильным приложением Яндекс.Такси, вызвала такси, ей был предоставлен автомобиль белый Лада Гранта г/н N, водитель ФИО1, для поездки по маршруту ... от проспекта ..., ... до .... Однако, маршрут не завершен и был прерван на ...А ....

Так, согласно схеме совершения административного правонарушения, составленной инспектором ...», 07.06.2019г. в 01 часов 37 минут по адресу: ...А произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, г/н N, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Хендай Солярис г/н N, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же. Пассажиром автомобиля Лада Гранта под управлением ФИО1 являлась ФИО5 

Постановлением по делу об административном правонарушении N, составленным сотрудником ДПС ОБ ГИБДД МУ МВД РФ ...» от 07.06.2019г., ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из указанного постановления следует, что ФИО1, управляя автомобилем Лада Гранта, г/н N, нарушила требования п. п. 13.12 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), двигаясь по ..., возле ...А, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, допустила столкновение. 

ФИО5 признана пострадавшей (приложение к сведениям о ДТП), от нее 13.06.2019г. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» получены объяснения, в которых ФИО5 указывает, что через полчаса после ДТП почувствоала себя плохо и обратилась в больтницу.

Согласно выписки из истории болезни N, медицинской карты стационарного больного ФИО5, выданных ГАУЗ «ГКБ им. Н.И.Пирогова» ..., истец поступила в медучреждение 07.06.2019г., ей выставлен диагноз «...»; находилась на лечении с 07.06.2019г. по 13.06.2019г. 

При осмотре нейрохирургом при поступлении в медучреждение 07.06.2019г. ФИО5 указала, что травма ею получена в ДТП на перекрестке ....06.2019г. около 01:30ч. при столкновении двух автомобилей. Она располагалась на пассажирском сиденье впереди. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Макс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ N, в полис вписан водитель ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Макс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии N

Согласно свидетельств о регистрации ТС, владельцем транспортного средства Лада Гранта, г/н N, на момент ДТП являлась ФИО1, владельцем автомобиля Хендай Солярис, г/н N, являлся ФИО2

Ответчик ФИО1 не оспаривала факт осуществления перевозок с использованием мобильного приложения Яндекс.Такси. В день ДТП, она также по заказу приехала на адрес, забрала пассажира ФИО5 По пути следования попала в ДТП.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, подтвердил, что истец вызвала такси через приложение Яндекс.такси.

Из ответа на запрос суда от ООО «Яндек.Такси» следует, что ООО «Яндекс.Такси» действительно предоставляет сервис «Яндекс.такси» на условиях, расположенных по адресу: taxi.yandex.ru/about. По данным сервиса «Яндекс.Такси» за 07.06.2019г. имеется следующая информация: запрос создан 07.06.2019г. в 01:03:04, подача машины – 07.06.2019г. в 01:08:00, время завершения заказа – 07.06.2019г. 01:37:24. Адрес заказа: ... до .... Водителем является ФИО1, машина – Гранта, г/н N Таксопарк: Ремии, телефон N, remmi56@ yandex.ru. 

По имеющимся данным в ООО «Яндекс.Такси» водитель ФИО1 зарегистрирована в сервисе «Яндекс.такси» с ... и числится в таксопарке Ремми, наименование таксопарка Реммии внесено в базы данных сервиса партнером ИП ФИО6

Партнерами Сервиса являются службы такси – юридические лица или индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги по организации перевозки пассажиров и багажа в соответствии с законодательством РФ. 

Таким образом, в результате целенаправленных действий ООО "Яндекс.Такси" по использованию одноименного мобильного приложения, оформлению транспортных средств, у ФИО5 как потребителя при заключении договора перевозки сложилось мнение о том, что договор перевозки заключается ею непосредственно с ООО "Яндекс.Такси", т.е. ООО «Яндекс. Такси», принимая заказ от ФИО5, фактически приняло на себя обязательство по оказанию услуги перевозки, сообщило клиенту информацию о предоставляемой услуге, марке машины, водителе, времени в пути, стоимости поездки, при этом действовало от своего имени, не сообщало об исполнении услуги каким-либо иным перевозчиком.

Ссылки ответчика ООО «Яндекс.Такси» на условия лицензионного соглашения, условия использования сервиса "Яндекс.Такси", а также на возможность в приложении получить информацию о перевозчике, перейдя по ссылке "Детали поездки", судом отклоняются.

По смыслу ст. ст. 8 и 9 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей", информация об исполнителе услуге должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Доказательств соблюдения приведенного требования закона, направления ФИО5 сообщения с указанием на то, что ООО «Яндекс.Такси» не является перевозчиком, доведение до истца сведений о перевозчике посредством мобильного приложения без необходимости дополнительных действий со стороны истца, а также наличия такой функции по состоянию на 07.06.2019г., ответчик суду не представил.

Суд принимает во внимание, и то обстоятельство, что переписка с ФИО5 относительно исполнения договора перевозки велась с ней через мобильное приложение от имени «Яндекс. Такси», на то, что услуги по перевозке оказываются иным лицом, не указывалось, а также учитывая, что заказ истца о предоставлении транспортного средства для перевозки пассажиров был принят ответчиком ООО «Яндекс. Такси», автомобиль заказчику был предоставлен и истец воспользовалась услугами данного такси.

Довод ответчика ООО «Яндекс.Такси» о том, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на собственника транспортного средства и его законного владельца в момент причинения ФИО5 вреда, противоречит положениям статьи 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что автомобиль ФИО1 не использовался при перевозке пассажира ФИО5 в личных целях, а использовался в качестве такси для перевозки пассажира ООО «Яндекс.Такси» и по заданию последнего, данное общество являлось лицом, контролирующим поездку.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п. 3 ст. 307 и ст. 403 ГК РФ, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему иску о компенсации морального вреда является ООО «Яндекс.Такси».

В связи с этим исковые требования ФИО5 к остальным ответчикам удовлетворению не подлежат.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд учитывает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен.

Довод ответчиков о недоказанности факта получения истцом травм в момент ДТП, опровергается материалами дела. Так, в при поступлении в стационар ФИО5 указывала на получение травмы в ДТП по ..., обратилась в стационар в течение часа (время поступления в стационар 02:30ч. 07.06.2019г.), сведений о ДТП с участием ФИО5 07.06.2019г. материалы дела не содержат, по запросу суда не представлено. 

Основания для компенсации морального вреда предусмотрены ст. 151 ГК РФ, в силу которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в настоящем деле здоровью ФИО5 при исполнении договора перевозки причинен вред, факт его физических и нравственных страданий подтверждается характером полученных травм, периодом и способами лечения, она имеет право на компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N, конкретные обстоятельства дела, а также то, что подлежащая взысканию компенсация морального вреда, по мнению суда, должна быть соразмерна причиненному вреду и степени вины, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, период нахождения ФИО5, на лечении, суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными в размере 7000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав между ФИО5 и ФИО8 заключен договор на оказание юридических услуг от 03.07.2019г., согласно расписки от 03.07.2019г. ФИО8 получил денежное вознаграждение по договору на оказание юридических услуг от ФИО5 в размере 8000 рублей. 

Каких-либо возражений и доказательств чрезмерности средств на оказание юридических услуг ответчиками не представлено и не заявлено. 

Исходя из объема оказанных истцу юридических услуг (составление иска, участие в подготовке и судебных заседаниях), документального подтверждения данных расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для их взыскания с ответчиков в размере 5000 руб. По мнению суда, указанная сумма не противоречит требованию о разумности пределов возмещения данных судебных расходов. 

Требование ФИО5 о взыскании расходов на составление доверенности удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ... N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется доверенность от 04.07.2019г., выданная истцом ФИО5 представителю ФИО8, ФИО7 сроком на шесть месяцев, которая удостоверена нотариально, и из которой не усматривается, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенности, полномочия представителей истца не ограничены представительством только в судебных органах, следовательно, расходы на оформление указанной доверенности не могут быть признаны судебными издержками.

Руководствуясь положениями ст.ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО5 к ООО «Яндекс.Такси» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Яндекс.Такси» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда 7000 (семь тысяч) руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 5000 (пять тысяч) руб., а всего 12000 (двенадцать тысяч) руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 к ООО «Яндекс.Такси» о компенсации морального вреда отказать. 

Исковые требования ФИО5 к ФИО4 АлексА.не, ФИО2 о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.П. Михайлова 

Решение в окончательной форме изготовлено ... 

Судья О.П. Михайлова