№2-2864/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Оренбург 

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Поповой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском, указав, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ... г/н N. под управлением ФИО4 и автомобиля ... г/н N, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-гарантия». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Согаз». На претензию истца страховое возмещение АО «СОГАЗ» не выплачено, выдано направление на ремонт СТОА. .... в .... .... произошло ДТП с участием автомобиля ..., г/н N, под управлением ФИО5 и автомобиля ... г/н N, принадлежащего истцу. Ответчику также выдано направление на ремонт СТОА. До настоящего времени ремонт автомобиля не произведен. Согласно отчета, представленного истцом стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей.

Просила с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта ... рублей, затраты на проведение независимой экспертизы ... рублей, почтовые расходы ... рублей ... копейки, неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ...% от присужденной судом суммы, в счет компенсации морального вреда ... рублей, расходы по оплате юридических услуг ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса ... рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере ... рублей.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что до настоящего времени направление на ремонт страховой компанией выдано не было, в связи с чем нарушены права истца. 

Представитель АО «Согаз» ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, а также в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафных санкций. Пояснила, что направление на ремонт истцу выдано не было, поскольку он обратился к ним в связи с двумя ДТП, а поскольку разграничить повреждения невозможно от каждого ДТП, то и направление ему выдано не было. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3)

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из положений ст. 1 данного Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г/н N под управлением ФИО4 и автомобиля ... г/н N, принадлежащего ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ...., виновным в ДТП признан ФИО4

.... в .... произошло ДТП с участием автомобиля ..., г/н N, под управлением .... и автомобиля ... г/н N, принадлежащего ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от .... виновным в ДТП признан ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз».

.... ФИО3 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ...., приложив в подтверждение размера ущерба экспертное заключение ...

Согласно экспертного заключения N от ...., подготовленного ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н N с учетом износа составляет ... рублей.

.... ФИО3 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ....

Из пояснений представителя ответчика следует, что истцу выдано направление о предоставлении автомобиля на осмотр по каждому из данных ДТП, истец первоначально ... предоставил автомобиль на осмотр с повреждениями, полученными в двух ДТП. В представленном истцом экспертном заключении не возможно разграничить повреждения по каждому ДТП. По указанной причине направление на ремонт не выдано.

Определением суда от .... по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключение эксперта N от ...., составленного .... повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, крышки зеркала наружного правого, корпуса зеркала наружного правого, указателя поворота зеркала наружного правого, передней правой двери, наружной ручки передней правой двери, молдинга передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, молдинга задней правой двери и диска заднего правого колеса автомобиля ... г/н N соответствуют обстоятельствам ДТП от .... При этом, на переднем бампере и переднем правом крыле автомобиля имеются следы наложения повреждений полученных позднее, предположительно, в результате ДТП от .... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н N без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа ... рублей.

В связи с наличием спора по объему повреждений, полученных автомобилем истца в каждом ДТП по ходатайству истца определением суда от .... по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ...

Согласно заключения эксперта N от ...., составленного .... механические повреждения следующих элементов автомобиля ... г/н N могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего ....: бампер передний, решетка радиатора, фонарь поворота правый в зеркале, крыло переднее правое, молдинг двери передней правой, накладка зеркала правого в сборе с корпусом, молдинг двери передней правой, диск колеса заднего правого, дверь передняя правая, крыло заднее правое (панель боковины), ручка наружная двери передней правой, дверь задняя правая. В соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н N с учетом износа по состоянию на .... составляет ... рублей.

Заключение эксперта от .... сторонами не оспаривалось.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение от ...., поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, суд учитывает, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, расчеты проведены в соответствии с Единой методикой. 

Учитывая изложенное, суд принимает заключение эксперта от .... за основу при определение размера ущерба.

Поскольку до настоящего времени направление на ремонт автомобиля выдано не было, с момента наступления страхового случая прошел довольно длительный промежуток времени, в настоящее время автомобиль продан иному лицу, в связи с чем его восстановление не возможно, суд приходит к выводу о том, что в данном случае восстановление нарушенных прав истца возможно лишь путем выплаты суммы страхового возмещения. 

Доводы представителя ответчика о том, что истец является не надлежащим истцом по делу, поскольку предположительно не был вписан в ПТС, суд находит не состоятельными. В материалы дела представлен договор купли – продажи автомототранспорта от ..., согласно которому ...А. продал, а ... приобрела автомобиль ..., г/н N. Поскольку договор купли – продажи не полежит обязательной государственной регистрации, на момент ДТП собственником транспортного средства являлась ФИО3, которая и является надлежащим истцом по делу. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ... рублей. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно товарного чека от ... истцом оплачено за проведение оценочных работ ..., в связи с чем указанная сумма подлежит возмещению. 

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом даты обращения истца к страховщику, имевшего место ...., последний обязан был выдать направление на ремонт не позднее ....

Таким образом, размер неустойки за период с ... вынесения решения суда) составит ..., из расчета ...

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере ... явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны страховой компании с учетом периода просрочки и размера страхового возмещения. В связи, чем суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с ... до ...

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку обязательство страховщиком не исполнено в добровольном порядке с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от страхового возмещения, что составит ...

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также учитывая положения статью 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере ...

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили сумму в размере ... рублей, что подтверждается договором на возмездное оказание юридических услуг от ....

Учитывая объём помощи, сложность дела, возражения ответчика по размеру расходов, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере ... рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно кассового чека от .... истцом оплачено за направление претензии ... ..., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Определением суда от .... по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате возложена на ФИО3

Как следует из материалов дела, стоимость производства экспертизы составляет ... рублей, стоимость проведения экспертизы оплачена ФИО3, что подтверждается квитанцией N от .... на сумму ... рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3, следовательно, в соответствии с положениями ст. 96 ГПК РФ, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию госпошлина в размере ... рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО3 страховое возмещение 57 500 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы 4000 рублей, неустойку за период с 14.12.2017г. по 07.11.2018г. в размере 20000 рублей, штраф в размере 28750 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1300 рублей, почтовые расходы 190 рублей 83 копейки расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 925 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В.Нуждин 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 12.11.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы 12.12.2018 года. 

Судья А.В.Нуждин