Дело № 2-160/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Леймане М.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ФИО2 о взыскании в свою пользу задолженности по кредитной карте ...

в размере 174728,31 рублей по состоянию на 26.09.2017: просроченный основной долг 158298 рублей, просроченные проценты 16430,31 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4694,57 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что по заявлению Ч. в 2012 году была выдана кредитная карта ПАО Сбербанк .... Кредит был предоставлен должнику по 19 % годовых, о чем заемщик был осведомлен. В связи с просрочкой платежей банк обратился к мировому судье судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска о выдаче судебного приказа о взыскании просроченной задолженности с Ч. Судебный приказ был выдан 14.08.2015, направлен на исполнение в службы судебных приставов. На стадии исполнения судебного акта установлено, что Ч. умер. Согласно ответу на запрос врио нотариуса ФИО3 от 06.06.2017 с заявлением о принятии наследства обратился сын – ФИО2 .... Согласно свидетельству о праве на наследство по закону выдано на 1/2 долю жилого дома по адресу: ... 1/2 долю земельного участка, находящегося по адресу: ... и автомобиль марки .... 04.08.2017 в судебном заседании была произведена замена должника Ч. на ФИО2 24.08.2017 на основании письменных возражений представителя должника относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ был отменен. 

Представитель истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ответчик является наследником должника и должен нести ответственность по обязательствам наследодателя в пределах стоимости принятого наследства, просила также взыскать с ответчика в пользу банка стоимость проведенной оценочной экспертизы, указала, что документы на оплату банком переданы, вместе с тем до настоящего времени оплата за экспертизу банком не произведена..

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования АО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу требований п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Ч. 26.06.2012 подано заявление на получение кредитной карты в ОАО «Сбербанк России».

В разделе «Информация о полной стоимости кредита» данного заявления указано, что кредитный лимит установлен в размере 100000 рублей, срок кредита 36 месяцев, длительность льготного периода 50 дней, процентная ставка по кредиту составляет 19 % годовых. Экземпляр формы «Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора» получен Ч., с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» Ч. и тарифами также ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись в заявлении.

Как следует из выписки по карте ... заемщиком с 06.07.2012 произведено первое снятие денежных средств. По состоянию на 26.09.2017 сумма основного долга составляет 158298 рублей, сумма просроченных процентов составляет 16430,31 рублей. Основной долг в указанном размере не погашался с 18.07.2015.

Таким образом, судом установлено, что между банком и Ч. заключен кредитный договор, по которому у заемщика возникла задолженность.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд соглашается с ним, поскольку он является арифметически верным и основан на условиях заключенного кредитного договора. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Согласно ответу на запрос от 06.06.2017 врио нотариуса ФИО3 в производстве нотариуса г. Томска ФИО4 имеется наследственное дело № 91/2015, открытое к имуществу Ч. ..., проживавшего по адресу: ..., умершего 13.11.2014. С заявлением о принятии наследства обратился сын – ФИО2 .... Свидетельства о праве на наследство по закону были выданы на 1/2 долю жилого дома по адресу: ..., 1/2 долю земельного участка, находящегося по адресу: ... и автомобиль марки .... Аналогичная информация предоставлена по запросу суда 29.12.2017.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 04.08.2017 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области М. о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником. Произведена замена должника Ч., ..., на ФИО2 ... в исполнительном производстве от 21.09.2015 № 83920/15/70003-ИП о взыскании задолженности по кредитной карте № ... в размере 174734,42 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 24.08.2017 в связи с поступившими возражениями представителя ФИО2 судебный приказ о взыскании с Ч. задолженности по кредитной карте № ... в размере 174734,42 рублей был отменен.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. 

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При изложенных обстоятельствах ответчик ФИО2, являясь наследником заемщика Ч., стал должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно выпискам из ЕГРН от 09.01.2018 ФИО2 принадлежит 31047/62094 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .... Кроме того, согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Томской области от 11.01.2018, 13.02.2018 Ч. является владельцем автомобиля марки .... 

ФИО2 к нотариусу обратился с заявлением о принятии наследства, ему были выданы свидетельства о праве на наследство на указанное имущество, в том числе указанный автомобиль.

Согласно заключению № 467 от 12.02.2018 эксперта ФИО5 (ООО «Ландо») рыночная стоимость 1/2 доли жилого дома по адресу: ... на 13.11.2014 составляет 1500000 рублей, рыночная стоимость 1/2 доли земельного участка по адресу: ... на 13.11.2014 составляет 420000 рублей, рыночная стоимость автомобиля марки ... на 13.11.2014 составляет 680000 рублей.

Следовательно, поскольку сумма задолженности в размере 174728,31 рублей не превышает пределы стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно платежным поручениям № 639496 от 03.10.2017 на сумму 2347,57 рублей, № 670285 от 30.07.2015 на сумму 2347 рублей истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере 4694,57 рублей.

Учитывая требования ст. 333.19 НК РФ, результаты рассмотрения дела, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Согласно письму судебного эксперта ФИО5 затраты на производство судебной оценочной экспертизы составляют 8000 рублей. Указанные издержки согласно счету № 1 предъявлены истцу.

Поскольку сведений о несении указанных расходов стороной истца не подтверждено, согласно пояснениям представителя истца в настоящее время документы на оплату экспертизы направлены, вместе с тем оплата в настоящее время не произведена, с учетом результатов рассмотрения дела суд находит необходимым взыскать данные издержки в размере 8000 рублей за счет ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № ... по состоянию на 26.09.2017 в сумме 174728,31 рублей, в том числе: 158298,00 рублей – просроченный основной долг, 16430,31 рублей – просроченные проценты; а также расходы по оплате государственной пошлины 4694,57 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 оплату на производство экспертизы в сумме 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Р.Н. Аюшева

Копия верна.

Судья: Р.Н. Аюшева

Секретарь: М.О. Лейман

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-160/2018 Октябрьского районного суда г. Томска.