Дело № 2-2586/18

УИД: 24RS0046-01-2018-001692-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Тоболовой Н.А.

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.04.2018г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, в лице законного представителя ФИО5, о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с ФИО7, ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 24.01.2012г. между ПАО БАНК ВТБ 24 и ФИО7 заключен договор кредитования, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 312 000 руб. сроком на 61 месяц. 01.11.2013г. ОАО «ТрансКредитБанк» присоединился к банку ПАО ВТБ 24 и номер кредитного договора № был изменен на №. ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди являются мать ФИО1 и супруга ФИО5 Между Банком и ООО «ЭОС» 19.11.2015г. заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 368 285,95 руб.

В связи с этим, истец просил взыскать с ФИО1, ФИО5 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору в размере 368 285,95 руб., из них основной долг – 238 052,91 руб., проценты – 130 233,04 руб.; взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 882,86 руб.

Определением суда от 24.07.2018г. к участию в данном деле в качестве соответчиков привлечены наследники умершего ФИО7 - ФИО3 и ФИО4, 28.10.2003г. рождения, в лице законного представителя ФИО5 

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору от 24.01.2012г. в размере 270 643,33 руб., из них основной долг – 238 052,91 руб., проценты – 32 590,42 руб.; взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 882,86 руб.

Истец ООО «ЭОС» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель – ФИО6 (доверенность от 15.01.2018г.) в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представление своих интересов своему представителю ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, суду пояснила, что срок исковой давности истцом пропущен, т.к. ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ., т.е. права кредитора были нарушены с июня 2013г., кроме того, в кредитном договоре нет ссылки на то, что банк вправе уступать права требования по кредитному договору третьим лицам.

Ответчики ФИО3, ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4, третье лицо ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Как установлено в судебном заседании, и усматривается из материалов дела, 24.01.2012г. между ПАО БАНК ВТБ 24 и ФИО7 заключен договор кредитования, в соответствии с которым ФИО7 был предоставлен кредит в размере 312 000 руб. под 20,43% годовых сроком на 61 месяц. 

По условиям кредитного договора заемщик обязался осуществлять гашение задолженности аннуитентными платежами ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца в размере 8 100 руб.

Во исполнение кредитного договора Банк перечислил ФИО7 денежные средства в размере 312 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.27). 

ДД.ММ.ГГГГ. заемщик ФИО7 умер (л.д.46), после его смерти открылось наследство. 19.09.2013г. с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились его мать ФИО1, отец ФИО3, а также его несовершеннолетняя дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО5 При этом брак между ФИО7 и ФИО5 прекращен 27.12.2011г. на основании решения мирового судьи судебного участка №52 Кировского района г.Красноярска от 06.10.2011г.

Нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО8 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 23.01.2014г. ФИО1, ФИО3, несовершеннолетней ФИО4 на имущество, оставшееся после смерти ФИО7: жилое помещение по адресу: 

<

адрес> и автомобиль Ниссан Санни.

Также в судебном заседании установлено, что заемщик ФИО7 при жизни, а в последствие ФИО1, ФИО3, ФИО5 как законный представитель несовершеннолетней ФИО4, которые приняли наследство после смерти ФИО7, в том числе его обязательства по кредитному договору, обязательства по кредитному договору не исполняли, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.27-35), а также не отрицалось представителем ответчика ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

19.11.2015г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передает цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении № к договору, к цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств (л.д.36-39). 

Согласно Приложению № к договору уступки прав требования от 19.11.2015г. были переданы права требования по кредитному договору № от 24.01.2012г., заключенному с ФИО7, в размере 368 285,95 руб. (л.д.41).

01.11.2013г. ОАО «ТрансКредитБанк» присоединился к банку ПАО ВТБ 24 и номер кредитного договора № был изменен на №. Согласно информационному письму Банка ВТБ (ПАО) кредитные договоры, права требования по которым были уступлены ВТБ (ПАО) в пользу ООО «ЭОС», на основании договоров уступки прав требований учитывались в системах ВТБ (ПАО) под номерами, отличными от номеров, присвоенных договорами при выдаче кредита. Таблица соответствия номеров представлена в Приложении к данному письму, согласно которому кредитный договор № на имя ФИО7 соответствует № (л.д.88-89).

Из представленного суду расчета задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на дату уступки прав требования 19.11.2015 года задолженность по кредитному договору № от 24.01.2012г. составляла 368 285,95 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 238 052,91 руб., проценты в размере 130 233,04 руб. 

После произведения уступки прав требования ответчиками погашение задолженности по спорному кредитному договору не производилось. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в соответствии с графиком платежей, ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, установив, что на основании договора уступки прав требования от 19.11.2015 года к ООО «ЭОС» перешли права ПАО Банка ВТБ24 по кредитному договору, заключенному с ФИО7, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ФИО7, как заемщиком Банка ВТБ 24 (ПАО) обязательств по кредитному договору, принятие ответчиками ФИО1, ФИО3, несовершеннолетней ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, наследства, оставшегося после смерти ФИО7, в связи с чем они стали должниками и несут солидарную обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее, а также учитывая, при этом ответчиками не представлено доказательств превышения размера долгов наследодателя над стоимостью принятого наследственного имущества, суд находит заявленные ООО «ЭОС» исковые требования о взыскания с ФИО1, ФИО3, несовершеннолетней ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, в солидарном порядке задолженности по кредитному договору обоснованными.

Довод представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 об отсутствии в кредитном договоре согласия заемщика на уступку банком прав требования по кредитному договору третьим лицам суд признает не состоятельной, по следующим основаниям.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору третьим лицам, кредитный договор, заключенный между ПАО БАНК ВТБ 24 и ФИО7, также не содержит запрет на уступку прав требования по договору третьим лицам, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, о состоявшейся уступке прав требования ООО «ЭОС» 11.12.2015г. направило по адресу последнего места жительства ФИО7: 

<

адрес>, соответствующее уведомление (л.д.45), суд приходит к выводу, что уступка банком прав требования по кредитному договору ООО «ЭОС» сама по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

При решении вопроса о размере взыскиваемой задолженности по кредитному договору суд исходит из следующего.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с условиями кредитного договора от 24.01.2012г. ФИО7 принял на себя обязательства производить платежи в счет погашения по погашению долга и уплате процентов за пользование кредитом согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика, по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору за период до февраля 2015г., поскольку кредитным договором предусмотрена уплата основного долга и процентов по договору ежемесячными аннуитетными платежами 25 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком платежей, при этом в суд истец направил исковое заявление 15.03.2018г.

Таким образом, с ФИО1, ФИО3, несовершеннолетней ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, в солидарном порядке в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 25.03.2018г. по 14.03.2018г. (дата указанная истцом) в размере 182 773,01 руб., в том числе сумма основного долга в размере 150 182,59 руб., сумма процентов – 32 590,42 руб. (в пределах заявленных требований).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ООО «ЭОС» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 855,46 руб., несение которых подтверждается платежным поручением от 24.05.2017г. (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, в лице законного представителя ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4, в лице законного представителя ФИО5, в пользу ООО «ЭОС» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 182 773 рубля 01 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4855 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2018г.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Н. Глебова