Копия УИД: 16RS0050-01-2023-005732-44

Категория 2.211 Дело № 2-4646/2023 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Мухамматгалиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Советского района города Казани Республики Татарстан к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Советского района города Казани, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки и обращении суммы в доход Российской Федерации.

В обоснование заявления указал, что прокуратурой Советского района г.Казани проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции в части возмещения ущерба государству при совершении преступлений коррупционной направленности. Проверкой установлено, что приговором Советского районного суда г. Казани от 26.06.2020, по делу №1-695/2021 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Как установлено судом при рассмотрении уголовного дела, что ФИО2 25 июня в период времени с 11 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, находясь на территории парковки сети ресторанов быстрого питания «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем обмана, под заранее выдуманным предлогом сообщил ФИО3, который, в свою очередь, 23 июня 2020 года, управляя автомобилем, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, заведомо ложную информацию о том, что в случае передачи ему 100 000 рублей он окажет помощь ФИО3 в решении вопроса о не привлечении последнего к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения путем передачи взятки сотрудникам правоохранительных органов. При этом ФИО2 полученные от ФИО3 денежные средства заведомо не намеревался передавать сотрудникам правоохранительных органов, осознавал, что заведомо не имеет возможности исполнить взятые на себя обязательства. Далее ФИО3, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, 25 июня 2020 года в период времени с 11 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, находясь на территории парковки сети ресторанов быстрого питания «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, передал последнему 45 000 рублей для решения вопроса о не привлечении его к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

В тот же день ФИО3 и ФИО2 проехали на участок местности к дому № по 

<

адрес>, где ФИО3 25 июня 2020 года в период времени с 11 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, передал последнему 55000 рублей для решения вопроса о не привлечении его к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

Далее ФИО2 26 июня 2020 года в период времени с 21 часов 00 минут по 23 часа 00 минут в ходе телефонного разговора сообщил последнему заведомо ложную информацию о том, что для решения вопроса о не привлечении его к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, необходимо дополнительно перечислить ему 9000 рублей. После чего ФИО3 в указанный период времени, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, через приложение «Сбербанк онлайн» со своего счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, перечислил на счет№, открытый на имя ФИО4 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу:

<

адрес>, к которому имел доступ ФИО2, 9000 рублей. Тем самым ФИО2 похитил у ФИО3 109 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Анализ приговора Советского районного суда г. Казани от 26.06.2020 по делу №1-695/2021 свидетельствует, что ответчики совершили противоправную сделку. По условиям указанной сделки ФИО2 незаконно получил денежные средства в качестве взятки от ФИО3 денежные средства в размере 109000 рублей, которые на основании статьи 169 ГК РФ подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, Прокурор просил признать сделку между ФИО2 и ФИО3 по получению денег в размере 109000 руб. недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки между, взыскав с ФИО2 сумму дохода, полученного в результате указанных сделок, в размере 109000 руб. и обратить её в доход Российской Федерации.

Представитель Прокуратуры Советского района г.Казани в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (ШПИ №, №, №), об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

На основании статьи 167,233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-0 статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон N 273-ФЗ) под коррупцией понимается: злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Из положений ст. 3 Закона N 273-ФЗ следует, что противодействие коррупции в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: признание, обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; законность и неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона N 273-ФЗ граждане Российской Федерации за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Положения ст. 169 ГК РФ особо выделяют опасную для общества группу недействительных (антисоциальных) сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности, признают такие сделки ничтожными, определяют последствия их недействительности, как безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, в данном случае - в результате получения взятки.

Статьей 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд в интересах Российской Федерации.

Судом установлено, что Прокуратурой Советского района г. Казани в рамках надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции проведена проверка, в ходе которой установлено следующее.

Приговором Советского районного суда г. Казани от 26.02.2020 года по уголовному делу №1-695/2021 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и ему назначено условное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Указанный приговор вступил в законную силу 06.07.2021 года.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что ФИО2 25 июня в период времени с 11 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, находясь на территории парковки сети ресторанов быстрого питания «№», расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем обмана, под заранее выдуманным предлогом сообщил ФИО3, который, в свою очередь, 23 июня 2020 года, управляя автомобилем, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, заведомо ложную информацию о том, что в случае передачи ему 100 000 рублей он окажет помощь ФИО3 в решении вопроса о не привлечении последнего к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения путем передачи взятки сотрудникам правоохранительных органов. При этом ФИО2 полученные от ФИО3 денежные средства заведомо не намеревался передавать сотрудникам правоохранительных органов, осознавал, что заведомо не имеет возможности исполнить взятые на себя обязательства. Далее ФИО3, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, 25 июня 2020 года в период времени с 11 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, находясь на территории парковки сети ресторанов быстрого питания «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, передал последнему 45 000 рублей для решения вопроса о не привлечении его к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

В тот же день ФИО3 и ФИО2 проехали на участок местности к дому № по 

<

адрес>, где ФИО3 25 июня 2020 года в период времени с 11 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, передал последнему 55000 рублей для решения вопроса о не привлечении его к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

Далее ФИО2 26 июня 2020 года в период времени с 21 часов 00 минут по 23 часа 00 минут в ходе телефонного разговора сообщил последнему заведомо ложную информацию о том, что для решения вопроса о не привлечении его к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, необходимо дополнительно перечислить ему 9000 рублей. После чего ФИО3 в указанный период времени, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, через приложение «Сбербанк онлайн» со своего счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, перечислил на счет№, открытый на имя ФИО4 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу:

<

адрес>, к которому имел доступ ФИО2, 9000 рублей. Тем самым ФИО2 похитил у ФИО3 109 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Анализ приговора Советского районного суда г. Казани от 26.06.2020 по делу №1-695/2021 свидетельствует, что ответчики совершили противоправную сделку. По условиям указанной сделки ФИО2 незаконно получил денежные средства в качестве взятки от ФИО3 денежные средства в размере 109000 рублей, которые на основании статьи 169 ГК РФ подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

По условиям указанной сделки ФИО2 незаконно получил денежные средства от ФИО3 в размере 109000.

Каждая из сторон сделки знала о противоправности ее характера.

Таким образом, незаконно полученные ФИО2 денежные средства в общей сумме 109000 рублей на основании статьи 169 ГК РФ подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях, действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, размер полученной суммы денежных средств не подлежит доказыванию при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий ФИО2

При рассмотрении уголовного дела, гражданский иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со статьей 69 ГК РФ не заявлялся.

Поскольку в отношении ответчика приговор, устанавливающий факт получения денежных средств в результате мошенничества с использованием своего служебного положения, вступил в законную силу, то только с указанного времени государство в лице своих уполномоченных органов могло узнать о совершении указанной сделки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками исковые требования не оспорены.

Суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3380 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Прокурора Советского района города Казани Республик Татарстан к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств удовлетворить. 

Признать заключенную сделку между ФИО2 и ФИО3 по получению денежных средств на общую сумму в размере 109000 рублей недействительной (ничтожной).

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу бюджета Российской Федерации денежные средства в сумме 109000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3380 рублей.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского 

районного суда г.Казани А.Е.Алтынбекова 

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2023 года